Дело №2-1848/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 год г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Меркулова Д.Б., при секретаре Корневой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО1, ООО «Контрол Лизинг», ООО УК «Комплексные решения» о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, и взыскать судебные расходы. В обоснование иска истец указал, что 17.01.2020 года, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобилем марки Audi А4 г.р.з. № В ходе рассмотрения материалов ДТП установлено, что водитель ТС Hyundai г.р.з. №, при перестроении не предоставил преимущество движущемуся в попутном направлении ТС, нарушив п. 8.4 ПДД РФ. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ Постановление 18№ от 17.01.2020 г. При составлении документов ФИО2 — управлявший Hyundai г.р.з. №, представил страховой полис XXX №, страхователем автомобиля указан ФИО1. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца. Истцом в пользу потерпевшего было выплачено страховое возмещение в размере 123 000 рублей. Ответчик ФИО2, не был вписан в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Hyundai г.р.з. №. В результате ДТП автомобиль Audi А4 г.р.з. № был поврежден. Согласно Экспертному заключению № от 07.02.2020 г., составленному ООО «Эксперт Оценки», стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 123 000 рублей. На виновника ДТП, а также собственника ТС, возлагается обязанность по возмещению ущерба, причиненного в ДТП. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Таким образом, на ФИО2, ФИО1, по мнению истца, солидарно возлагается обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта Audi А4 г.р.з. № в размере 123 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размер 3 660 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что автомобиль Hyundai Solaris г.р.з. №. WIN №, которым управлял ФИО2, страхователем которого является ФИО1, согласно данных РСА принадлежит ООО «Контрол Лизинг». Указанную организацию истец посчитал необходимым, включить в число ответчиков.

Представитель истца, в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела уведомлялся. Ходатайство об отложении не заявил.

Ответчики ФИО2, ФИО1, ООО «Контрол Лизинг», УК «Комплексные решения» в последствии привлеченное к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не являлись. Ходатайств об отложении не заявляли.

Ранее ФИО2, вину в ДТП не отрицал. Пояснил, что автомобилем управлял в качестве таксиста в ООО «Бери Такси». Договоров ни с кем не заключал. Документы на автомобиль, включая полис ОСАГО, находились всегда в бардачке автомобиля. В данной организации он давно не работает, контактов с бывшим работодателем не поддерживает.

Ответчик ФИО1, ранее с иском не согласился, пояснив, что договор XXX № с ПАО «СК Росгосстрах» не заключал, заявление на страхование в адрес страховщика не направлял, страховую премию по указанному договору не оплачивал.

Также указал, что автомобиль марки Hyundai Solaris г.р.з. №. WIN № (указанный в заявлении на страхование), ему никогда не принадлежал, просил отказать в исковых требованиях к нему в полном объеме.

Ответчик ООО «Контрол Лизинг», представил в судебное заседание письменные возражения, в которых исковые требования не признал, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком по делу. ООО «Контрол Лизинг» является лизинговой компанией. Не смотря на то, чтолизингодатель является собственником транспортных средств, переданных в лизинг или в аренду, он не является фактическим владельцем, и транспортные средства не эксплуатирует. Право собственности носит обеспечительный характер, право владения у лизингополучателя. Автомобиль Hyundai Solaris, WIN №, приобретен для передачи в лизинг ООО «Крэйнаст». 27.04.2017 года заключен договор лизинга с ООО «Крэйнаст». 30.04.2017 года автомобиль передан по акту. 17.08.2018 года между ООО «Крэйнаст» и ООО УК «Комплексные решения» заключено соглашение о замене лица в обязательстве. 17.08.2018 года автомобиль передан ООО УК «Комплексные решения». 01.08.2021 года между ООО УК «Комплексные решения» и ООО «Дортранс» заключено дополнительное соглашение № о замене лица в обязательстве, в соответствии с которым новым должником/лизингополучателем стало ООО «Дортранс». Таким образом на момент ДТП 17.01.2020 фактическим владельцем автомобиля являлось ООО УК «Комплексные решения». Также ООО «Контрол Лизинг» заявляет о пропуске истцом срока исковой давности и просит отказать ему в удовлетворении его требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического или фактического владения источником повышенной опасности на законном основании.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что Автомобиль Hyundai Solaris, WIN №, приобретен ООО «Контрол Лизинг» для передачи в лизинг.

27.04.2017 года ООО «Контрол Лизинг» заключен договор лизинга с ООО «Крэйнаст».(л.д.72-73). 

30.04.2017 года автомобиль передан по акту приема-передачи.(л.д.66-71).

17.08.2018 года между ООО «Крэйнаст» и ООО УК «Комплексные решения» заключено соглашение о замене лица в обязательстве, (л.д.64-65).

17.08.2018 года автомобиль передан ООО УК «Комплексные решения», что подтверждено актом приема - передачи, (л.д.65).

01.08.2021 года между ООО"УК «Комплексные решения» и ООО «Доргранс» заключено дополнительное соглашение № о замене лица в обязательстве, в соответствии с которым новым должником/лизингополучателем стало ООО «Дортранс».(л.д.63).

Таким образом на момент дорожно-транспортного происшествия ООО УК «Комплексные решения» являлась законным владельцем автомобиля марки Hyundai Solaris г.р.з. №. WIN №, поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилем ответчиком ФИО2, либо другим лицом не установлены, также не установлены основания выбытия транспортного средства на основании гражданско-правовой сделки.

ООО УК «Комплексные решения» определением суда было привлечено к участию в деле в качестве ответчика. О дате и времени рассмотрения дела указанная организация уведомлялась, однако на всем протяжении дела в судебные заседания своего представителя не направило.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ, перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, освобождение ООО УК «Комплексные решения», как законного владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем иному лицу, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств возложена именно на ООО УК «Комплексные решения».

Доказательства, подтверждающие право собственности на автомобиль у иного лица, ответчиками не представлены.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств передачи ответчиком принадлежащего ему автомобиля другому лицу по доверенности или иной гражданско-правовой сделке, суд приходит к выводу о том, что действия ООО УК «Комплексные решения», как законного владельца источника повышенной опасности нельзя признать добросовестными, разумными и осмотрительными и ответственность за вред, причинный имуществу истца, должна быть возложена на ответчика ООО УК «Комплексные решения».

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхованы =е предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь вьн л г • 5ре. - - имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем « (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах».

Виновник ДТП при оформлении ДТП предоставил электронный страховой полис XXX № ПАО «СК «Росгосстрах», в котором страхователем и собственником ТС указан ФИО1 Виновник ДТП ФИО2, в список допущенных к управлению транспортным средством не включен.

ФИО3 обратился в ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением (требованием) об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ.

Согласно Экспертному заключению № от 07.02.2020 г., составленному ООО «Эксперт Оценки», стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 123 000 рублей.(л.д. 15-22).

Денежные средства в размере 123 000 рублей истцом ПАО «СК «Росгосстрах» были переведены на счет потерпевшего ФИО4, 06.05.2020 и 18.02.2020 года, что подтверждается платежными поручениями №, и 203 соответственно, (л.д.25,26).

Суд соглашается с размером восстановительного ремонта ТС истца, установленном специалистом ООО «Эксперт оценки» учитывая, что его размер в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался.

Согласно имеющихся в материалах дела письменных доказательств, право собственности на транспортное средство автомобиль марки Hyundai Solaris г.р.з. №. WIN №, (указанное в заявление на страхование), за ФИО1 зарегистрировано не было. Доказательств того, что ФИО1 имеет отношения к указанному транспортному средству, не представлено, а значит и требования о взыскании с него ущерба от ДТП суд находит необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд • присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 3 660 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23 мая 2022 года (л.д. 5), которую суд находит подлежащей взысканию с ООО УК «Комплексные решения» в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 235, 199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО1, ООО «Контрол Лизинг», ООО УК «Комплексные решения» о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Комплексные решения» ИНН 

<

***>, КПП 770301001, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 123 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 660 рублей, всего 126 660 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

В исковых требованиях ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО1, ООО «Контрол Лизинг» о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса, судебных расходов - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 года

О