Судья Наплекова Т.Н. Дело 

<

данные изъяты> (22-10646/2023)

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-27

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе председательствующего Тихонова Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Пашнева В.Н.,

адвоката Компанейца Д.Р., предъявившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Анпилоговой М.А., 

рассмотрев в судебном заседании 

<

данные изъяты> уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО на приговор Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, разведен, имеет на иждивении троих малолетних детей, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

данные изъяты>, Дмитровский г.о., 

<

данные изъяты>, ранее не судим.

Осужден в особом порядке судебного разбирательства: 

- по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и 

надлежащем повелении отменить по вступлению приговора 

в законную силу. 

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

выступления адвоката Компанейца Д.Р.,

мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего приговор суда отменить в части неприменения конфискации автомобиля по доводам апелляционного представления.

У С Т А Н О В И Л 

Приговором Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО признан виновным в управлении автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при событиях 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и по ходатайству осужденного, после консультации с защитником, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. 

В апелляционном представлении, не согласившись с вынесенным приговором, государственный обвинитель просит приговор суда отменить в части неприменения конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда. 

В представлении указывается, что суд, при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Обращает внимание, что конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, ст. 264.2 или ст. 264.3 УК РФ. 

ФИО при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, что подтверждается материалами дела.

Факт того, что автомобиль является предметом залога по кредитному договору, заключенного между осужденным и АО «

<

данные изъяты>», не препятствует его конфискации, поскольку договор был заключен 

<

данные изъяты>, а преступление совершено 

<

данные изъяты>.

Кроме этого, довод суда о том, что автомобиль в ходе предварительного расследования вещественным доказательством не признавался и на него не наложен арест, является несостоятельным, поскольку нормы уголовного и уголовно - процессуального законов не ставят возможность принятия решения о конфискации имущества в зависимости как от предварительного признания его вещественным доказательством, так и принятии мер по обеспечению возможной конфискации имущества. 

Автор представления указывает, что конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению лицом новых преступлений. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, нахожу приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО выполнены в полном объеме. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного заседания по настоящему делу не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судебное заседание по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 316 ч. 8 УПК РФ. 

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям ФИО по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Наказание ФИО определено в пределах санкции соответствующих норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за вмененные осужденному преступления, с соблюдением требований общей части УК РФ и ст. 316 п.7 УПК РФ. 

При назначении наказания суд принял во внимание степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его семьи.

Оснований для применения в отношении ФИО ст. 64, ст. 73 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, для изменения категории совершенного преступления на более мягкую городской суд обоснованно не усмотрел. 

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и в полной мере учтены им при вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п. «а-д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» указанной статьи, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (ред. от 

<

данные изъяты>) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при рассмотрении уголовных дел по правилам гл. 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в п. 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре (постановлении, определении о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям), постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316, ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. 

При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. 

Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УПК РФ, поскольку автомобиль, с использованием которого ФИО совершено преступление, вещественным доказательством по делу не признавался, арест на данное имущество не накладывался.

Кроме этого, согласно представленным сведениям автомобиль «

<

данные изъяты>, является предметом залога по кредитному договору от 

<

данные изъяты>, заключенному с АО «

<

данные изъяты>» (л.д. 

<

данные изъяты>).

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу, не допущено.

В связи с изложенным, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, 

руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л 

Приговор Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты>

от 

<

данные изъяты> в отношении 

ФИО оставить без изменения,

а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: