24MSO160-01-2019-000500-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2019 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Улановой О.К.,

при секретаре Портнягиной Ю.Ю.,

с участием помощника прокурора Таймырского района Авдошкина С.Н.,

защитника в лице адвоката Ганцевича И.А., предоставившего удостоверение №1141 и ордер от 08 июля 2019 года №98, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе от 14 мая 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый

03 февраля 2014 года Дудинским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 годам 2 месяцам; на основании ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе от 24.12.2013, окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы

18 февраля 2014 года Дудинским районным судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ лишению свободы сроком на 2 года; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дудинского районного суда от 03.02.2014, окончательно к лишению свободы сроком 2 года 10 месяцев (постановление Дудинского суда от 08.07.2014); освободившегося 07 октября 2016 года по отбытию срока наказания;

13 апреля 2017 года Дудинским районным судом по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освободившегося 12 октября 2018 года по отбытию срока наказания;

05 марта 2019 года мировым судьей судебного участка №158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.1 ст.159.2 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев. 

В соответствии со ст.53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Таймырского Долгано-Ненецкого района, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе от 05 марта 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 14 мая 2019 года, с зачетом в срок отбытия наказания отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе от 05 марта 2019 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима с 14 мая 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам. 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе ФИО1 признан виновным и осужден в порядке главы 40 УПК РФ за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств из бюджета Красноярского края в период с ноября 2018 года по 22 января 2019 года на сумму 18 009 руб., путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат за период с октября по декабрь 2018 года.

Преступление было совершено на территории г.Дудинка Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить, назначенное наказание снизить, указывая на то, что считает назначенное наказание незаконным и не справедливым в виду его чрезмерной суровости; полагает, что суд не в полной мере учел указанные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав адвоката Ганцевича И.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Авдошкина С.Н., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В силу требований ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35,36,38 и 39 УПК РФ, с учетом требований настоящей статьи. Как видно из материалов уголовного дела в ходе дознания при ознакомлении в порядке ст.217 УПК РФ с материалами уголовного дела, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

С согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего ходатайство ФИО1 было удовлетворено.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства у мирового судьи имелись.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст.73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение с которым в судебном заседании согласился осужденный, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Оснований подвергать сомнению предъявленное ФИО1 обвинение у мирового судьи не имелось.

Действиям ФИО1 мировым судьей дана правильная юридическая оценка по части 1 статьи 159.2 УК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей соблюдены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести; полное признание вины и раскаяние в содеянном; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работал в январе 2019 года рыбаком, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, малолетних детей не имеет. Полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления мировой судья в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.62 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1

Отягчающим наказание обстоятельством мировым судьей признано в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие рецидива преступлений, вид которого определен правильно.

С учетом указанных обстоятельств мировой судья пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, установил в силу ст.53 УК РФ ограничения; мотивированно не применил правила ч.1 статьи 62 УК РФ, ч.3 ст.68, ст.64 и ст.73 УК РФ, назначил наказание с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья в полной мере учел признание ФИО1 вины, раскаяния в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку преступление, за которое осужден ФИО1, совершено до вынесения приговора от 05 марта 2019 года, мировой судья при назначении окончательного наказания обоснованно применил положения ч. 5 ст.69 УК РФ.

Таким образом, суд считает наказание, назначенное ФИО1, как за преступление, так и по совокупности преступлений справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности; а также принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому не находит оснований для снижения назначенного наказания.

Выводы мирового судьи мотивированы надлежащим образом, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1, при наличии рецидива преступлений и отбывания ранее наказания в местах лишения свободы, правильно назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, и основания для изменения вида исправительного учреждения суд не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу мировым судьей не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора по следующим основаниям. 

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленума от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

Мировой судья правильно назначил окончательное наказание ФИО1 по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ, указал в описательно-мотивировочной части о зачете ФИО1 в срок отбывания наказания отбытого наказания по приговору суда от 05 марта 2019 года.

При этом, в резолютивной части приговора не указал срок отбытого ФИО1 наказания по приговору от 05 марта 2019 года, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что по приговору суда от 05 марта 2019 года ФИО1 отбыто наказание с 19 февраля 2019 года по 13 мая 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 14 мая 2019 года изменить:

уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что зачету в срок отбывания наказания подлежит отбытое ФИО1 наказание по приговору от 05 марта 2019 года с 19 февраля 2019 года по 13 мая 2019 года.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации в Президиум Красноярского краевого суда.

Судья О.К. Уланова