УИД№70MS0003-01-2023-004645-58

№10-2/2024

Апелляционное постановление

 

(вводная и резолютивная части)

город Асино 6 февраля 2024 года

Асиновский городской суд Томской области в составе 

председательствующего – судьи Воронецкой Н.Ю., 

при секретаре Лоренц О.Е.,

с участием: прокурора Крейзан Е.С.,

осужденного Иванова С.В., 

защитника – адвоката Репиной Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Х в защиту интересов осужденного Иванова С.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Крейзан Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка (номер) Асиновского судебного района (адрес), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (номер) Асиновского судебного района (адрес), Д от (дата), которым

Иванов С.В., родившийся (иные данные) 

(иные данные) 

(иные данные) 

- (дата) этим же судом по ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Первомайского районного суда (адрес) от (дата) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в отношении Иванова С.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Иванова С.В. под стражей по настоящему делу с (дата) до дня вступления приговора в законную силу, а также частично отбытое наказание по приговору Первомайского районного суда (адрес) от (дата) - с (дата) до (дата).

Приговором решена судьба вещественных доказательств,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Х выражает несогласие с приговором мирового судьи от (дата) в части назначенного ФИО1 наказания, в связи с его чрезмерной суровостью, в связи с чем просит его изменить и смягчить наказание. Обращает внимание на обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, которые не были признаны мировым судьей по ч.2 ст.62 УК РФ при вынесении приговора: признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, где участковым уполномоченным полиции он характеризуется удовлетворительно, наличие инвалидности (иные данные) 

Кроме того, вопреки позиции Верховного Суда, изложенной в п.31 постановления Пленума ВС РФ от (дата) (номер) мировой судья признавая употребление алкоголя отягчающим наказание обстоятельством надлежащим образом свои выводы не мотивировал, не указал каким образом состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления. При этом у ФИО1 выявлена легкая умственная отсталость с нарушением поведения и в судебном заседании он не смог однозначно ответить насколько он был сильно пьян и повлияло ли нетрезвое состояние на его поведение при совершении преступления. В связи с чем, учитывая уровень психического развития ФИО1 и его индивидуально-психологические особенности можно сделать вывод о том, что обида, нанесенная потерпевшей, послужила причиной ее избиения. При таких обстоятельствах указание о признании отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения подлежит исключению из приговора. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Крейзан Е.С. не оспаривая квалификацию действий ФИО1, вид назначенного ему наказания и признание в качестве отягчающих наказание обстоятельств рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагает приговор мирового судьи подлежащим изменению, поскольку в нарушение положений ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ и абз.5 п.1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора не дана оценка состоянию здоровья подсудимого, который является инвали(адрес) группы и состоит на учете у врача-психиатра, то есть все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, при разрешении вопросов о виде и размере наказания в полном объеме учтены не были, что является основанием для смягчения наказания. В связи с чем просит приговор мирового судьи изменить, снизить ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 9 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору Первомайского районного суда (адрес) от (дата), окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционном порядке потерпевшая приговор не обжаловала.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционных жалобы и представления, приходит к следующему. 

Мировой судья в своем решении подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, формы вины и мотива преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в ходе дознания указал, что (дата) в вечернее время он распивал спиртной напиток – водку в доме П, расположенном по (адрес) (адрес). После 21 часа П стала выгонять его из дома, что ему не понравилось, в связи с чем он разозлился и нанес ей 1 удар кулаком по лицу. Тогда П попыталась вызвать сотрудников полиции, но он выхватил у нее телефон и нанес ей около 5 ударов кулаком по лицу, отчего она упала на пол, тогда он присел на корточки над ней, в связи с чем она не могла от него убежать, и взяв ее за голову 2-3 раза ударил затылком об пол и нанес 1 удар чайником по голове. При этом П просила отпустить ее и пыталась вырваться, но он удерживал ее за одежду, в связи с чем она не могла подняться, а затем с целью припугнуть ее, он, взяв 2 ножа, начал водить ими по лицу П, угрожая ее «прирезать». Однако увидев на улице свет фонарика и услышав стук в дверь, он выбежал из дома через окно, взяв с собой ножи, но вскоре был задержан сотрудником полиции (том (номер) л.д.56-59).

Кроме признательных показаний осужденного ФИО1, фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлены на основании всей совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу. 

Так, согласно показаниям потерпевшей П, оглашённым в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в вечернее время (дата) у нее дома по (адрес) (адрес) находился ФИО1, который распивал спиртное. После 21 час. она стала настаивать, чтобы ФИО1 ушел, но он не хотел уходить, в связи с чем разозлился на нее и нанес 1 удар кулаком по лицу. После того как она сообщила ФИО1 о том, что планирует вызвать сотрудников полиции, он выхватил у нее телефон и нанес ей кулаком по лицу около 5 ударов, от чего она упала на пол. Тогда ФИО1 сел над ней на корточки, взял руками ее голову и 2-3 раза ударил затылком об пол и нанес 1 удар чайником по голове. Она просила ФИО1 слезть с нее, пыталась вырываться от него, но он удерживал ее за одежду, которая в результате порвалась. Затем он взял 2 ножа, которыми начал проводить по ее лицу, от чего у нее на лице появилась кровь, высказывая при этом в ее адрес угрозу убийством «Я тебя сейчас прирежу», которую она воспринимала реально и опасалась как за свою жизнь и здоровье, так и за жизнь ее малолетней дочери, находящейся в доме. Затем, услышав стук в двери, ФИО1 убежал через окно (том (номер) л.д.40-43). 

Показания потерпевшей согласуются с ее заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который (дата) в 21.30 час. обхватив рукой ее за шею и держа в руке нож, высказывал в ее адрес угрозу убийством, которую она воспринимала реально (том (номер) л.д.9); показаниями свидетеля Б, оглашенным в судебном заседании соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, и его сообщением в отдел полиции от (дата) в 21.35 час., согласно которым (дата) около 21 час. он позвонил П, которая на звонок не ответила, при этом он услышал ее крики. В связи с чем он приехал к дому последней, откуда доносились ее крики о том, что ей больно, но двери ему не открыли. В окно он увидел мужчину с 2 ножами, который не выпускал П из кухни. После чего он через окно в комнате забрал свою малолетнюю дочь и позвонил в отдел полиции, при этом из дома продолжали доноситься крики П о том, что ей больно. Вскоре приехали сотрудники полиции, которые попытались сломать двери, после чего П открыла дверь и сообщила, что мужчина выпрыгнул в окно. Тогда они побежали за ним и задержали его недалеко от дома последней с 2 ножами. Вернувшись домой, от П ему стало известно о том, что ФИО1 распивал спиртное у нее дома, а когда она попросила его покинуть дом, то он разозлился и стал наносить ей удары и угрожать убийством ножами (том(номер) л.д.6,44-46).

Свидетель В, участковый уполномоченный ОП «Первомайское» МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес) пояснил, что (дата) в 21.30 час. по сообщению Б. о том, что неизвестный мужчина закрылся в доме с ножом и ребенком, он совместно с сотрудником полиции М проехал к дому по (адрес) в (адрес), где в ограде находился Б но двери дома им никто не открывал. При этом М в окно увидел в доме ФИО1 с ножом в руке. Вскоре двери им открыла напуганная П, лицо которой было в крови, и сообщила о том, что ФИО1 убежал из дома через окно, в связи с чем они побежали за ним и задержали его недалеко от дома с 2 ножами, которые у него были изъяты (том №1 л.д.47-49).

Свидетель ФИО2, участковый уполномоченный ОП «Первомайское» МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес) в ходе дознания (том (номер) л.д.50-52) дал аналогичные показания показаниям свидетеля В об обстоятельствах задержания ФИО1 (дата).

Показания потерпевшей и свидетелей являются подробными и последовательными. Каких - либо оснований для оговора осужденного у потерпевшей и свидетелей не установлено, неприязненных отношений между ними не имелось, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. 

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в доме, расположенном по (адрес) (адрес) (том (номер) л.д.11-16).

Как следует из протоколов изъятия, выемки и осмотра (дата) участковым уполномоченным полиции В у ФИО1 были изъяты 2 ножа, которые у него были изъяты и осмотрены дознавателем, установлены их индивидуальные признаки (том (номер) л.д.23,27-32). 

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.ст.73-81 УПК РФ. 

Изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, в положенных в основу приговора доказательствах, не установлено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства совершения ФИО1 угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы и правильно дана их правовая оценка по ч.1 ст.119 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания, мировой судья в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности как совершенного деяния, так и ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности ФИО1, признание им вины, раскаяние в содеянном, дачу им признательных показаний в ходе дознания, наличие у него постоянного места жительства, отрицательные характеристики по месту жительства и по месту нахождения под административным надзором, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела.

При этом, обстоятельств смягчающих наказание, мировым судьей не установлено.

Тот факт, что мировой судья не признал смягчающим обстоятельством наличие постоянного места жительства, не свидетельствует о нарушении требований ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, мировым судьей верно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, поскольку он осужден за совершение умышленного преступления при наличии неснятых и непогашенных судимостей по приговорам Первомайского районного суда (адрес) от (дата) и (дата) за совершение умышленных тяжких преступлений, в связи с чем ему обоснованного назначено наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам защитника решение о признании отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является обоснованным и надлежаще мотивировано в приговоре. Как следует из фактических обстоятельств совершенного преступления, признанного судом доказанным, преступление осужденным было совершено в состоянии опьянения, сам осужденный утверждал, что именно алкогольное опьянение повлияло на его решение совершить преступление. При таких обстоятельствах мировой судья принял верное решение о признании алкогольного опьянения осужденного отягчающим обстоятельством и обосновал его указанными доказательствами.

При этом указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступлений является технической ошибкой, не влияющей на правильность выводов мирового судьи в этой части.

Принимая во внимание личность ФИО1, характер совершенного преступления, наличие отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного может быть обеспечено лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68, ч.1 ст.62, ст.ст.64,73 и 53.1 УК РФ надлежаще мотивированы и не оспариваются участниками процесса. 

Окончательное наказание по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний определено в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Первомайского районного суда (адрес) от (дата), в связи с чем в силу ст.17 УК РФ имеет место совокупность преступлений.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ правильно засчитал в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, то есть один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Положения частей 1 и 3 статьи 60 УК РФ устанавливают, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абз.1,2 п.28 постановления от (дата) (номер) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие инвалидности.

Суд полагает, что при назначении осужденному наказания судом первой инстанции не в полной мере соблюден принцип справедливости и не в должной мере выполнены требования положений статей 6 и 60 УК РФ.

Как следует из материалов дела ФИО1 как в ходе дознания, так и судебном заседании признавал себя виновным, раскаивался в содеянном, он состоит на учете у врача - психиатра в связи с наличием заболевания и является инвали(адрес) группы.

В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указал, что подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, дал признательные показания об обстоятельствах дела. Однако почему эти обстоятельства, а также его состояние здоровья и наличие инвалидности мировой судья не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в приговоре не указано.

В связи с этим суд апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, дачу им подробных показаний об обстоятельствах дела в ходе дознания, его состояние здоровья и наличие инвалидности, что является основанием для изменения приговора ввиду нарушения судом требований Общей части УК РФ и смягчения наказания.

При этом, несмотря на внесенные изменения, учитывая обстоятельства дела и данные о личности осужденного, оснований для применения к осужденному положений ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 и 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление заместителя Асиновского городского прокурора (адрес) Крейзан Е.С. удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Х в защиту интересов ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка (номер) Асиновского судебного района (адрес), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (номер) Асиновского судебного района (адрес), Д от (дата) в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины ФИО1, его раскаяние в содеянном, дачу им подробных показаний об обстоятельствах дела, его состояние здоровья и наличие у него инвалидности 2 группы.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 8 месяцев.

Смягчить назначенное ФИО1 окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи их через мирового судью судебного участка (номер) Асиновского судебного района (адрес).

Председательствующий (подписано) Воронецкая Н.Ю.