Дело № 2-202/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«02» июля 2018 года город Мирный РС (Я) 

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Воронова С.А., при секретаре судебного заседания Самсоновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договор, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 03 апреля 2013 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №. Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 400 000 рублей 00 копеек под 12,75 % годовых сроком по 16 апреля 2023 года. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества (ипотека в силу закона) – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> Во исполнение своих обязательств по предоставлению кредита, истец 16 апреля 2013 года зачислил сумму кредита на вклад «Универсальный». Ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора. В течение действия кредитного договора обязательства ответчиком исполнялись не регулярно, неоднократно допускались просроченные платежи.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 03.04.2013 года, взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 068218 руб. 01 коп., сумму государственной пошлины, уплаченную при подаче искового заявления в размере 19541 руб. 09 коп. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>., установив начальную продажную стоимость в размере залоговой, что составит 2 712 060 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявлением просит рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный ответчик на судебное заседание, не явился. Заявлений и ходатайств уважительности причин неявки в судебное заседание, не представили.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.1. ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Исполнение обязательств исходя из положения пункта 1 статьи 329 ГК РФ может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой (залогом недвижимого имущества) обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено названным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 48 указанного Федерального закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 апреля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 400 000 рублей под 12,75 % годовых сроком на 120 месяцев на приобретение объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

Согласно пункту 2.1, 2.1.1 договора, Заемщик в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору (обеспечивают предоставление) квартиру по адресу: РС (Я), 

<

адрес>. Залоговая стоимость устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценки стоимости объекта недвижимости. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора, права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога приобретаемого объекта недвижимости, обремененного ипотекой, удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

16 апреля 2012 года между ФИО2 действующей в интересах ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры предметом ипотеки по которой является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.3,4 вышеуказанного договора, Указанная квартира продается за 2000 000рублей. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора. Расчет между продавцом и покупателем производится в следующем порядке: денежная сумма в размере 600 000 рублей покупатель передал продавцу в момент подписания настоящего договора за счет личных средств, окончательный расчет в сумме 1 400 000 рублей покупатель обязуется произвести за счет кредитных средств, полученных ОАО «Сбербанк России» МОСБ №, именуемый в дальнейшем кредитор согласно кредитного договора № от 03.04.2013 года заключенного в городе Мирном РС (Я) между Покупателем и Кредитором. Покупатель обязуется перевести путем безналичного перечисления полученных по кредиту на банковский счет продавца – в течении пяти дней после зачисления суммы кредиты на банковский счет Покупателя.

16 апреля 2013 года кредитные средства в размере 1 400 000 руб. Банком были зачислены на вклад «Универсальный».

Государственная регистрация ипотеки произведена 11 апреля 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.. 

04 августа 2015 года зарегистрирована новая редакция устава Банка, содержащая новое наименование Банка – публичное акционерное общество «Сбербанк России».

При таком положении, законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ПАО «Сбербанк России».

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Банк свои обязательства по заключенному 03 апреля 2013 года кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика сумму, обусловленную кредитным договором.

Вместе с тем, взятые на себя обязательства по кредитному договору со стороны заемщика исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, согласно расчета образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 января 2018 года составила 1068218 руб. 01 коп., из которых просроченный основной долг - 998919 руб. 04 коп., просроченные проценты – 17580 руб. 96 коп., проценты за просроченный основной долг – 943 руб. 25 коп., неустойка за просроченный основной долг – 29293 руб. 99 коп., неустойка за просроченные проценты – 21480 руб. 77 коп. 

На имя ответчика 13 декабря 2017 года направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, с предложением погасить задолженность не позднее 12 января 2018 года. В установленный срок задолженность ответчиком погашена не была.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны по делу заключали договор на взаимовыгодных условиях.

С учетом требований действующего гражданского законодательства и установленных выше обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк России» предъявил исковые требования к заемщикам в объеме их ответственности, предусмотренной кредитным договором и удостоверенной закладной, и в пределах их срока действия.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно отчету об оценке ООО «14 Регион» № от 08 июня 2018 года рыночная стоимость объекта оценки квартиры, расположенной по адресу: РС (Я) 

<

адрес>, составляет 3 240 000 рублей. 

В соответствии ч. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание нарушение заемщиком обязательства, обеспеченного имуществом, заложенного по договору об ипотеке, а также учитывая систематический характер нарушения сроков внесения ежемесячных платежей и соразмерность долга стоимости заложенного имущества, отсутствие соглашения между залогодателем и залогодержателем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены при реализации предмета залога в размере 2 916 000 руб., что составляет 90% рыночной стоимости заложенного имущества.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы, то есть с ответчика необходимо взыскать так же сумму государственной пошлины, уплаченную истцом, в размере 19541 руб. 09 коп.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 03.04.2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 03.04.2013 года в размере 1 068218 руб. 01 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 19541 руб. 09 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 30,5 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 916 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме. 

Мотивированная часть решения вынесена 06 июля 2018 года.

Судья Мирнинского районного суда РС (Я): С.А. Воронов