Судья: Самойлова И.С.

Гр. дело №33-4492/2026 (Ж-4159/2026) (ап.инстанция)

№2-468/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0013-02-2024-003429-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года	город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Максимовой Е.А., Ушникова М.П.,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А. дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ГЖИ г. Москвы, ГБУ «МосгорБТИ», адрес Москвы о признании помещения не соответствующим требованиям жилой комнаты – удовлетворить частично.

Признать помещение 2 (9,1 кв. м) в квартире, расположенной по адресу:	адрес, кадастровый номер номер не соответствующим требованиям жилой комнаты (спальни).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Поручить Управлению судебного Департамента г. Москвы перечислить ООО «Первая экспертная компания» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере сумма, внесенные ФИО2 на основании платежного поручения от 09.12.2024 г.»

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ГЖИ г. Москвы, ГБУ «МосгорБТИ», адрес Москвы о признать помещения 2 (9.1 кв.м.) в квартире, расположенной по адресу: Москва, адрес кадастровый номер номер не соответствующей требованиям, предъявляемым к жилой комнате (спальне); сохранении жилого помещения – квартиры № 2 по адресу: Москва, адрес кадастровый номер номер в перепланированном состоянии, а именно: жилая изолированная №1 - 14.1 кв.м., нежилая изолированная №2 – 9.1 кв.м., жилая изолированная № 3 – 8.3 кв.м., жилая изолированная № 4 – 8.2 кв.м., жилая изолированная № 5 – 13.4 кв.м., кухня № 6 – 8.7 кв.м, лоджия 6а – 1 кв.м., уборная № 7 – 2.4 кв.м., ванная № 8 – 3.4 кв.м., коридор № 9 – 12.2 кв.адрес по квартире общая площадь 79.8 кв.м., жилая 44 кв.м.; внесении изменений в технический паспорт жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, ФИО2 является собственником пятикомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер номер. В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 14.01.2003 года №30-РП «О программе комплексной реконструкции кварталов № 7, 20, 45-46, 18, 47-48 и адрес Кунцево адрес и инвестиционным контрактом от 20.06.1996 года № 633 дом, расположенный по адресу: Москва, адрес подлежит сносу. Для переселения распоряжением ДГИ г. Москвы № 112760 от 11.12.2023 года ФИО2 предложена в собственность квартира, расположенная по адресу: Москва, адрес кадастровый номер номер с оформлением договора, определяющего переход права собственности, с освобождением занимаемого жилого помещения. Истец указывает, что указанная квартира была образована путем переустройства/перепланировки, а именно: изменением помещения и площадей одной 3-х комнатной квартиры с присоединением части смежного жилого помещения с целью создания пятикомнатной квартиры. Поскольку при перепланировке спорного объекта нарушены требования законодательства в части помещения 2 (спальня) по минимальной ширине (в спорном объекте минимальная ширина 2.11 кв. м., в соответствии с нормами СП 31-107-2004 Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий п. 6.1.9 Для квартир, проектируемых согласно требованиям таблицы 5.1 СНиП 31-01 и таблицы 6.1 настоящего Свода правил, ширина жилых комнат в новом строительстве должна быть не менее следующих метров: общей комнаты (гостиной) — 3,2; спальни — 2,4. В квартирах, реконструируемых и модернизируемых жилых домов ширина жилых комнат допускается, не менее, м: общей комнаты (гостиной) — 2,8; одной из спален — 2,25) указанное помещение требованиям жилого не отвечает. Указанное выше является основанием для признания помещения 2 в квартире, расположенной по адресу: Москва, адрес кадастровый номер номер, не соответствующим требованиям жилого (спальни). Помещение 2 является нежилым помещением, поскольку требованиям жилого помещения (спальни) оно не отвечает. При этом признание помещения 2 нежилым приводит к тому, что квартира является 4-х комнатной и в таком случае минимальная площадь, установленная указанными выше нормативами, соблюдается, поскольку для 4-х комнатных квартир минимальная общая площадь от 70 кв. м.

Истец ФИО2, а также ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ГЖИ г. Москвы по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ГБУ МосгорБТИ по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО2 по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец ФИО2, а также ее представители по доверенности и ордеруФИО3 и фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ГБУ МосгорБТИ по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ГЖИ г. Москвы по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ДГИ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, адрес Москвы извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителей, а также явившихся представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и оснований для отмены решения суда первой инстанции не нашел.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, (4/5 доли в праве), несовершеннолетний фио, паспортные данные (1/5 доля в праве) являлись собственниками пятикомнатной квартиры площадью жилого помещения 71,8 кв.м, общей площадью 71,2 кв.м, жилой площадью 47,1 кв.м, по адресу: адрес.

Также по указанному адресу зарегистрированы фио, фио

Для переселения распоряжением Департамента городского имущества города Москвы № 112760 от 11.12.2023 ФИО2, фио в собственность в тех же долях предоставлена отдельная пятикомнатная квартира общей площадью жилого помещения 80,8 кв.м, общей площадью 79,8 кв.м, жилой площадью 53,1 кв. м. по адресу: адрес кадастровый номер номер с оформлением договора, определяющего переход права собственности, с освобождением занимаемого жилого помещения.

ФИО2 согласие на переселение в предоставленное ДГИ г. Москвы жилое помещение не дала, ссылаясь на непригодность предоставляемой жилой площади.

Из представленных документов следует, что указанная квартира адрес кадастровый номер номер была образована путем переустройства/перепланировки, а именно: изменением помещения и площадей одной 3-х комнатной квартиры с присоединением части смежного жилого помещения с целью создания 5 (пятикомнатной) квартиры.

Указанное переустройство/перепланировка согласованы Мосжилинспекцией на основании заявления ГБУ МосгорБТИ. Основанием для регистрации указанного объекта является акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме от 19.09.2023 года.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении Объекта, Поэтажным планом, а также Экспликацией к поэтажному плану после переустройства и перепланировки и Акта перепланировки спорный объект состоит из 5 изолированных жилых помещений площадью: 14,1 кв.м.; 9,1 кв.м.; 8,3 кв.м., 8,2 кв.м., 13,4 кв.адрес этом в соответствии с поэтажным планом помещение № 2 площадью 9,1 кв.м имеет ширину 2.11 м.

В обоснование своих доводов истцом представлено заключение эксперта ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» от 28.02.2024 года, которым установлены нарушения норм строительства при перепланировке/переустройстве спорного объекта (квартиры 2 по адресу адрес).

Как указано истцом, поскольку при перепланировке спорного объекта нарушены требования законодательства в части помещения 2 (спальня) по минимальной ширине (в спорном объекте минимальная ширина 2.11 кв.м., в соответствии с нормами СП 31-107-2004 Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий п. 6.1.9 Для квартир, проектируемых согласно требованиям таблицы 5.1 СНиП 31-01 и таблицы 6.1 настоящего Свода правил, ширина жилых комнат в новом строительстве должна быть не менее, м: общей комнаты (гостиной) — 3,2; спальни — 2,4. В квартирах, реконструируемых и модернизируемых жилых домов ширина жилых комнат допускается, не менее, м: общей комнаты (гостиной) — 2,8; одной из спален — 2,25) указанное помещение требованиям жилого не отвечает, не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к жилым комнатам (спальням).

Истец обратилась в Мосжилинспекцию с запросом о проверке обоснованности согласования перепланировки в спорном объекте, поскольку помещения не соответствуют обязательным требованиям, установленным для жилых.

На обращение был получен ответ Мосжилинспекции от 14.02.2024 года, что перепланировка согласована на основании заявления ГБУ МосгорБТИ и решение об отмене может быть принято исключительно в судебном порядке.

Определением суда от 13.05.2025 г. по ходатайству истца назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Первая экспертная компания».

Согласно заключению от 18.08.2025 № 174/2025 эксперты ООО «Первая экспертная компания» указали, что помещение №2 (9,1 кв.м.) в квартире, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер номер, не соответствует требованиям Свода правил по проектированию и строительству СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий» (одобрен письмом Госстроя РФ от 28 апреля 2004 г. № ЛБ-131/9 пункта 6.1.9, предъявляемым к спальням и гостиным, исходя из технических особенностей данное помещение возможно использовать как подсобное (кладовую или гардеробную).

Суд принял указанное заключение и положил его в основу решения суда, признав его допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют постановленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено полно, объективно, на основании нормативных актов и специальных знаний.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст.15, 25, 26 ЖК РФ, п. 6.1.9 Свода правил по проектированию и строительству СП 31-07-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», принимая во внимание, выводы судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу, что требования истца в части признания помещения № 2 (9,1 кв. м) в квартире, расположенной по адресу: Москва, адрес кадастровый номер номер не соответствующей требованиям, предъявляемым к жилой комнате (спальне), заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При этом, суд не нашел оснований для изменения общей площади жилого помещения и признания помещения № 2 нежилым помещением, поскольку перепланировка указанного жилого помещения произведена в установленном законом порядке, квартира в перепланированном состоянии сохраняет все необходимые для проживания свойства: имеется изолированные жилые помещения, отвечающих всем требованиям квартиры, равнозначна ранее занимаемому жилому помещению, а проведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, не ухудшает несущую способность конструкций здания и соответствует иным строительным нормам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, сводятся к несогласию с решением суда, в части отказа в удовлетворении требований истца о внесении изменений в технический паспорт о том, что помещение № 2 в квартире является нежилым и не должно учитываться, как жилое.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений, поскольку учетные изменения, в том числе о назначении помещения № 2 в техническом паспорте внесены на основании распоряжения Мосжилинспекции от 06.06.2023 г. № З-1188/2023, акта Мосжилинспекции «О завершенном переустройстве (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме от 19.09.2023 г., которые незаконными не признавались.

Проведение технической инвентаризации и подготовка технической документации на объекты учета осуществляется ГБУ МосгорБТИ в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 17.03.2017 г. № 106-ПП «О Порядке организации технического учета в городе Москве, внесении изменений в правовые акты города Москвы и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы» и приказом Департамента от 07.08.2017 г. № 192 «О выполнении работ и (или) предоставлении услуг Государственным бюджетным учреждением адрес городским бюро технической инвентаризации», согласно которым проведение Учреждением соответствующих мероприятий осуществляется на основании заявления заинтересованного лица (владельца, собственника) с приложением необходимого комплекта документов и произведением оплаты данных услуг, то есть носит строго заявительный и возмездный характер.

Однако, как следует из представленного к дополнениям к апелляционной жалобе, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2025 г., в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, фио, фио о прекращении права собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес, предоставлении в собственность квартиры, признании права собственности на квартиру, выселении и переселении в другую квартиру, расположенную по адресу адрес, отказано, поскольку предоставленная истцом ДГИ города Москвы квартира не является равнозначной освобождаемой, жилое помещение не соответствует стандартам благоустройства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая постановленное 10.12.2025 г. апелляционное определение, судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящее время права и законные интересы истца, в том числе, в связи с отказом во внесении изменений в технический паспорт сведений о назначении помещения № 2 в квартире, расположенной по адресу адрес, не нарушаются, в переселении истца в спорную квартиру на основании ст. 7.3 Закона РФ от 15.04.1993 г. № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» судом отказано, таким образом, истец собственником (владельцем) квартиры, расположенной по адресу адрес не является.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 сентября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: