№ 1-139/2025 (1-760/2024) 

УИД: 68RS0001-01-2024-006051-12 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «20» января 2025 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Антипова Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Аксентьевой Е.А., 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Малантиевой С.В., представившей удостоверение № 371 от 18.11.2003 года и ордер № 139 от 08.11.2024 года, 

при секретаре Сысоеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

19.08.2024 года примерно в 09 часов 40 минут, ФИО2, имея умысел на нарушение правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, будучи подвергнутым административному наказанию согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Тамбова от 30.11.2022 года за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившему в законную силу 13.12.2022 года, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев и находясь в состоянии опьянения, начал движение на автомобиле марки «Форд Экоспорт», государственный регистрационный знак № регион, в качестве водителя, передвигаясь от 

<

адрес> по автодорогам 

<

адрес>, до момента остановки сотрудниками ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут у 

<

адрес> и в 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора измерения «Юпитер-К» заводской номер №, и у него согласно акта освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом анализа «2,190 мг/л», и в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления виновным себя признал полностью, от дачи показаний по фактическим обстоятельствам инкриминируемого преступления отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого. 

При допросе в качестве подозреваемого 06.09.2024 года (л.д.26-28), ФИО2 показал, что 18.08.2024 года, примерно в 18 часов он находился дома один, так как его супруга с детьми уехала накануне на дачу в с. Красносвободное, и употреблял алкоголь. После того, как он употребил алкоголь, лег спать. На следующий день, примерно в 09 часов 40 минут он вышел из дома и решил отправиться на своем автомобиле в ближайший магазин и купить алкоголь. После того как он вышел из дома и направился к автомобилю «Форд Экоспорт», государственный регистрационный знак № регион, который был припаркован во дворе дома, он сел за руль, и выехал с 

<

адрес>, где доехал до ТЦ «Пчелка», где расположен магазин «Пятерочка» и припарковал автомобиль. Затем он купил в магазине «Пятерочка» алкоголь, и вернулся в салон своего автомобиля, сев за руль, где употребил немного алкоголя. Затем он, управляя указанным автомобилем, отправился в сторону своего дома, однако заезжая во двор 

<

адрес> услышал как сзади за ним ехали сотрудники ГИБДД на патрульном автомобиле, и по громкоговорителю просили остановиться, что он и сделал.

После того, как он остановил автомобиль, к нему подошел сотрудник ГИБДД, представился, показал свое служебное удостоверение и попросил предоставить водительское удостоверение, а также документы на автомобиль. В связи с чем, он предоставил все необходимые документы на автомобиль, однако водительские права не предоставил, так как ранее был лишен прав и сдал их в Госавтоинспекцию, и до настоящего времени у него их не было.

После чего он добровольно вышел из автомобиля марки «Форд Экоспорт» государственный регистрационный знак № регион, которым управлял и не сопротивлялся. В ходе проверки документов у сотрудника ГИБДД возникли подозрения о том, что он находится в состоянии опьянения, он этого не скрывал. В связи с чем сотрудник ГИБДД сообщил, что отстраняет его от права управления транспортным средством. Затем он был приглашен в служебный автомобиль ГИБДД, в котором в его присутствии был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который был заверен его подписью, и сотрудником ГИБДД, составившим протокол. При этом на место были приглашены двое понятых, которые ранее ему не были знакомы. После чего в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью имевшегося у сотрудников ГИБДД технического средства измерения, название которого не помнит. На предложение сотрудников ГИБДД он ответил согласием. После чего, в присутствии понятых сотрудником ГИБДД производившим его освидетельствование был осуществлен забор пробы воздуха и на приборе с помощью которого производилось освидетельствование высветились цифры «0.000». В последующем он продул данный прибор и на его экране высветились цифры «2.190» мл/л, а также данные сведения с помощью прибора распечатались на бумажный носитель, который был заверен его подписью, инспектора и понятых. По данному поводу сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования, который был заверен им, сотрудником ГИБДД и понятых. С данным результатом показаний он согласился, и поставил в акте соответствующую запись «согласен».

По факту управления транспортным средством в состоянии опьянения на него был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым он был ознакомлен и к которому он замечаний не имел, о чем сделал соответствующие записи, а также который был заверен его подписью и подписью инспектора. Так как его бывшая супруга вписана в страховое свидетельство, ей был передан на ответственное хранение автомобиль «Форд Экоспорт», государственный регистрационный знак № регион, что было отражено в протоколе об административном правонарушении. Свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, впредь обязуется такого больше не повторять.

После случившегося, он продал принадлежащий ему автомобиль марки «Форд Экоспорт», государственный регистрационный знак № регион, по объявлению, ранее незнакомому мужчине, о чем имеется договор купли-продажи от 24.08.2024 года, который он прилагает к своему протоколу допроса. Помимо прочего, прилагает к протоколу допроса ПТС на указанный автомобиль, справку с места работы и справку об инвалидности сына.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные в соответствии со ст. 276 УПК РФ показания подтвердил в полном объеме, свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, впредь обязался такого не повторять.

Решая вопрос о виновности либо невиновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему вышеуказанного преступления, суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Помимо собственного признания, вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.36-38), из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со стажером на должность инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 заступили на служебном автомобиле на маршрут патрулирования на 

<

адрес>. Находясь на служебном автомобиле около 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 10 минут им был остановлен автомобиль «Форд Экоспорт», государственный регистрационный знак № регион, с целью проверки документов. После чего, он подошел к данному автомобилю, за рулем которого на водительском сидении находился гражданин, который представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который предоставил документы на данный автомобиль, однако сообщил, что водительского удостоверение у него нет, так как ранее он был лишен управления и сдал его в Госавтоинспекцию.

При беседе с гражданином ФИО2 от него исходил запах алкоголя изо рта, в связи с тем, что имелись признаки опьянения, было принято решение об отстранении его от управления транспортным средством. Для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, были приглашены двое понятых. Последним были разъяснены их права и обязанности при участии их в качестве понятых. Для этого он совместно с ФИО2 проследовали в служебный автомобиль для проведения процедуры и составления необходимых протоколов, при этом понятые наблюдали за процедурой. Свидетель №1 находился рядом со служебным автомобилем и наблюдал за происходящим.

После этого им был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в котором последний и понятые поставили свои подписи. Таким образом, в 10 часов 25 минут 19.08.2024 года ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора «Юпитер-К №» имевшегося в их патрульном автомобиле, на что ФИО2 согласился. В последующем ФИО2 и понятым был продемонстрирован прибор, с помощью которого предстояло произвести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 Далее был включен прибор и осуществлен забор пробы воздуха, после чего на нем высветились цифры «0.000». В последующем ФИО2 продул прибор, результате чего на его табло отразились показания «2,190 мг/л» содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО2 С результатами проведенного освидетельствования ФИО2 согласился, о чем был составлен соответствующий акт, и в акте ФИО2 сделал соответствующую пометку «согласен», к которому были приложены показания технического прибора «Юпитер-К № 008468» распечатанный на бумажный носитель, который был заверен его подписью и ФИО2 В последующем им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в котором он и ФИО2 поставили свои подписи, в графе свидетель был указан Свидетель №1, который также поставил свою подпись. В связи с тем, что в страховое свидетельство на автомобиль «Форд Экоспорт», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, вписана ФИО3, данный автомобиль был передан ей, о чем было указано в протоколе.

Кроме того, в ходе проверки по базе АБДР было установлено, что гражданин ФИО2 уже ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.39-41), которые аналогичны по своему содержанию вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №3;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.42-43), из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут, проезжая на автомобиле по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, она была остановлена сотрудником ГИБДД, который представился и попросил поприсутствовать в качестве понятого при составлении необходимых документов. После того, как она согласилась на данное предложение, они с сотрудником проследовали к служебному автомобилю ГИБДД, второй сотрудник находился внутри салона служебного автомобиля, а на пассажирском сидении находился мужчина, в отношении которого составлялись протоколы. Также была приглашена её знакомая - Свидетель №2, с которой они передвигались на автомобиле, в качестве второго понятого. При этом на месте рядом со служебным автомобилем ГИБДД находился автомобиль «Форд Экоспорт», государственный регистрационный знак № регион. В связи с чем, ей стало известно, что мужчину, в отношении которого составлялись протоколы, зовут ФИО2. Затем сотрудником ГИБДД были разъяснены их права и обязанности как понятых и сообщено, что некоторое время назад, по указанному адресу, где они находились, был остановлен автомобиль «Форд Экоспорт», государственный регистрационный знак № регион, под управлением гражданина ФИО2.

Как стало известно от сотрудников ГИБДД, в ходе проверки документов данного гражданина, возникли подозрения, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. В связи с чем, возникла необходимость отстранить ФИО2 от управления транспортным средством и в последующем освидетельствовать последнего на состояние опьянения. Таким образом, перед началом составления протоколов сотрудник ГИБДД разъяснил им и ФИО2 права и обязанности, и после составления протокола об отстранении от управления, он был заверен ее подписью, подписью второго понятого, сотрудника заполнявшего протокол и ФИО2 Затем в их присутствии ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью имеющегося у сотрудников ГИБДД технического прибора, наименование которого она не запомнила, однако им его предъявили и называли его наименование. На предложение сотрудников полиции, ФИО2 ответил согласием. После чего данным прибором был осуществлен забор пробы воздуха, и согласно показаниям прибора было установлено, что в выдыхаемом воздухе гражданина ФИО2 содержалось 2,190 мг/л содержания этилового спирта, таким образом, было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО2 С результатами проведенного освидетельствования ФИО2 согласился, о чем был составлен соответствующий акт, к которому были приложены показания технического прибора, распечатанные на бумажном носителе, которые были заверены подписью сотрудника ГИБДД и ФИО2;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 46-47), которые аналогичны по своему содержанию вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №4

Кроме того в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, совокупность которых также подтверждает виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления:

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут был составлен протокол отстранении от управления автомобилем «Форд Экоспорт», государственный регистрационный знак № регион, ФИО2;

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), согласно которому у гражданина ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом анализа 2,190 мг/л;

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Тамбова от 30.11.2022 года (л.д. 17-18), вступившим в законную силу 13.12.2022 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 УК РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев;

- протоколом 68 ПА 853992 об административном правонарушении от 19.08.2024 года (л.д.8), согласно которому 19.08.2024 года в 10 часов 10 минут ФИО2 допустил нарушение п.2.7 и п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и будучи лишенным права управления транспортными средствами.

В качестве доказательства, подтверждающего обвинение ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, стороной обвинения также представлен:

- рапорт инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), согласно которому в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Рапорт сотрудника полиции, представленный суду в качестве доказательства со стороны обвинения, исключаются судом из числа доказательств, поскольку указанный документ не отвечает требованиям, предъявляемым положениями ст.74 и ст.84 УПК РФ к доказательствам, и являются только способом технической фиксации ставших известными фактов, то есть являются только поводом для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и для возбуждения уголовного дела.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, за исключением тех, которые признаны судом недопустимыми доказательствами, что отдельно отмечено выше, суд находит их достоверными, допустимыми и убедительными, ввиду чего кладет их в основу обвинительного приговора, и приходит к убеждению о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления и его виновности в содеянном. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, кроме его признательных показаний, данных в ходе дознания и подтвержденных в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, письменными материалами дела, которые в целом согласуются между собой, и оснований не доверять им у суда не имеется. 

Оснований для оговора подсудимого ФИО2 вышеуказанными лицами суд не усматривает, поскольку какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у них не установлено, суду не представлено доказательств наличия неприязненных отношений между ними и подсудимым.

Оценивая объективные письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку у суда сомнений они не вызывают.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (с применением технического средства измерения), протокол об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом (сотрудником ГИБДД), в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в указанных документах отражены. 

Другие процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, также составлены в соответствии с требованиями закона и облечены в надлежащую процессуальную форму, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства, как и иные вышеперечисленные письменные документы.

Признательные показания ФИО2, данные им в ходе дознания, в целом согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд расценивает эти показания, как допустимые доказательства, поскольку они были получены с соблюдением всех процессуальных норм и в присутствии защитника, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора в качестве доказательств по данному преступлению. Самооговор подсудимого судом не установлен.

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалификация по преступлению подтверждается собранными по делу доказательствами, исключительно умышленными действиями подсудимого. Квалифицируя действия ФИО2, суд принимает во внимание то, что ранее подсудимый был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и в период отбывания наказания, осознавая тот факт, что он находится в состоянии опьянения, передвигался в качестве водителя на автомобиле. 

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется.

За содеянное подсудимый ФИО2 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 53), по жительства (

<

адрес>) соседями характеризуется положительно (л.д. 51), по месту работы (ООО «Черноземная Индустриальная Компания») характеризуется положительно (л.д.52), на учете у врачей нарколога и психиатра в ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» не состоит (л.д. 55), официально трудоустроен, в браке не состоит, однако проживает со своей бывшей супругой - ФИО3, двумя совершеннолетними детьми, дочерью - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая учится на очном отделении, сыном - ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося инвалидом третьей группы с детства, и малолетней дочерью - ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказывает материальную и физическую помощь матери, достигшей пенсионного возраста, которая имеет хронические заболевания, иных лиц, находящихся на его иждивении и нуждающихся в его помощи и уходе, не имеет, группы инвалидности, хронических и тяжелых заболеваний не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит первичность привлечения к уголовной ответственности, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении двух совершеннолетних детей, дочери - ФИО12, которая учится на очном отделении и сыном - ФИО13, являющегося инвалидом третьей группы с детства, оказание помощи матери, достигшей пенсионного возраста, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, как в ходе дознания, так и в суде, в связи с чем, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, им было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено судом по независящим от ФИО2 обстоятельствам.

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО2 других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено, в том числе и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не соглашаясь в данной части с доводами стороны защиты о наличии такового, поскольку признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях ФИО2 судом не установлено, им не было предоставлено органам предварительного расследования какой-либо информации об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО2 основное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в том числе, в части не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупности, суд, в данном случае, не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд полагает, что именно данный вид основного наказания (обязательные работы) соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, тогда как менее строгий вид основного наказания в виде штрафа не достаточен для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в том числе и учитывая материальное положение ФИО2, а более строгие виды основного наказания в виде принудительных работ и лишения свободы с учетом положений ч.1 ст. 56 и ст. 53.1 УК РФ не могут быть назначены ФИО2

Обстоятельств, указанных в ч.4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению основного наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Поскольку наиболее строгим видом основного наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы, которое суд не назначает подсудимому ФИО2 оснований для применения к подсудимому положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении основного наказания в виде обязательных работ не имеется, как и, в том числе и в связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Исходя из вида основного наказания, которое суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Положения ч.6 ст. 15 УК РФ не могут быть применимы судом, поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО2 мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

В соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, вступившими в действие с 25.07.2022 года, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, ст.264.2, или 264.3 УК РФ. 

При рассмотрении данного уголовного дела установлено, что ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, использовал принадлежащее ему на момент инкриминируемых событий транспортное средство - автомобиль марки «Форд Экоспорт» государственный регистрационный знак № регион, что никем из сторон не оспаривается, а следовательно данный автомобиль подлежит конфискации в соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании после совершения преступления данный автомобиль был подсудимым ФИО2 продан согласно предоставленному суду договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Свидетель №5.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ на момент принятия решения судом о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №5, который пояснил, что в конце августа 2024 года ему позвонил знакомый, который работает в автомастерской и предложил по выгодной цене приобрести автомобиль «Форд», который находился у него в автомастерской. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел у ФИО2 (ранее ему не знакомого) автомобиль «Форд Экоспорт», государственный регистрационный знак № регион, за 200 000 рублей, денежные средства передал ФИО2 наличными, данная стоимость автомобиля являлась договорной, так как автомобиль был не новый и находился в «плачевном состоянии», на ремонт автомобиля необходимо было затратить большую сумму денежных средств, что он и сделал, отремонтировав впоследствии данный автомобиль. Изначально стоимость автомобиля была оговорена в сумме 400 000 рублей, с учетом данной суммы был подготовлен договор купли-продажи, но при осмотре автомобиля в автосервисе, выяснилось, что автомобиль требует больших вложений на ремонт, чем предполагалось изначально, поэтому он согласился купить автомобиль за 200 000 рублей, на что ФИО2 согласился. Сумму в договоре хотели изменить, но потом об этом забыли и не придали этому значение, поскольку ему передали машину, за которую он отдал денежные средства на месте. Больше с ФИО2 он не встречался. Подсудимый ФИО2 подтвердил показания свидетеля Свидетель №5

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО15, который пояснил, что с подсудимым ранее не знаком, несколько раз пересекался с ним в автосервисе, который располагался по адресу: 

<

адрес>, когда там работал помощником, а подсудимый в августе 2024 года привозил в автосервис свой автомобиль «Форд Экоспорт» белого цвета. Автомобиль находился в плохом техническом состоянии. ФИО2 продавал свой автомобиль, а молодой человек по имени ФИО6, которого он видел несколько раз, поскольку он являлся знакомым Виктора, с которым он работал в автосервисе, у него автомобиль купил. Изначально стоимость автомобиля обговаривалась в размере 400 000 рублей, но затем была проведена диагностика автомобиля, и они договорились о стоимости автомобиля в размере 200 000 рублей. Денежные средства передавались в его присутствии и присутствии Виктора. Он бы не стал покупать данный автомобиль за сумму в размере 200 000 рублей, поскольку для того, чтобы отремонтировать данный автомобиль, нужно было вложить большую сумму денег, что и сделал покупатель.

Таким образом, стоимость проданного подсудимым автомобиля в размере 200 000 рублей, за которую ФИО2 продал автомобиль «Форд Экоспорт», государственный регистрационный знак № регион, установлена в судебном заседании, подтверждается пояснениями свидетелей Свидетель №5 и ФИО15, изложенными выше и подсудимого ФИО2, которые согласуются между собой и с материалами уголовного дела, оснований не доверять которым у суда не имеется. Оснований для назначения экспертизы в целях определения рыночной стоимости автомобиля «Форд Экоспорт» не имеется, так как согласно нормам ГК РФ, стороны вправе самостоятельно определять стоимость, за которую продают вещь, кроме того, назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения уголовного дела и нарушению баланса интересов участников уголовного судопроизводства.

На основании вышеизложенного руководствуясь положениями ч.1 ст.104.2 УК РФ, суд принимает следующее решение, поскольку конфискация автомобиля марки «Форд Экоспорт», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, используемого ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и принадлежащего ему на дату совершения преступления на момент принятия решения судом о конфискации данного предмета невозможна вследствие его продажи, суд считает необходимым конфисковать у подсудимого ФИО2 денежную сумму, эквивалентную стоимости вышеуказанного транспортного средства, согласно показаниям свидетелей Свидетель №5 и ФИО15, в размере 200 000 рублей, а в случае отсутствия - иное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

В соответствии с положениями ст.104.2 УК РФ конфисковать у ФИО2 в собственность государства денежную сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей эквивалентную стоимости автомобиля марки «Форд Экоспорт», государственный регистрационный знак № регион, а в случае отсутствия денежных средств - иное имущество, стоимостью эквивалентной стоимости автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда, через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, через Октябрьский районный суд г. Тамбова, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, если же не рассматривался судом апелляционной инстанции - непосредственно в вышеуказанный кассационный суд. В случае подачи кассационных жалоб и принесения кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.Ю. Антипова