Дело № 1-162/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 3 апреля 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Барабанова П.К.,

при секретаре Кокориной А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Северодвинска Башлачева Д.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Балабановой В.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ....., 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка №6 г. Северодвинска Архангельской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка №2 Ломоносовского округа г. Архангельска по ч. 1 ст. 175 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ – к лишению свободы на 1 год 3 месяца; освобождена ДД.ММ.ГГГГг. по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка №6 Северодвинского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 7 месяцев,

содержащейся под стражей (по настоящему уголовному делу) с ДД.ММ.ГГГГг.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя с прямым умыслом на хищение чужого имущества, подошла к стоявшему у 

<

адрес> ФИО8 и, действуя с корыстной целью, выхватила у него из рук принадлежащий ему мобильный телефон «.....», стоимостью ..... рублей, а затем, продолжая реализацию умысла на хищение, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению схватила его правой рукой за горло и с силой сдавила вследствие чего ФИО8 испытал физическую боль, а другой рукой вытащила из кармана брюк потерпевшего принадлежащие тому ..... рублей, после чего скрылась.

Подсудимая ФИО1 вину признала частично и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия.

Из протоколов (л. 71-74, 84-86, 113-115) следует, что ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> с целью хищения выхватила из рук ФИО8 телефон и скрылась. Затем решила похищенное добровольно выдать сотрудникам полиции. Потерпевшего за шею она не хватала, не душила и денег у него не похищала.

Суд отвергает показания ФИО1 в части отрицания ею похищения с применением насилия денег у ФИО8, поскольку они не подтверждаются совокупностью доказательств исследованных судом.

Так, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5

Потерпевший ФИО8 показал (л. 26-31), что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, с которой он до этого распивал спиртное в кафе «.....», выхватила у него из руки принадлежащий ему телефон марки «.....», стоимостью ..... рублей, положила себе в карман, а затем правой рукой схватила его за шею, начала сильно сдавливать от чего он испытал боль. При этом второй рукой она ощупывала карманы его одежды, требуя отдать ей деньги. Он почувствовал как ФИО1 вытащила у него из заднего кармана брюк деньги, которые он перед этим пересчитывал (было ..... рублей). Забрав деньги, обвиняемая скрылась. Он не оказывал сопротивления, поскольку боялся ФИО1, т.к. в баре она рассказывала, что ранее судима.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они последовательны и подтверждаются совокупностью доказательств. При этом оснований для оговора им подсудимой не установлено.

Свидетель ФИО5 (л.д. 64-65) показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в качестве охранника находился в кафе «.....» (

<

адрес>). В течение ночи за одним из столиков распивали спиртное ФИО8 и ФИО1 Около ..... часов утра ФИО8 забежал с улицы в кафе и сообщил, что только что ФИО1 выхватила у него из рук телефон и убежала. 

Свидетель ФИО6 (л.д. 62-63) – сотрудник полиции - пояснил, что при проверке заявления ФИО8 об ограблении ему были показаны данные фотоучета и в ходе просмотра потерпевший указал на ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении его преступление. 

Свидетель ФИО7 (л.д. 47-48) – сотрудник полиции - показал, что проводил проверку по заявлению ФИО8, в ходе которой изъял у ФИО1 мобильный телефон марки «.....».

Из протокола (л.д. 50-51) следует, что мобильный телефон марки «.....» у ФИО7 изъят. Он осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (л. 55-59); возвращен ФИО8 (л. 60-61).

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимой доказанной и квалифицирует её действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции федеральных законов от 07.12.2011, №420-ФЗ и от 28.12.2013, № 431-ФЗ), как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку ФИО1, преследуя корыстную цель и имея прямой умысел на хищение чужого имуществ, выхватила у ФИО8 телефон, а затем, в корыстных целях применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего (схватив ФИО8 рукой за шею и сжав её, что вызвало физическую боль), обыскала карманы брюк потерпевшего, забрала из них ..... руб., после чего скрылась, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Суд считает правильным квалифицировать действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции федеральных законов от 07.12.2011, №420-ФЗ и от 28.12.2013, № 431-ФЗ), поскольку этими законами санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнена новым видом уголовного наказания – принудительными работами, который применяется в качестве альтернативы лишению свободы, а значит, улучшает положение подсудимой. 

Оснований для освобождения подсудимой от наказания судом не усматривается. 

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера наказания, суд (в соответствии со статьями 6 и 43, ч.3 ст.60 УК РФ) учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, в том числе её состояние здоровья и возраст, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Совершенное подсудимой умышленное деяние (в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ) относится к категории тяжких преступлений; оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л. 179). По заявлению подсудимой её малолетний сын (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) помещен в Северодвинский специализированный дом ребенка (л. 155, 172,173,175, 183-185). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу п. «г»,«и»,«к» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у нее малолетнего ребенка (л. 155), явку с повинной (л. 66), добровольное частичное возмещение вреда путем выдачи похищенного телефона, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины и состояние здоровья.

Поскольку в момент совершения преступления ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения (что подтверждается показаниями ФИО8, ФИО5 и не отрицается самой подсудимой), употребление алкоголя снизило её внутренний контроль и было одной из важных составляющих, приведших к формированию у ФИО1 решимости на совершение преступления, суд находит необходимым признать на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимой обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

ФИО1 судима, по месту отбывания наказания (л.167-169) характеризуется удовлетворительно, но склонна к нарушению межкамерной связи; к административной ответственности не привлекалась (л.177), лишена родительских прав в отношении дочерей (.....) (л.199).

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного деяния, данных о личности подсудимой, а также, принимая во внимание, что преступление ФИО1 совершила, имея непогашенные судимости за совершение корыстных преступлений, суд приходит к выводу, что назначение подсудимой более мягких видов наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимой; оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, 53.1 УК РФ суд не усматривает. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершила преступление в отношении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГг., т.е. до осуждения мировым судьей судебного участка №6 Северодвинского судебного района (ДД.ММ.ГГГГг.), то подлежит применению ч. 5 ст. 69 УК РФ; преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ относится к тяжким, потому в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ суд применяет частичное сложение назначенных наказаний (выбирая этот способ в силу наличия смягчающих наказание обстоятельств).

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство – мобильный телефон, переданный ФИО8, подлежит оставлению в его распоряжении.

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки: вознаграждение адвокату Игнатьеву С.В. в размере ..... рублей (л. 80,88), вознаграждение адвокату Балабановой И.Ю. в размере ..... рублей (л. 100,108,208,212), осуществлявшим защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, вознаграждение адвокату Балабановой В.Ю. в размере ..... рублей, осуществлявшей защиту подсудимой в суде, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку она согласилась с указанной суммой процессуальных издержек, от услуг защитников не отказывалась, трудоспособна, нет доказательств её имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 ..... виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции федеральных законов от 07.12.2011, №420-ФЗ и от 28.12.2013, № 431-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года три месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района ДД.ММ.ГГГГг., окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Вещественное доказательство – мобильный телефон – оставить в распоряжении ФИО8.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере ..... рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий П.К. Барабанов