РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2018 г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Т.С.,

при секретаре Филясовой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3176/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автолюбитель» к ФИО1 о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным и применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Автолюбитель» обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным и применении последствий недействительной сделки, указав, что 07.12.2017 между «Коммерческим Волжским социальным банком (ООО» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) №2017-205. Предметом цессии являлось право требования ООО «ВСБ» к ООО «Автолюбитель», подтвержденное Определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-28168/2013 от 04.08.2015. Сумма, уплачиваемая ФИО1 Банку за передаваемые права требования, составила 5 820 001,15 руб. Договор уступки прав требования (цессии) №2017-205 от 07.12.2017 заключен ГК АСВ от имени Банка по результатам электронных торгов посредством публичного предложения. После обращения судом в споре по делу №А55-9843/2016 внимания на различия сумм уступаемых прав по договору и сумм, предъявленных ГК АСВ от имени Банка ко взысканию с ООО «Автолюбитель», уже вне торгов появилось дополнительное соглашение к данному договору от 18.12.2017, в котором п. 1.3 договора был изменен в сторону увеличения суммы уступленной задолженности. Цессионарий получил к взысканию сумму значительно большую, чем было определено условиями торгов, но за ту же цену – 5 820 001,15 руб. 

По мнению ООО «Автолюбитель», ФИО1, в нарушение п.2.4. договора цессии, не выполнила обязательств об оплате прав требования. Указанный вывод был сделан из анализа материалов дела №А55-9843/2016. В ходе рассмотрения дела №А55-9843/2016 в Арбитражном суде Самарской области ООО «Автолюбитель» неоднократно предлагал ООО «ВСБ» и ФИО1 предоставить платежные документы, подтверждающие своевременную оплату договора цессии. Такая просьба была обусловлена опасением, что, исполнив обязательства ненадлежащему Цессионарию, ООО «Автолюбитель» может столкнуться с тем, что получит повторное требование Банка об исполнении того же обязательства. Определением судьи Арбитражного суда Самарской области Шаруевой Н.В. по делу №А55-9843/2016 от 16.03.2018г. в порядке подготовки дела к судебному заседанию 27 апреля 2018 года на ООО «ВСБ» и ФИО1 возлагалась обязанность предоставить документы, подтверждающие факт оплаты договора цессии. Однако, указанные документы к судебному заседанию и по настоящее время ни ФИО1, ни ООО «ВСБ» предоставлены не были. Кроме того, ООО «Автолюбитель» оспорил договор уступки прав требования (цессии) №2017-205 от 07.12.2017г.. заключенного между ООО «ВСБ» и ФИО1, путём признания его недействительным и применении последствий его недействительности в деле №А55-10411/2018. Однако, в связи с тем. что ФИО1 является физическим лицом, в соответствии со ст. 150 АПК РФ суд указал, что рассмотрение данного спора подлежит в суде общей юрисдикции. Отсутствие документов по оплате цессии подтверждает факт отсутствия реальности сделки, хотя и не послужило препятствием для замены на стороне истца в споре о взыскании с ООО «Автолюбитель» долга. Истец полагает, что со стороны Ответчика допущено злоупотребление правом, что противоречит ст. 10 ГК РФ, свидетельствующее об отсутствии реального исполнения по указанной сделке и порождающее выводы о мнимости сделки. Согласно абз.2 п.1 ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательства перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Доказательством такого перехода были бы платёжные документы, свидетельствующие об оплате уступаемых прав по согласованной сторонами договора цене, поскольку п. 1.4. договора определяют момент перехода прав в момент оплаты. Описанные факты, включая произвольное изменение предмета договора, заключенного по итогам торгов без их повторного проведения, отсутствие доказательств реальности исполнения по сделке свидетельствуют об очевидной мнимости сделки и об отсутствие действительности воли Банка на заключение такой сделки. В силу положений п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Стороны мнимой сделки не ставят цели достигнуть заявленных результатов, они не намерены исполнять сделку или требовать её исполнения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства просит признать договор уступки прав требования (цессии) недействительным и применить последствия недействительной сделки.

Представитель Истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила иск оставить без удовлетворения, представила отзыв.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «ВСБ» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила иск оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч.1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с ч.3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как видно из материалов дела, 07.12.2017 между ООО «Коммерческим Волжским социальным банком» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) №2017-205. Договор уступки прав требования (цессии) №2017-205 от 07.12.2017 заключен по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по лоту №4 (Протокол №4 от 22.11.2017), проведенных в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете «Коммерсант» от 05.08.2018 №142. Предметом цессии является право требования ООО «ВСБ» к ООО «Автолюбитель», подтвержденное Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2015 по делу №А55-28168/2013. 

Согласно п.2.1 Договора уступки прав требования (цессии) №2017-205 от 07.12.2017 за приобретаемые Права требования Цессионарий уплачивает Цеденту цену в размере 5 820 001,15 руб.

Согласно п. 2.2. Договора уступки прав требования (цессии) №2017-205 от 07.12.2017 задаток, ранее внесенный Цессионарием за участие в торгах на право заключения договора в размере 531 868,89 руб., засчитывается в счет цены, указанной в п.2.1 Договора.

Согласно п. 2.3 Договора уступки прав требования (цессии) №2017-205 от 07.12.2017 денежные средства, за вычетом суммы задатка, в размере 5 288 132,11 руб., Цессионарий перечисляет на счет Цедента, указанный в разделе 7 Договора, не позднее тридцати дней с даты заключения Договора.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство об истребовании у ФИО1 доказательств – платежных документов, подтверждающих своевременную и полную оплату задатка на право заключения Договора №2017-205 уступки прав требования (цессии) от 07.12.2017 и оплату Договора №2017-205 уступки прав требования (цессии) от 07.12.2017. 

Представителем ответчика ФИО3 в судебном заседании представлены истребованные документы: платежное поручение №20863690 от 16.11.2017, подтверждающее оплату задатка в размере 531 868,89 руб. за участие ФИО1 в торгах по продаже имущества ООО «ВСБ», лот №4, период с 16.11.2017 по 22.11.2017, а также заявление от 28.12.2018 на разовое перечисление денежных средств со счета по вкладу с назначением платежа: оплата по договору №2017-205 уступки прав требования (цессии) от 07.12.2017.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов заключенным между ООО «ВСБ» и ФИО1 договором уступки прав требования (цессии) №2017-205 от 07.12.2017.

В материалах дела имеется копия договора уступки прав требования (цессии) №2017-205 от 07.12.2017, акта приема-передачи от 29.12.2017 к договору уступки прав требования (цессии) №2017-205 от 07.12.2017, дополнительного соглашения от 18.12.2017 к договору уступки прав требования (цессии) №2017-205 от 07.12.2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2018 по делу №А55-9843/2016 по иску ООО «ВСБ» к ООО «Автолюбитель» и ООО «Линия движения» о взыскании задолженности по договору на предоставление кредитной линии №710/12/12 от 27.11.2012 на основании договора уступки прав требования (цессии) №2017-205 от 07.12.2017 произведена замена истца ООО «ВСБ» на ФИО1 Указанное определение вступило в законную силу. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2018 определение о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Автолюбитель» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) №2017-205 от 07.12.2017 и применении последствий недействительной сделки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Автолюбитель» к ФИО1 о признании договора уступки прав требования (цессии недействительным и применении последствий его недействительности-отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.09.2018г.

Председательствующий Т.С.Меркулова