Гр.дело №2- /19г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В., 

при секретаре Клементьевой С.И.,

с участием представителя ответчика, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

у с т а н о в и л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МЕТРОБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому первый предоставил второму денежные средства в размере 150 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 30% годовых, а второй обязался погасить кредит с уплатой процентов в соответствии с графиком платежей. Указывая, что со своей стороны АО «МЕТРОБАНК» выполнил условия договора в полном объеме, а ответчик своих обязательств по погашению кредита не исполняет, истец, ссылаясь на заключенный между банком и ООО «КОМПАНИЯ ФИО2» договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, а затем заключенный между ООО «КОМПАНИЯ ФИО2» и ООО «Нэйва» договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд взыскать с ответчика: задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 625 руб., состоящую из задолженности: по основному долгу – 130988 руб. 97 коп., по процентам – 104217 руб., по пени – 15420 руб. 02 коп.; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 30% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (даты, следующей за датой расчета цены иска) по дату полного фактического погашения кредита, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 706 руб. 26 коп.

Истец своего представителя в суд не направил, в тексте искового заявления просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Ответчик, ФИО1, в судебном заседании иск не признал, просил суд применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, и отказать в иске. 

Представитель ответчика, ФИО4, в судебном заседании иск не признал, также заявил о применении срока исковой давности, и, одновременно, просил суд, в случае отказа судом в применении исковой давности, применить к требованиям истца о взыскании просроченных процентов (договорной неустойки) и пени положений ст.333 ГК РФ и снизить их размер.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МЕТРОБАНК» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, согласно которому, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей на 24 месяца под 30% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им аннуитетными платежами в размере 8 390 руб. в соответствии с графиком платежей. Пунктом 14 договора сторонами предусмотрена неустойка (пени) за просрочку исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов в размере 20% годовых за каждый день просрочки.

ЗАО «МЕТРОБАНК» исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления заемных средств на расчетный счет ФИО1, что также подтвердил ответчик в судебном заседании.

Из приложенных к иску документов и пояснений ответчика в судебном заседании установлено, что ФИО1 добросовестно исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов в соответствии с графиком погашения кредита путем внесения аннуитетных платежей в размере 8 390 руб. ежемесячно 24 октября, 24 ноября и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, после чего вносить платежи прекратил, мотивируя свое бездействие отзывом лицензии у ЗАО «МЕТРОБАНК».

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает установленным возникновение между ЗАО «МЕТРОБАНК» и ФИО1 правоотношений по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов в рамках процедуры банкротства между конкурсным управляющим ЗАО «МЕТРОБАНК» - ГК «АСВ» и ООО «КОМПАНИЯ ФИО2» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому к последнему перешло право требования взыскания задолженности с ФИО1 по указанному кредитному договору, о чем последний был уведомлен надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОМПАНИЯ ФИО2» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому к истцу перешло право требования взыскания задолженности с ФИО1 по указанному кредитному договору, о чем последний был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая изложенные нормы права, суд полагает объективно установленным переход прав кредитора по заключенному между ЗАО «МЕТРОБАНК» и ФИО1 кредитному договору к ООО «Нэйва» в полном объеме, в том числе с правом требования процентов и неустойки.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно произведенным истцом расчетам, общая задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 250 625 руб. 99 коп., и состоит из задолженности: по основному долгу – 130 988 руб. 97 коп., по процентам – 104 217 руб., по пени – 15 420 руб. 02 коп.

Ответчик, ФИО1, в судебном заседании подтвердил наличие у него задолженности по основному долгу в размере 130 988 руб. 97 коп., однако, полагал указанные истцом размеры процентов и пени необоснованно завышенными.

Между тем, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательств неправильности произведенного истцом расчета процентов и пени ответчиком и его представителем суду не представлено.

Учитывая изложенное, проверив материалы дела и расчеты, произведенные истцом, полагая их правильными, принимая во внимание существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчика, выразившееся в систематическом неисполнении своих обязательств по договору, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 250 625 руб. 99 коп., состоящей из задолженности: по основному долгу – 130 988 руб. 97 коп., по процентам – 104 217 руб., по пени – 15 420 руб. 02 коп., – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера пени, полагая их соразмерными последствиям нарушенного обязательства. 

Доводы же представителя ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ к требованию истца о взыскании процентов за пользование кредитом представляются суду несостоятельными, т.к. проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа (кредита) в размере и порядке, определенных п.1 ст.809 и п.1 ст.819 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

Таким образом, проценты, представляющие собой плату за пользование кредитными денежными средствами, не поставлены в зависимость от исполнения заемщиком денежного обязательства и не могут быть уменьшены судом, поскольку в силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом до дату полного фактического погашения долга не подлежащими удовлетворению, поскольку данное требование о взыскании процентов на будущее время носит неопределенный характер, что противоречит положениям действующего законодательства, так как определить дату фактического возврата долга и сумму, подлежащую взысканию, объективно невозможно, что явно приведет к неисполнимости судебного решения.

При этом, по смыслу положений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № «О судебном решении», решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.

Согласно ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом требования о взыскании процентов по кредиту на будущее время не конкретизированы, их размер точно не определен, поскольку зависит от различных факторов, которые не наступили, суд считает основания для удовлетворения иска в данной части отсутствующими.

При этом, истец не лишен права на обращение в будущем в суд с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом за конкретный период и в конкретном размере в случае подтверждения обстоятельств неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, т.е. после нарушения его прав кредитора.

Рассматривая заявление ответчика и его представителя о применении к заявленным истцом требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, основанным на ошибочном толковании норм права, по следующим основаниям.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, первое неисполнение ответчиком обязательства о внесении очередного ежемесячного аннуитетного платежа в размере 8 390 руб., о котором кредитор должен был узнать, имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после установленного графиком платежей срока внесения платежа – ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Нэйва» подало мировому судье судебного участка № Дорогомиловского судебного района 

<

адрес> заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 2 лет 7 месяцев 14 дней с начала истечения срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору в пользу ООО «Нэйва».

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен мировым судьей, вследствие поступления от должника возражений относительно его исполнения.

В пункте 17 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании первого пропущенного ответчиком платежа по кредитному договору прервалось с момента подачи кредитором мировому судье заявления о вынесении судебного приказа (09.10.2017г.) до дня его отмены (20.04.2018г.).

Так как неистекшая часть срока исковой давности составляла 4 месяца 16 дней, в силу прямого указания в законе она подлежит удлинению до 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд ООО «Нэйва» обратилось через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего срок исковой давности как по первому невнесенному ответчиком в погашение кредита и процентов платежу, так и по остальным ежемесячным платежам и задолженности в целом, истцом не пропущен. 

Доводы же представителя ответчика о нарушении мировым судьей правил территориальной подсудности при принятии заявления ООО «Нэйва» и вынесении судебного приказа, которое должно повлечь применение в данном деле разъяснений третьего абзаца пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о неприменении положений п.1 ст.204 ГК РФ при отказе судом в принятии, либо возвращении заявления, в том числе ввиду несоблюдения правил о его форме и содержании, и других требований ГПК РФ, - суд считает несостоятельными, т.к. заявление ООО «Нэйва» о вынесении судебного приказа мировым судьей заявителю не возвращалось и отказа его принятии не последовало, а, напротив, оно было принято к производству и удовлетворено путем вынесения судебного приказа. 

Также и к доводу представителя ответчика о подтверждении незаконности действий мирового судьи по вынесению судебного приказа определением судьи Дорогомиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении данного иска ввиду его неподсудности суду по месту нахождения ЗАО «МЕТРОБАНК», - суд считает необходимым отнестись критически, т.к. данное определение не содержит выводов о правомерности, либо неправомерности действий мирового судьи.

Учитывая же, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 5 706 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ООО «Нэйва» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ООО «Нэйва» (117218, 

<

адрес>, оф.402, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 250 625 руб. 99 коп. (состоящую из задолженности: по основному долгу – 130 988 руб. 97 коп., по процентам – 104 217 руб., по пени – 15 420 руб. 02 коп.), а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 706 руб. 26 коп., а всего: 256 332 (двести пятьдесят шесть тысяч триста тридцать два) рубля 25 коп.

ООО «Нэйва» в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании с ФИО1 процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 30% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (даты, следующей за датой расчета цены иска) по дату полного фактического погашения кредита, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.В. Хлюстов