Дело № 2-2628/2019 

УИД 63RS0044-01-2019-003363-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г., 

при секретаре Лысенковой И.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2628/19 по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Самара с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование, чужими денежными средствами указав, что на основании распоряжения Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара № 44 от 26.01.2018 была проведена проверка в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> используемого ФИО1 Актом проверки № МЗ/18-16 от 14.03.2018 установлено, что на земельном участке, огороженном металлическим забором, расположено трехэтажное нежилое здание, используемое под размещение магазина строительных материалов, а также для размещения офисов различных организаций, металлический ангар, используемый под склад строительных материалов, пункты охраны. Часть земельного участка используется для складирования строительных материалов. В соответствии с выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 23.01.2019 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН №, площадью 640 кв.м. В результате проводимой проверки, установлено, что ответчик использует земельный участок площадью 1 864 кв.м по 

<

адрес> для личных целей без правоустанавливающих документов. Настоящий земельный участок составляет единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером № и части земельного участка с кадастровым номером №. Схемой расположения земельного участка с указанием координат поворотных точек границ были установлены площади частей самовольно захваченного ФИО1 земельного участка площадью 1864 кв.м, а именно: земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 868 кв.м; часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 996 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (4/380 доли), ООО « Агросамара» (164/380 доли), ФИО3 (78/380 доли), ООО «АгроСмара 2003» (104/380 доли), ФИО4 (30/380 доли).

По результатам проверки, в соответствии с актом проверки № МЗ/18-16, в отношении ФИО1 вынесено предписание от 14.03.2018 о необходимости устранения выявленных в результате проверки нарушений. С целью проверки исполнения ФИО1 ранее выданного предписания от 14.03.2018г., на основании распоряжения Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара от 20.09.2018 № 448 был составлен повторный акт проверки от 02.11.2018 № МЗ/18-87. Актом проверки было установлено, что ответчиком не были приняты меры по устранению выявленных нарушений земельного законодательства, предписание от 14.03.2018 также не исполнено. На основании указанных обстоятельств, согласно повторной внеплановой проверке в действиях ФИО1 выявлены нарушения земельного законодательства, выразившиеся в использовании земельного участка, площадью 868 кв.м по 

<

адрес>, без оформленных в надлежащем порядке правоустанавливающих документов.

Постановлением о назначении административного наказания от 23.05.2018 по делу 475/2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары о назначении административного наказания от 13.12.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 руб.

Факт использования земельного участка подтверждается актом установления тактического использования земельного участка от 25.07.2019. Претензией № 15-07-20/20920 от 14.06.2019 истец предложил ФИО1 в течение одного месяца с момента получения претензии произвести оплату суммы неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами и освободить вышеуказанный земельный участок от строений и сооружений и привести его в состояние, пригодное для использования. Однако предложение истца осталось без ответа: долг не оплачен, земельный участок не освобожден.

С 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона 25.10.2001 № 137 - ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на территории городских округов осуществляется органами местного самоуправления. Постановлением Администрации г.о. Самара № 1 от 11.01.2017 «Об ограничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в г.о. Самара» Департамент управления имуществом г.о. Самара наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, безвозмездного пользования земельными участками для целей не связанных со строительством, взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков для целей, не связанных со строительством, урегулирования разногласий при заключении, исполнении и расторжении договоров аренды, купли - продажи земельных участков, представленных для целей, не связанных со строительством, и освобождению таких земельных участков, аннулирования сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости в судебном порядке.

Согласно расчету, сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, площадью 868 кв.м, с учетом размера процентов за период с 14.03.2018 по 31.05.2019 составляет 522 739,13 руб. из них: 502 090 руб. 79 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с 14.03.2018 по 31.05.2019; 20 648 руб. 34 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 31.05.2019.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> площадью 868 кв.м, с учетом размера процентов за период с 14.03.2018 по 31.05.2019 в размере 522 739,13 руб. из них: 502 090,79 руб. сумма неосновательного обогащения за период с 14.03.2018 по 31.05.2019; 20 648,34 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 31.05.2019. Обязать ФИО1, освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 868 кв.м, путем демонтажа строений и сооружений за счет собственных средств, а так же путем демонтажа и переноса забора до границ в соответствие с площадью земельного участка, оформленного в собственность, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство, в котором указала, что на исковых требованиях настаивает и просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнив, что истцом не доказан факт занятия именно ответчиком спорного земельного участка, и размещение на нем строений, принадлежащих именно ответчику. Также данный земельный участок не разграничен, его точная площадь не определена, каким образом установлена кадастровая стоимость, если участок не разграничен ей не понятно. Строения, находящиеся на участке, никак не закоординированы, то есть на участок не нанесены и не обозначены. Кому именно принадлежит забор вокруг участка неизвестно, поскольку он установлен по всему периметру земельного участка истца и соседей. Забор в границах земельного участка по схеме в точках 8 -26, 8-31, 30- 29, 30-28 не имеется. На земельном участке S1 помещений принадлежащих ответчику не находится. Въезд на территорию общий. Там стоят ворота на одной стороне и на противоположной стороне, то есть получается сквозной проезд. Проезд используется как ответчиком, так и собственниками участка с кадастровым номером №

Третьи лица ФИО2, ООО « Агросамара», ФИО3, ФИО4, представитель администрации Железнодорожного внутригородского района г. Самары в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались посредством заказного почтового отправления, причину неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, отзыв на заявленные требования не представили. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 640 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, Безымянная, 7 находится в собственности ФИО1 (л.д.132-139).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Горная, 8, с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (4/380 доли), ООО «АгроСамара» (164/380 доли), ООО «АгроСамара 2003» (104/380 доли), ФИО3 (78/380 доли), ФИО4 (30/380 доли) (л.д. 166-172).

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара № 44 от 26.01.2018 о проведении внеплановой документарной\ выездной проверки граждан была проведена проверка в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, используемого ФИО1 (л.д. 92-93).

Согласно акту проверки № МЗ/18-16 от 14.03.2018, выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: выявлены несоответствия сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям; выявлены факты невыполнения предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля. При осмотре на земельном участке, огороженном металлическим забором, расположено трехэтажное нежилое здание, используемое под размещение магазина строительных материалов, а также для размещения офисов различных организаций, металлический ангар, используемый под склад строительных материалов, пункты охраны. Часть земельного участка используется для складирования строительных материалов. Также при проведении проверки выявлены нарушения в действиях ответчика требований земельного законодательства, выраженные в использовании земельного участка, площадью 1 864 кв.м., без оформленных предусмотренных законодательством РФ прав на землю. Кроме того выявлены нарушения требований земельного законодательства РФ, выраженные в использовании земельного участка с кадастровым номером 63:01:0112004:532, площадью 640 кв.м., не в соответствии с целевым назначением исходя из правового режима (л.д. 94-98). 

14.03.2018г. администрацией Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара по результатам проверки, в соответствии с актом проверки № МЗ/18-16, в отношении ФИО1 вынесено предписание №1 об устранении нарушения требований земельного законодательства РФ, в котором указано о необходимости устранения выявленных в результате проверки нарушений путем оформления правоустанавливающих документов на землю либо путем освобождения земельного участка от возведенных сооружений (л.д. 104-106).

14.03.2018г. администрацией Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара в отношении ФИО1 вынесено предписание №2 об устранении нарушения требований земельного законодательства РФ, в котором указано о необходимости устранения выявленных в результате проверки нарушений путем оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, в том числе внесение изменений в государственный кадастр недвижимости, в части разрешенного использования участка в соответствии с его фактическим использованием. Либо путем использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, указанным в правоустанавливающих документах (л.д.106-107).

10.05.2018г. главным специалистом – экспертом отдела государственного земельного надзора ФИО7 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном нарушении. Из представленного протокола следует, что ФИО1 допустил использование земельного участка, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок площадью 1 864 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.108-110).

10.05.2018г. главным специалистом – экспертом отдела государственного земельного надзора М. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном нарушении, из которого следует, что им земельный участок, предназначенный под нежилое (административное) здание (литера А) используется не в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

23.05.2018г. постановлением о назначении административного наказания ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрено ст. 7.1 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.111-114).

23.05.2018г. постановлением о назначении административного наказания ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, которое выразилось в использовании земельного участка не по целевому назначению, не в соответствии с разращённым использованием, ответственность, за которое предусмотрено ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.119-121).

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №35 Октябрьского судебного района г. Самары мирового судьи судебного участка 36 Октябрьского района от 13.12.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ -невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 руб. (л.д.43-44).

Из акта установления фактического использования земельного участка от 25.07.2019г. следует, что в ходе визуального осмотра было установлено, что земельный участок площадью 868 кв.м, используется под размещение металлических строений и складирования строительных материалов (согласно приложенному к делу акту проверки муниципального земельного контроля № МЗ\18-87 от 02.11.2018) (л.д. 11). 

Претензией № 15-07-20/20920 от 14.06.2019 истец предложил ФИО1 в течение одного месяца с момента получения претензии произвести оплату суммы неосновательного обогащения в размере 522 739,13 руб. с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами и освободить вышеуказанный земельный участок от строений и сооружений и привести его в состояние, пригодное для использования (л.д.19-21). До настоящего времени ответчиком требования не исполнены.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригоднее для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. 

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

По смыслу ст.ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. 

Из вышеизложенного следует, что бремя доказывания того факта, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стоны ответчика лежит на истце. 

Истцом в обоснование исковых требований представлен административный материал № 475/2018 по факту совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (л.д. 89-114) и административный материал № 474/2018 по факту совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ (л.д. 115-121), из которых следует, что ответчиком используется земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 639,8 кв.м не по целевому назначению и самовольное занятие земельного участка по адресу: 

<

адрес>, площадью 868 кв.м.

Оценивая представленные административные материалы, суд приходит к выводу, что в них отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить, что именно ответчиком ФИО1 самовольно, без правоустанавливающих документов используется земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 1864 кв.м. Однако, в исковом заявлении указано на самовольное использование ответчиком земельного участка, площадью 868 кв.м.

Из представленных в материалы дела схемы расположения спорного земельного участка (л.д. 10), акта установления фактического землепользования (л.д. 11) и фотоматериалов к нему (л.д.12-13) не представляется возможным установить наличие именно на спорном земельном участке каких-либо металлических строений, сооружений и заборов, поскольку указанные в исковом заявлении строения, сооружения и заборы не нанесены на схему расположения земельного участка с указанием их координат. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении по факту самовольного занятия спорного земельного участка, действий, направленных на получение доказательств причастности к допущенному правонарушению именно ФИО1 не осуществлялось. 

Из текста искового заявления и материалов дела следует, что со спорным земельным участком граничит не только земельный участок, принадлежащий ФИО1, но и участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером 63:01:0112004:524, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО2 (4/380 доли), ООО «АгроСамара» (164/380 доли), ООО «АгроСамара 2003» (104/380 доли), ФИО3 (78/380 доли), ФИО4 (30/380 доли). 

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ видами деятельности ООО «АгроСамара» (учредитель ФИО2) и ООО «АгроСамара 2003» являются, в том числе, оптовая торговля, хранение и складирование прочих грузов (л.д. 198-205, 206-217). 

Из пояснения представителя ФИО1 следует, что участок, принадлежащий ФИО1, спорный земельный участок и участок с кадастровым номером № огорожены единым забором, имеют общий сквозной проезд. 

Представленный стороной истца в материалы дела акт установления фактического использования земельного участка от 22.10.2019г. с приложенными к нему фотоматериалами (л.д. 219-220) свидетельствует лишь об использовании спорного земельного участка под размещение металлических строений и складирования стройматериалов, однако сведений об установлении принадлежности названных строений и стройматериалов не содержит. Акты осмотра земельного участка от 25.07.2019г. (л.д. 11) и от 22.10.2019г., где указана площадь самовольно используемого земельного участка, ни ФИО1 ни другими смежными землепользователями не подписывался. 

Обстоятельства принадлежности зафиксированного на фотоматериалах имущества истцом не устанавливались, строения и сооружения не закоординированы на спорном земельном участке, т.е. доказательств нахождения указанных строений и сооружений на спорном земельном участке стороной истца не представлено, как и не представлено доказательств их использования именно ответчиком ФИО1 

Анализируя установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что стороной истца в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства, подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и освобождении земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2019 года.

Председательствующий судья Л.Г. Галиуллина