Дело № 12-44/19

Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2019 года г.Ижевск 

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска УР Фролычева Е.А.,

при секретаре Сырых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г.Ижевска – моровым судьей судебного участка № 1 Индустриального района г.Ижевска по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, так как считает, что его вина не доказана, с постановлением не согласен, считает его немотивированным и не обоснованным, так как не установлены фактические обстоятельства дела (место совершения, допустимость использования средства измерения). Просит постановление отменить. 

В судебное заседание не явился ФИО3, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительности причины неявки суду не сообщил. 

В судебном заседании защитник ФИО3 - ФИО1., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что все доводы, указанные в жалобе, находит обоснованными, так как в постановлении суд основывается на противоречивых сведениях относительно места совершения правонарушения и прибора, который не включен в реестр средств измерения. Просит постановление отменить производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 суду пояснил, что -Дата- он работал в ночную смену. Автомобиль ФИО3 двигался по ..., заметив патрульную машину с крайней левой полосы ушел вместо поворота на ..., нарушив правила дорожного движения. После чего данный автомобиль был остановлен. В ходе общения с водителем чувствовался резкий запах алкоголя. При 2-х понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор. Должностным лицом ФИО2 был составлен административный протокол. С протоколом ФИО3 был согласен. Гражданин вел себя спокойно, в отношении него физическая сила не применялась.

Исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

-Дата-. ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 2110 г.н. № у дома ..., находился в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. 

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела: 

- протоколом об административном правонарушении № от -Дата-;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от -Дата-.;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №;

- рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 от -Дата-;

- карточкой правонарушений ФИО3.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании имеющихся в административном деле доказательств мировым судьей было правильно установлено, что -Дата- у дома ... ФИО3, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 -Дата- находился в состоянии опьянения, явились - запах алкоголя изо рта, неустойчивость прозы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке. Наличие указанных признаков нашли отражение в протоколе об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, который был подписан двумя понятыми, принимавшими участие при составлении указанного протокола и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, без каких-либо замечаний относительно достоверности указанных в них сведений.

Вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО3 в совершении данного административного правонарушения.

Указанным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено и никаких замечаний со стороны понятых в протоколах не зафиксировано.

ФИО3 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Сам ФИО3, ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что он управлял транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласился с содержанием протокола и никаких замечаний или возражений не зафиксировал (л.д. 1).

Сведений о том, что сотрудник ГИБДД препятствовал прочтению ФИО3 административных протоколов, не объяснил совершение каких процессуальных действий, он удостоверяет своими подписями, не предоставил ему возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Кроме этого, факт согласия ФИО3 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в соответствующих графах которых имеются подписи и объяснения ФИО3 о согласии с содержанием акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).

Согласно ответу на запрос ФБУ «Удмуртский ЦСМ» средство измерения Алкотектор PRO-100 с заводским номером № прошло поверку -Дата-., сроком до -Дата-, принадлежит МВД по УР, регистрационный номер в федеральном информационном фонде: № (т.е. указанное средство измерений утверждено как тип и внесено в федеральный информационный фонд – Госреестр СИ).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №. 475 (ред. от 10.09.2016) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…». Нарушений порядка освидетельствования не установлено.

Факт управления транспортным средством ФИО3 не оспаривается.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление мировым судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. 

Непризнание вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ расценивается как средство защиты и желание уйти от ответственности, за совершенное административное правонарушение. 

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и его отмены не имеется. Доводы жалобы несостоятельны, а обжалуемое постановление – законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление № от -Дата- по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Ижевска – мировым судьей судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Е.А. Фролычева