Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2017 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Бессараб Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г. Владивостока от 23.10.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от 23.10.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

ФИО1 не согласен с названным постановлением, им подана жалоба.

В обоснование жалобы указано, что законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он не отказывался. Одновременно указано, что время совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не соответствует действительности.

Полагает, что обжалуемое постановление является незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по устному ходатайству – ФИО2 доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно представили документы в обоснование довода о несоответствии времени, указанного в протоколе об административном правонарушении, действительному времени событий.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в составе экипажа ДПС прибыл на ДТП в район дома 82 по ул.Русская в г.Владивостоке. Поскольку ситуация с ДТП была неоднозначная и имелись возражения водителей-участников ДТП, возникла необходимость привлечения к участию понятых. С этой целью им была остановлена автомашина темного, предположительно черного, цвета. После остановки он представился водителю, объяснил причину остановки и предложил принять участие в качестве понятого, на что водитель отказался. В ходе беседы с водителем он обратил внимание на покраснение глаз, предположил состояние опьянения и предложил выйти из автомашины. Водитель отказался, и в этой связи к участию были привлечены понятые, в присутствии которых повторно было предложено выйти и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, получен отказ, о чем составлен протокол, автомашина эвакуирована на арестплощадку. На место событий прибыла группа программы «Автопатруль», которая зафиксировала события на видео. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель З. (Х.) Д.В. пояснила, что является супругой ФИО1 В ночь событий она из телефонного разговора с ФИО1 узнала, что его задержали сотрудники ДПС и причины задержания ему неизвестны. Приехала на место событий и находилась там примерно с 01 часа до 02 часов 31.05.2017. Пыталась выяснить у сотрудников ДПС, в связи с чем задерживают ФИО1 и просила передать ей транспортное средство. В её присутствии супругу не предлагали освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от медицинского освидетельствования он не отказывался. Алкоголь и наркотически средства ФИО1 не употребляет ввиду занятий спортом и религиозного убеждения. 

В результате просмотра в судебном заседании видеозаписи программы «Автопатруль» за 30.05.2017, размещенной в сети Интернет, установлено, что ФИО1 был приглашен для участия в качестве понятого при ДТП, выйти из автомашины и принять участие в оформлении отказался. 

Выслушав доводы ФИО1 и его представителя, пояснения ИДПС ФИО4, показания свидетеля, исследовав представленные материалы в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является оконченным в момент отказа правонарушителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). При наличии таких оснований сотрудники милиции имеют право направлять (доставлять) данных лиц на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу 25 ПК № *** об административном правонарушении от 31.05.2017 ФИО1 30.05.2017 в 22 час. 50 мин. в районе ул. Русская, 82 в г.Владивостоке управлял транспортным средством с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.1). 

Из протокола 25 ПМ №*** от 30.05.2017 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 30.05.2017 в 23 час. 15 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В указанном протоколе содержится отметка о том, что медицинское освидетельствование ФИО1 пройти отказывается, о чем в соответствующей графе указанного протокола сделана отметка об отказе от подписи. Данный отказ засвидетельствован двумя понятыми, поставившими в протоколе свои подписи, не сделав каких-либо замечаний и оговорок (л.д.5). 

Таким образом, у инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а ФИО1, как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование. 

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что все процессуальные действия, отражённые в соответствующих документах, были совершены в присутствии понятых, которые путём проставления подписей их удостоверили. 

Сведения, содержащиеся в процессуальных документах, суд признает достоверными, поскольку указанные документы подписаны составившим их должностным лицом и понятыми. Подписавшими административные протоколы понятыми не сделаны ни по форме, ни по существу какие-либо замечания.

Показания понятых Г. Д.А. и М. С.А., данные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, в части подписания незаполненных бланков протоколов, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом постановлении. 

Вывод мирового судьи об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившемся в отказе выйти из автомашины, мотивирован и признается соответствующим обстоятельствам дела об административном правонарушении.

Довод ФИО1 о том, что к указанному в протоколе об административном правонарушении времени он еще не был остановлен, со ссылкой на расшифровку аудиозаписей, имеющихся в его мобильном телефоне, с приложением фототаблиц, не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного акта и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку представленные письменные доказательства и показания свидетеля З. (Х.) Д.В. не опровергают сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, подтвержденные ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО3 в судебном заседании.

Данный довод направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод о том, что ознакомление с процессуальными документами, составленными по факту административного правонарушения, и получение их копий ФИО1 не было предложено, опровергается пояснениями ИДПС ФИО3 и сведениями, содержащимися в названных процессуальных документах.

Поведение ФИО1, запечатленное на видеозаписи программы «Автопатруль», также косвенно опровергает его доводы в указанной части.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя жалобы, по делу не усматривается. 

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные требования, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены, оснований для пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения доказана, постановление мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г. Владивостока от 23.10.2017 является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока от 23.10.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. 

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции. 

Судья Т.В. Бессараб