1-83/2025

03RS0063-01-2024-005173-15

Приговор

Именем Российской Федерации 

с.Шаран 27 февраля 2025 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хайруллина А.Т.

при секретаре Насыровой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шаранского

района РБ ФИО1,

потерпевшего Потерпевший, 

адвоката Халиуллиной И.Н.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

адвокатов защиты Жановой З.М., Хакимова А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> военнообязанного, ранее не судимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

Установил

ФИО2, ФИО3 совершили кражу, 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

15.08.2024 в период времени с 01час.00мин. по 02час.30мин., ФИО2, ФИО3, находясь на 

<

адрес> РБ, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, вступили в предварительный сговор на кражу автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.номер №, принадлежащий Потерпевший

ФИО2, действуя согласованно с ФИО3, в то время пока последний оставаясь в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.номер №, на котором они приехали наместо, следил за обстановкой, чтоб в случае появления опасности его предупредил, подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному рядом с домохозяйством №.

Далее ФИО2 через незапертую на замок дверь проник в салон автомобиля 

<

данные изъяты>, где при помощи ключа, оставленного в замке зажигания, запустил двигатель и, сопровождаемый ФИО3 на втором автомобиле, уехал с места парковки, похитив автомобиль стоимостью 95000руб., а так же установленные на нем металлический багажник, стоимостью 7843руб., противотуманные фары, стоимостью 1929руб., тягово-сцепное устройство (фаркоп), стоимостью 4827руб. Завладев похищенным, причинив Потерпевший значительный материальный ущерб на сумму 109599руб., ФИО2, ФИО3 с места преступления скрылись.

Подсудимый ФИО2 в суде вину в краже признал полностью, суду указал, что ночью 15.08.2024 с ФИО3 поехал в д.Юмадыбаш, чтоб собрать металлолом. Когда заехали на главную 

<

адрес>, увидели две машины темно синего и бордового цветов, с первой машины он снял магнитолу «Пионер», ФИО3 оставался в своей машине и должен был предупредить в случае опасности. Дальше он пошел к другой машине, в замке зажигания заметил ключи, провернул, стартер включился, и загорелись лампочки, что сообщил ФИО3. Потом они на двух машинах, за рулем второй был он, поехали в сторону Шарана, на перекрестке повернули в Туймазы. Около 5час. утра приехали в г.Туймазы, где машину оставил возле своего 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> следующий день около 4час. дня подъехал ФИО3, они сняли фаркоп, багажник, срезали VIN код. Позже вечером появился Свидетель №3, они поставили на машину лампочки и на ней направились к Свидетель №2, чтоб изменить конструкцию задних пружин. Поскольку родители последнего спали они взяли оборудование и поехали к ФИО3 в гараж на ул.Северная, где были задержаны инспектором ГИБДД. 10.02.2025 он возместил ущерб в сумме 52500руб., путем перевода со своего счета, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО3 в суде вину в краже признал полностью, суду указал, что около 08час. вечера он встретился с ФИО2, сидя у него в машине 

<

данные изъяты> тот жаловался, что должен банку около 80000руб., дальше обсуждали способы, как закрыть кредиты. Они решили собирать бесхозный метал и сдать его, для этого направились в Шаранский район. Однако ничего не попадалось, тогда поехали к нему в деревню Тархан. По дороге повернули в Юмадыбашево, проезжая по деревни с окна смотрели по сторонам лежащий на полях металл, но ничего не было. Дальше поехали по улицам деревни и увидели машину 

<

данные изъяты>, он остановился, ФИО2 вышел и дернул дверь, она была не заперта. Он в это время сидел в своей машине 

<

данные изъяты> и должен был предупредить в случае опасности. Вскоре ФИО2 подбежал и сказал, что там есть магнитола и подлокотник, можно продать и закрывать хотя бы задолженность, после чего тот забрал, и они поехали дальше. Возле второго автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 вышел, осмотрелся, дверь была не запертой, ключи оставались в замке, провернув, завел автомобиль, потом последний поехал за ним на 

<

данные изъяты>. На выезде из деревни остановились и поговорили, ФИО2 предложил продать, с ним спорить не стал, и поехали в Туймазы к ФИО2 домой в Тубанкуль, где оставили машину. На след день они встретились, почистили, помыли машину и сняли фаркоп. Ближе к вечеру направились с Свидетель №3 к Свидетель №2, поскольку у последнего дома были родители, чтобы не шуметь, поехали к нему в гараж. Тамерлан достал инструменты хотел пилить пружины на машине, но подъехали сотрудники полиции. 10.02.2025 возместил ущерб размере 42500руб., также купил багажник за 10000руб., в содеянном раскаивается.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает вину ФИО2, ФИО3 в совершении кражи доказанной. Несмотря на признание последними своей вины, их виновность в совершении преступления подтверждается следующими объективными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший суду показал, что 14.08.2025 вечером поставил машину возле дома, до 02час. ночи не спал, около 06час. вышел ремонтировать трактор, около 09час. обнаружил пропажу автомобиля и сразу сообщил в полицию. Следственная группа в машине соседа обнаружила пропажу магнитолы, которую в тот же день около 14.50час. через Авито поставили на продажу. На снимке было видно, что один из парней в руке держит магнитолу, а позади него стоял его автомобиль. Следующим утром сообщили, что автомобиль нашли. Оценка ущерба автомобиля составила 95000руб., кроме того, стоимость похищенного багажника 7843руб., противотуманных фар 1929руб., фаркопа 4827руб., общий ущерб в размере 109599руб. является для него значительным.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 на судебное заседание не явились, с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены их показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель №2 ранее (т.1 л.д.68-70) показал, что 15.08.2024 он находился у себя дома, занимался ремонтом своей автомашины 

<

данные изъяты>, когда в 22час.49мин. позвонил его друг ФИО3, тот хотел проверить печку на купленном автомобиле 

<

данные изъяты>. Когда тот приехал, то за рулем автомобиля сидел сам ФИО3, с последним был ФИО2 и Свидетель №3, на машине отсутствовали регистрационные знаки. В гараже обнаружил, что на автомобиле VIN код под капотом был срезан, ФИО3 сказал, что он его купил у дедушки за 60000руб. уже таким. Дальше он предложил поехать к нему в гараж, чтоб не шуметь. Они вчетвером поехали в гараж на 

<

адрес>, куда вскоре подъехали сотрудники полиции. Инспектор ДПС задавал вопросы ФИО3 и тот отвечал, он понял, что данная автомашина 

<

данные изъяты> числится в угоне. Позже узнал, что в его гараже кто-то оставил магнитолу, ФИО3 или ФИО2, не знает, они ему об этом ничего не говорили. Сотрудникам полиции из гаража возле дома добровольно выдал магнитолу «Пионер», который лежал на полке возле стены.

Свидетель №3 ранее (т.1 л.д.71-73) показал, что 15.08.2024 вечером приехал к ФИО2 и застал его с ФИО3 на улице возле автомобиля 

<

данные изъяты> красного цвета, регистрационных номеров на автомашине не было, последние сказали, что купили за 60000руб. Немного повозившись с данной автомашиной, они поехали к Свидетель №2, чтобы тот посмотрел печку в автомашине, по дороге к последнему машиной управлял ФИО3. По приезду автомашину 

<

данные изъяты> сперва загнали в гараж, но чтоб не разбудить родителей Свидетель №2 решили вчетвером на данной машине поехали в гараж ФИО3. Когда они подъехали на место и ФИО3 загнал машину в гараж, подъехала патрульная автомашина ГИБДД. Один из инспекторов открыл капот и обнаружил, что VIN код стерт.

Свидетель №4 ранее (т.2 л.д.14-15) показал, что 15.08.2024 он проснулся рано утром, выпустил собак, в это время он увидел своего сына ФИО2 и его друга ФИО3, а также возле ворот гаража стояла машина 

<

данные изъяты> бордового цвета. ФИО2 сказал, что эту машину они купили с ФИО3 вдвоем. Около 16час.00мин. к ним приехал ФИО3, тот вместе с ФИО2 копался в машине, он видел, что они снимали фаркоп. Вскоре приехал Свидетель №3. Потом он уехал по своим делам, когда вернулся, ребят и автомобиля 

<

данные изъяты> не было, возле ворот стояла машина 

<

данные изъяты> ФИО3.

Свидетель №4 ранее (т.2 л.д.16-17) показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>, 15.08.2024 утром пришла с ночного дежурства, возле ворот застала ФИО2 и ФИО3, возле ворот стояла автомашина 

<

данные изъяты>. ФИО2 сказал, что купил ее с ФИО3.

Свидетель №6 ранее (т.2 л.д.18-20) показал, что работает на должности инспектора дорожно-патрульной службы Отдела МВД России по Туймазинскому району с декабря 2023 года. В Мессенджере WhatssApp у них имеется группа ОГИБДД, где 15.08.2024 увидел, что отправили ориентировку о том, что в Шаранском районе с. Юмадыбаш совершен угон 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, о том, что возможно поехала в сторону с. Кандров по проселочной дороге. 16.08.2024 около 01час.00мин. он ехал на своей автомашине по 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>. В это время заметил, что впереди него едет автомобиль, подпадающий под ориентировку 

<

данные изъяты> без регистрационных знаков. После чего он позвонил дежурному экипажу, так как у него был выходной день, и сообщил, что впереди него едет автомобиль, который подпадает под ориентировку и далее поехал за данным автомобилем. Автомобиль следовал в сторону гаражного сектора по 

<

адрес>, одновременно он передавал направление движения патрульной службе. Доехав до гаражей, автомобиль 

<

данные изъяты> свернули налево, а он проехал прямо, сделав круг, увидел, что они загнали автомобиль в гараж и собираются закрывать ворота, он подъехал к ним и поставил машину так, чтобы они не смогли закрыть ворота, в это время подъехал патрульный экипаж и минут через пять он уехал домой.

Свидетель №7 ранее (т.2 л.д.21-22) показал, что в должности инспектора ДПС ОГИБДД он с апреля 2022 года. 15.08.2024 при заступлении в ночную смену, оперативный дежурный доводил, что в Шаранском районе совершен угон автомобиля 

<

данные изъяты> красного цвета. 16.08.2024 около 01 часа 00 минут ему позвонил коллега Свидетель №6 и сказал, что заметил автомобиль, подходящий под ориентировку, он сказал ему, чтобы тот проследил за данным автомобилем, пока они будут ехать. Свидетель №6 сказал, что они заезжают в гаражный сектор по 

<

адрес>. Через некоторое время они подъехали к гаражу, вышли из машины и подошли к ребятам, их там было четверо. В ходе осмотра автомобиля, регистрационных знаков на автомобиле не было, после чего он посмотрел под капотом VIN, но он был срезан. Он спросил у них, откуда машина, один из парней сказал, что нашли в поле. Было понятно, что автомобиль угнанный и он сообщил в дежурную часть отделения о том, что обнаружили автомобиль по ориентировке. Через некоторое время приехали сотрудники из Шаранского ОВД и они им передали автомобиль и ребят.

Кроме того, вина ФИО2, ФИО3 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается следующими письменными доказательствами:

-протоколом осмотра участка местности перед домохозяйством № по 

<

адрес> РБ, фотоиллюстрацией, при котором на земле был обнаружен след обуви, изъятый на один гипсовый слепок /т. 1, л.д. 7-8, 9-11/; 

-заключением эксперта № от 21.08.2024 о том, что фрагмент следа подошвы обуви, зафиксированный на гипсовый слепок, мог быть оставлен обувью ФИО2, либо другой обувью с аналогичными размерными характеристиками и конфигурацией /т. 1, л.д. 129-134/;

-протоколом осмотра помещения гаража № в 

<

адрес>, где был обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> без регистрационного знака, красного цвета, под капотом в месте расположения VIN кода имелся свежий срез в виде глубоких царапин, VIN код отсутствовал, а так же выявлены на поверхности автомашины следы рук, перекопированные на липкую ленту «скотч», в салоне на заднем полике найдена барсетка с документами на имя ФИО2, при этом были добровольно выданы мобильные телефоны Свидетель №2, ФИО2, ФИО3 и Свидетель №3 /т. 1, л.д. 16-17, 18-25/;

-заключениями экспертов № от 19.08.2024, № от 20.08.2024 о том, что на отрезке липкой ленты «скотч» размерами 49х45мм, изъятого в гараже № по адресу: 

<

адрес> с на автомобиля 

<

данные изъяты>, имеется след пальца руки /т. 1, л.д. 112-114, 115-117/; который был оставлен средним пальцем левой руки ФИО2 /т. 1, л.д. 146-149, 150-153/;

-протоколом осмотра участка местности возле автобусной остановки д.Тархан Шаранского района РБ, где обнаружены в траве согнутые регистрационные знаки № и там же на асфальте обгоревшие части документов /т. 1, л.д. 45-46, 47-50/;

-протоколом осмотра участка местности перед хозяйством № по 

<

адрес> РБ, где на бордюрах обнаружены две противотуманные фары круглой формы, и возле забора на траве фаркоп /т.1, л.д. 51-52, 53-55/;

-протоколом осмотра полимерного пакета, содержащего:

мобильный телефон 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> имеющий 15.08.2024 в 22:49 входящий звонок от абонента «ФИО3», а так же исходящий звонок указанному абоненту, при этом Свидетель №2 пояснил, что данный мобильный телефон принадлежит ему;

мобильный телефон 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> имеющий 15.08.2024 входящие звонки в 02:14, 02:16 от абонента «ФИО3», и пропущенные от этого абонента в 02:22 и 02:23; а так же в 03:00, 03:40, 15:24 входящий звонок от прежнего абонента, при этом ФИО2 пояснил, что мобильный телефон принадлежит ему, под абонентом «ФИО3» сохранен ФИО3;

мобильный телефон 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> имеет от 15.08.2024 в приложение Мессенджера Телеграмм переписку с абонентом «ФИО3», в которой у последнего выясняются обстоятельства приобретения «семака» и высказано предложение о помощи;

далее в переписке с абонентом «Толстый» приведенная запись повторяется, при этом Свидетель №3 пояснил, что мобильный телефон принадлежит ему, под абонентом «Марсик» сохранен ФИО3, а под абонентом «Толстый» - ФИО2.

мобильный телефон 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> имеет от 15.08.2024 исходящие звонки абоненту «ФИО2» в 02:14, 02:16, 02:22, 02:23, 02:41, 02:41, 03:00, 03:40 и 03:40, а так же входящий вызов в 03:00, 22:49, и входящий вызов в 22:58 от абонента «Свидетель №2», при этом ФИО3 пояснил, что данный мобильный телефон принадлежит ему, под абонентом «ФИО2» сохранен ФИО2 /т. 1, л.д. 74-79, 80-87/; постановлением признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т. 1, л.д. 88/;

-протоколом осмотра матерчатой барсетки черного цвета, на ремне. Внутри барсетки обнаружены документы на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: паспорт серии 80 20 № выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД по 

<

адрес>; удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу ЕА №; страховое свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ; ИНН № серии 02 №, картхолдер /т. 1, л.д. 94-96, 97-100/; постановлением признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т. 1, л.д. 101/;

-протоколом осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> без регистрационного знака, имеющий застаревшие механические повреждения в виде сколов, царапин и нарушений лакокрасочного покрытия, коррозии, под крышкой капота на месте указания идентификационного номера (VIN) имеются свежие следы среза и царапины, пробег автомобиля 51351км. /т. 1, л.д. 224-227, 228-231/; постановлением признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /том 1, л.д. 232/;

-экспертным заключением № от 13.09.2024 о том, что рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № 2004 года выпуска может составлять 95000руб.; рыночная стоимость имущества (багажник на крыше, противотуманные фары, фаркоп), может составлять 14599(четырнадцать тысяч пятьсот девяносто девять) рублей /т. 1, л.д. 161-175/;

-справкой № от 18.11.2024 о том, что сервисом для автоматизации деятельности ЦАФАП на базе специального программного обеспечения «Паутина» автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № был зафиксирован на камерах ДД.ММ.ГГГГ в 01:28:13 по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 01:30:47 по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 01:35:31 на а/д Белебей-Николаевка-Туймазы-Бакалы 62км +830 м 

<

адрес> РБ, ДД.ММ.ГГГГ в 04:26:26 по адресу: 

<

адрес> /т. 2, л.д. 228-230/ и другими письменными материалами дела.

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит вину ФИО2, ФИО3, в совершении установленного преступления, доказанной.

Пояснения ФИО2, ФИО3, изобличающие себя в краже автомобиля Потерпевший, увязываются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7

Мотивы у последних об оговоре ФИО2, ФИО3 отсутствуют, суд считает их показания достоверными.

ФИО2, ФИО3 были допрошены с соблюдением требований закона, в присутствии защитников им были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ.

Несомненно, они дали приведенные показания добровольно, поскольку события предшествующие и следующие за этим были для них значимы и известны только им одним, и они сопоставляются с реальными обстоятельствами.

Анализируя показания ФИО2, ФИО3, которые пояснили последовательность своих действии в ходе кражи, сопоставляются с приведенными выше письменными материалами дела, суд приходит к выводу о признании их допустимыми доказательствами.

ФИО2, ФИО3, осознавая неправомерность своих действий, по предварительному сговору, в группе лиц незаконно совершили кражу автомобиля принадлежащего Потерпевший

Размер установленного ущерба является реальным и объективным, подтверждающийся материалами дела.

Ущерб потерпевшему Потерпевший, исходя из его сложного имущественного положения, который будучи пенсионером, вынужден работать дополнительно, и значимости для него похищенного автомобиля с установленным на него оборудованием в сумме 109599руб., несомненно, свидетельствует о значительности ущерба.

Суд квалифицирует действия:

ФИО2 по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

ФИО3 по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 согласно справке на учете с психическими заболеваниями не состоят, расстройство психики у себя отрицают, следовательно, они подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимых.

ФИО2, ФИО3 ранее не судимы, на учете врача нарколога не состоят, к административной ответственности не привлекались, по месту жительства соседи и родственники жалоб и нареканий на поведение ФИО2, ФИО3 в быту не имеют, кроме того, они продолжают обучение в общеобразовательном учреждении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, ФИО3, суд признает полное признание ими вины и раскаяние в содеянном, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, направленное на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельства, отягчающие наказание в действиях ФИО2, ФИО3, не имеются.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, с учетом семейного и материального положения, условий жизни, состояния здоровья, суд считает необходимым назначить ФИО2, ФИО3 наказание в пределах санкции вменяемой статьи УК РФ в виде обязательных работ.

Учитывая наличие у подсудимых приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, характеризующих сведений, необходимость назначения более строгого наказания не имеется, поскольку не будет соответствовать личности подсудимых, характеру и степени общественной опасности ими содеянного.

Основания для назначения подсудимым ФИО2, ФИО3 наказания, исходя из положений ст.64 УК РФ, а так же менее строгого наказания, нет, ибо такой вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

По приведенным выше обстоятельствам и степени общественной опасности совершенного преступления не имеется повод для изменения им категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку данные свидетельствующие о наличии у ФИО2, ФИО3 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, отсутствуют, обстановка осталась прежней, основания для освобождения от наказания по правилам ст.ст.80-1, 81 УК РФ, не имеются.

Подсудимыми ФИО2, ФИО3 и их защитниками адвокатом Хакимов А.Р., Жановой З.М. заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Судом не установлено оснований для освобождения ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности, а также для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку данных, свидетельствующих о достаточности выполнения ФИО2 и ФИО3 мер, направленных на заглаживание вреда от преступления, свидетельствующих о снижении их степени общественной опасности и нейтрализации вредных последствий, а также условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим ФИО4 заявлены исковые требования на сумму 41000руб. 

Обвинительное заключение содержит причинение ущерба в размере 109599руб., что подтверждается заключением ООО «Центр оценки и экспертизы» № от 13.09.2024 (л.д.162-175 Т.1). 

Потерпевший Потерпевший, и его адвокат Халиуллина И.Н. с заключением ознакомлены, возражений не представили, сумму не оспаривали.

Согласно материалам дела, ущерб подсудимыми возмещен в полном объеме. 

Доказательств понесенного сопутствующего материального ущерба в сумме 41000руб., который потерпевший ФИО5 понес дополнительно для восстановления нарушенного права, суду не представлено. В связи с чем, данные исковые требования судом подлежат отклонению.

Мера пресечения ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание - 200/двести/ часов обязательных работ. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание - 200/двести/ часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

-мобильные телефоны марки: 

<

данные изъяты>, возвращенные владельцам Свидетель №2, ФИО2, ФИО3 и Свидетель №3, оставить по принадлежности;

-барсетку, документы имя ФИО2 (паспорт, удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, СНИЛС, ИНН) и картхолдер возвращенные владельцу ФИО2 под расписку – оставить по принадлежности;

-автомобиль 

<

данные изъяты> без регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Дамаз», расположенный по адресу: 

<

адрес> – возвратить по принадлежности Потерпевший;

-один след обуви на одном типсовом слепке, 1 след руки на 1 отрезке липкой ленты «скотч», 8 следов рук на 8 отрезках липкой ленты «скотч», хранящиеся в КВД Отделения МВД России по Шаранскому району РБ – уничтожить;

-два регистрационных номера № фрагменты документов, противотуманные фары, тягово-сцепное устройство (фаркоп), хранящиеся в КВД Отделения МВД России по Шаранскому району РБ - возвратить по принадлежности Потерпевший

В удовлетворении исковых требований Потерпевший к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня провозглашения. Апелляционные жалобы и представление подаются через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья Хайруллин А.Т.