2-1008/2020

УИД 24RS0048-01-2019-008373-14

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Критининой И.В., 

при секретаре Кузнецовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 211 рублей 49 копеек, из них 45 607 рублей 87 копеек – ссудная задолженность, 21 116 рублей – проценты за кредит, 487 рублей 62 копейки – задолженность по неустойке, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 216 рублей 34 копейки. Мотивировав свои требования тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 46 500 рублей, на срок 60 мес. под 21,15% годовых. Также договором предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользования кредитом в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности. Банк свои обязательства выполнил. В свою очередь ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 67 211 рублей 49 копеек, в связи с чем, просит взыскать образовавшуюся задолженность. 

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярского отделения № 8646 в судебное заседание не явился, при обращении в суд с исковым заявлением указал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании представитель ФИО2 (полномочия подтверждены) исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что 01.08.2016г. с ответчиком был заключен кредитный договор, по которому платежи со стороны ответчика не поступали, в связи с чем, Банк обращался за судебным приказом, который ответчиком был отменен, затем была произведена реструктуризация по кредиту, Банк заключил дополнительное соглашение с ответчиком, составлен новый график платежей, срок кредитования увеличен, кредитный договор был заключен на индивидуальных условиях, однако, ответчик в одностороннем порядке отказался исполнять свои обязательства по договору. Кроме того, 01.08.2016г. с ответчиком был заключен договор добровольного страхования и здоровья. С ноября 2016г. по ноябрь 2017г. ответчику банк предоставил отсрочку платежей. Таким образом, последний платеж был в сумме 60 руб. 70 коп.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив суду, что она кредитный договор не подписывала, кредит не брала. Квартиру по 

<

адрес> ей подарили в 2003г. Считает, что ее подпись в кредитном договору от ДД.ММ.ГГГГ. кем-то подделана, в банке по этому поводу ее уверили, что проведут почерковедческую экспертизу, разберутся в ситуации. По данному факту она обращалась в полицию, поскольку приставы пытались забрать у нее автомобиль. Утверждает, что на ее имя оформлена одна кредитная карта, которую она оформила в ноябре 2018г., а кредитный договор от 01.08.2016г. она не подписывала. К тому же на дату оформления кредита она не могла осуществлять никаких сделок, поскольку была под наблюдением врача в виду беременности. Заявление об отсрочке платежей в банк печатала сама, поскольку на все имеющиеся кредиты просила оформить реструктуризацию, поскольку по состоянию на февраль 2019г. за ней числилось 11 кредитов. Заявление на СМС-уведомление также в банк подавала сама. Просила суд назначить по делу почерковедческую экспертизу, оплату которой возложить на ответчика, поскольку у нее денежных средств на оплату экспертизы нет. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

На основании изложенного, в соответствии с ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие ответчика и с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определённая форма. 

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с п.1 ст.809 КГ РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого банк выдал ответчику потребительский кредит в размере 46 500 рублей под 21,15% годовых на 60 месяцев, с ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1 261 рубль 91 копейка (л.д.14-16).

Указанная сумма получена заёмщиком, что подтверждается отчетом о всех операциях за период с 01.08.2016г. по 28.08.216г., выпиской из лицевого счета (л.д.132-133, 134). 

В соответствии с условиями вышеназванного договора, заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за его использование. 

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 20% годовых, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

Определением мирового судьи судебного участка №81 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору и госпошлине в общей сумме 59 714 рублей 55 копеек (л.д.17).

Из представленного истцом в обоснование заявленных требований расчета (л.д.31-32), проверенного судом, признанного правильным и ответчиком не оспоренного, следует, что сумма задолженности по кредитному договору от 01.08.2016г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 67 211 рублей 49 копеек, из них 45 607 рублей 87 копеек – ссудная задолженность, 21 116 рублей – проценты за кредит, 487 рублей 62 копейки – задолженность по неустойке.

ПАО «Сбербанк» в адрес ФИО1 направило требование о досрочном возврате сумм по всем действующим кредитным договорам, процентов за пользование кредитами и уплате неустойки в срок до 12.02.2018г.

В ответ на вышеуказанное требование ответчик направила в ПАО «Сбербанк» заявление об аннулировании обязательств по кредитным договорам оформленных на ее имя, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на тяжелое материальное положение, поскольку с ДД.ММ.ГГГГг. ее единственным источником дохода являются пособие по инвалидности в размере 17878,83 рублей и пособие на ребёнка в размере 2712 рублей, разведена, является инвалидом первой группы (колясочница), одна воспитывает двухлетнюю дочь, проживает совместно с родителями - пенсионерами. 

Возражая против заявленных исковых требований и оспаривая заключение договора от 01.08.2016г, ранее в судебном заседании ответчик пояснила, что кредитные договоры, которые за ней числятся, были заключены неустановленным лицом, несанкционированно использовавшим ее личные данные. По данному факту 12.12.2018г. ею в органы полиции было сделано соответствующее заявление, что подтверждается копией Талона-уведомления №. Утверждала, что кредитный договор от 01.08.2016г. она не подписывала. К тому же на дату оформления кредита она не могла осуществлять никаких сделок, поскольку была под наблюдением врача в виду беременности. Просила проверить принадлежность ей подписей в спорном договоре посредством истребования подлинного его экземпляра, назначения и проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В связи с чем, по ходатайству ответчика определением Советского районного суда г. Красноярска от 03.09.2019 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение почерковедческой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №(19) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Красноярской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ на основании указанного определения суда, подписи от имени ФИО1, расположенные в индивидуальных условиях «потребительского кредита» от 01.08.2016г. в строках «Заемщик», выполнены одним лицом, самой ФИО1. 

Оценивая изложенные доказательства, для разрешения настоящего спора судом принимается во внимание заключение эксперта, выполненное Красноярской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Выводы эксперта мотивированы, ход исследования описан в исследовательской части заключения. 

Доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, комиссией ответчиком суду не представлено.

Изложенное, в своей совокупности, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярского отделения № 8646 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 211 рублей 49 копеек.

Разрешая ходатайство Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о взыскании при вынесении решения стоимости производства экспертизы в сумме 7 680 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Определением Советского районного суда г. Красноярска по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на ответчика, однако ответчиком производство экспертизы оплачено не было. 

Учитывая положения абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, то, что судом принято во внимание при вынесении решения заключение эксперта, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами, доказательств оплаты производства экспертизы на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, решением суда удовлетворены заявленные исковые требования, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходов на производство экспертизы в сумме 7 680 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины составляет 2 216 рублей 34 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярского отделения № 8646 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 211 рублей 49 копеек, возврат госпошлины в размере 2 216 рублей 34 копейки, а всего 69 427 рублей 83 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебные расходы в размере 7 680 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В.Критинина

Мотивированное решение изготовлено – 14.02.2020 года