66RS0045-01-2024-000892-15

Дело № 2-781/2024

Решение

 принято в окончательной форме 21.06.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.06.2024 г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при ведении протокола и аудиопротокола секретарем Березиной Ю.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора недействительным и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора недействительным и взыскании денежных средств. Истец мотивирует требования тем, что . . . между ним и ответчиком заключен договор доверительного управления финансовыми средствами, в соответствии с которым истец передал ответчику в доверительное управление денежные средства в размере 7 000 000 руб. . . . соглашением истца и ответчика указанный договор расторгнут, ответчик был обязан возвратить денежные средства в течение 30 рабочих дней, однако денежные средства не возвратил. Истец просит признать недействительным договор доверительного управления финансовыми средствами от . . ., поскольку он противоречит требованиям закона, так как не мог быть заключен в отношении денежных средств, а ответчик не соответствует требованиям, предъявляемым к доверительным управляющим. Также истец просит возложить на ответчика обязанность вернуть денежные средства в размере 7 000 000 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с . . . по . . . в размере 48 961 руб. 75 коп., продолжив их начисление до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3 не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО1 согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства, исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 этой же статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя) (пункт 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункты 1 и 2 статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1026 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительное управление имуществом может быть также учреждено:

вследствие необходимости постоянного управления имуществом подопечного в случаях, предусмотренных статьей 38 настоящего Кодекса;

вследствие необходимости управления наследственным имуществом (статья 1173);

по иным основаниям, предусмотренным законом.

К случаям, предусмотренным законом, относятся управление ценными бумагами (Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг"), средства пенсионных накоплений ( Федеральный закон от 24.07.2002 N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации", Федеральный закон от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах"), паевой инвестиционный фонд (Федеральный закон от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах"), денежные средства на счетах в банках (Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия.

В случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения.

Как установлен в ходе рассмотрения дела, 19.05.2023 между ФИО2 («Инвестор») и ФИО3 («Управляющий») заключен договор доверительного управления финансовыми средствами, в соответствии с которым истец передал ответчику в доверительное управление денежные средства в размере 7 000 000 руб., а ответчик обязался принять в управление денежные средства, управлять ими в интересах инвестора в течения срока действия договора путем покупки/продажи активов с целью извлечения максимальной прибыли для сторон договора. Пунктом 5.1 договора срок действия договора установлен 6 месяцев. Действие договора пролонгируется на каждый последующий период на тех же условиях, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит о своем намерении прекратить отношения (л.д. 17-19). 

Согласно приложению № 1 к договору (л.д. 20) ФИО3 получил по договору 19.05.2023 2 050 000 руб., 20.05.2023 1 580 000 руб., 26.05.2023 1 370 000 руб., 07.08.2023 2 000 000 руб. 

Соглашением от 22.01.2024 ФИО2 и ФИО3 расторгли договор о доверительном управлении от 19.05.2023, и ФИО3 обязался вернуть 7 000 000 руб. в течение 30 рабочих дней (л.д. 21).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к обоснованности заявленных требований в части признания договора доверительного управления финансовыми средствами от 19.05.2023 недействительным как нарушающего требования закона. Так, приведенными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации действительно установлено, что денежные средства, за исключением случаев, установленных в законе, не могут быть предметом доверительного управления. К случаям доверительного управления денежными средствами, установленным законом, рассматриваемая спорная ситуация не относится, поскольку из договора это не следует, ответчик таких доказательств не представил. Также верно указано истцом, что ответчик не соответствует требованиям, предъявляемым к доверительным управляющим, так как в рамках данного договора действует не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо. 

Применяя последствия недействительности сделки, суд полагает необходимым взыскать полученные ФИО3 от ФИО2 денежные средства в размере 7 000 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соглашении о расторжении договора оказания услуг от 22.01.2024 ФИО3 обязался вернуть ФИО2 7 000 000 руб. в течение 30 рабочих дней, которые с учетом праздничного дня (23.02.2024) истекают 05.03.2024, следовательно, с 06.03.2024 по 19.03.2024 (14 дней) ответчику могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик денежные средства в установленный срок не вернул, доказательств обратному не представил. Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 42 841 руб. 53 коп. (7 000 000*16%/366*14), где 7 000 000 – сумма долга, 16% - ключевая ставка Банка России, действующая в период с 06.03.2024 по 19.03.2024, 366 – количество дней в 2024 г., 14 – количество дней просрочки. В остальной части требования заявлены необоснованно в связи с ошибкой в расчетах. Начисление процентов следует продолжить с 20.03.2024 до момента выплаты суммы долга. 

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, оно не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, компенсация морального вреда может быть взыскана в предусмотренных законом случаях при наличии доказательств, подтверждающих возникновение физических и нравственных страданий у лица, обращающегося за взысканием этой компенсации. 

В данном случае истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что в связи действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права либо он был лишен нематериальных благ, а также, что у него возникли физические и (или) нравственные страдания, требующие денежной компенсации. Оснований для взыскания компенсации морального вреда представитель истца суду не сообщил. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как видно из договора от 12.03.2024 (л.д. 26-31) ИП ФИО4 обязался оказать ФИО2 юридические услуги: подготовка и направление претензии к ФИО3 о возврате денежных средств, неустойки, морального вреда и юридических расходов, заявление в ОБЭП и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу о привлечении к ответственности виновных лиц, жалоб в ИФНС России, в прокуратуру Свердловской области, искового заявления в суд, выезд представителя, представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции до вынесения судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу. Стоимость этих услуг составляет 85 000 руб., что следует из пункта 3.1 договора, а также акта на оказание услуг (л.д. 32). ФИО2 оплатил ИП ФИО4 105 000 руб., что подтверждается чеками от 12.03.2024 на сумму 70 000 руб. (л.д. 34), от 12.03.2024 на сумму 15 000 руб. (л.д. 35) и от 14.06.2024 на сумму 20 000 руб., приобщенному в ходе судебного разбирательства. 

Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат частичному возмещению ответчиком по следующим причинам.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Договором доверительного управления не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не предусмотрен он и законом, а потому расходы истца по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора (подготовка и направление претензии, выезд представителя для переговоров) не относятся к судебным издержкам.

Услуги по подготовке заявления в ОБЭП и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу, жалоб в ИФНС России, в прокуратуру Свердловской области не относятся ни к судебным расходам, ни к действиям по урегулированию спора, а потому не могут быть возмещены.

Таким образом, к юридическим услугам, связанным с данным делом, относятся подготовка и подача искового заявления и участие представителя истца в судебном заседании. 

В договоре об оказании юридических услугу от . . . не указана стоимость услуг по подготовке искового заявления, а потому суд оценивает стоимость этих услуг в исходя из сложности спора, качества искового заявления и стоимости аналогичных услуг и определяет в сумме 10 000 руб. Стоимость участия представителя в судебном заседании составляет 20 000 руб., соответственно сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать договор доверительного управления финансовыми средствами, заключенный . . . между ФИО2 и ФИО3 недействительным. 

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) денежные средства в размере 7 000 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с . . . по . . . в размере 42 841 руб. 53 коп., продолжив начисление процентов с . . . в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга 7 000 000 руб. до момента фактического возврата суммы долга.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов