РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Яцуковой А.А.

при секретаре Жабиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав, что 

<

дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. per. знак 

<

№> под управлением собственника ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

№> под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО4 Истец 

<

дата обезличена> обратился с заявлением в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, предоставив необходимые документы. Страховая компания выплату не произвела. Истец обратился к ИП ФИО5 за независимой технической экспертизой транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты>., стоимость услуг эксперта 

<

данные изъяты>. Досудебная претензия от 

<

дата обезличена> направленная в адрес ответчика, ПАО «Росгосстрах» осталась без удовлетворения. Просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме 271 500 руб., оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, неустойку за просрочку выплаты в сумме 400 000 рублей, финансовую санкцию в сумме 101 600 рублей, штраф в сумме 135 750 рублей, услуги представителя в сумме 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 исковые требования уменьшила и просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 129 002 руб., неустойку и финансовую санкцию в общей сумме 400 000 рублей, штраф в сумме 64 501 рублей, в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ и размер судебных расходов на услуги представителя. 

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, заслушав показания эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подразумевается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (ст.12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п.28 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (действующей на момент заключения договора страхования).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 

<

дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. per. знак 

<

№> под управлением собственника ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

№> под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.

<

дата обезличена> представитель истца обратился с заявлением в страховую компанию ответчика с заявлением об извещении о ДТП и требованием о выплате страхового возмещения. 

<

дата обезличена> было осмотрено ТС, о чем составлен акт 

<

данные изъяты> 

<

№>.

Союзом экспертов техников и оценщиков автотранспорта был подготовлен акт экспертного исследования 

<

№> от 

<

дата обезличена> об исследовании соответствий образования повреждений. Согласно экспертному заключению которого, все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

№> не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

Письмом от 

<

дата обезличена> 

<

№> представителю истца ФИО7 был направлен отказ в выплате (направлено 

<

дата обезличена>, возвращено отправителю 

<

дата обезличена> ввиду истечения срока хранения письма).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился ИП ФИО5 за независимой технической экспертизой транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 

<

№>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом эксплуатационного износа и округления составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость экспертного исследования 

<

данные изъяты>.

Истец обратился с претензией к ответчику 

<

дата обезличена> 

Письмом от 

<

дата обезличена> 

<

№> ответчиком в выплате отказано (отправлено ФИО2 

<

дата обезличена>, возвращено в связи с истечением срока хранения 

<

дата обезличена>).

Не согласившись с результатами произведенной оценки, представитель ответчика заявил в судебном заседании ходатайство о проведении судебной экспертизы, поручив ее ООО ЭА «Дело+» для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, принадлежащего истцу и выявления повреждений в результате ДТП, имевшем место 

<

дата обезличена>

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> 

<

№> от 

<

дата обезличена> исходя исключительно из анализа предоставленных документов в распоряжение эксперта, эксперт определил перечень имеющихся повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н 

<

№>, выразившихся в следующих повреждениях: крыло переднее правое имеет вертикально направленную полосовидную деформацию металла с образованием вмятины металла в передней части; Крыло переднее левое имеет горизонтально направленные потертости ЛКП с образованием деформации металла в виде вмятин и изгибов в верхней части арки; Капот деформирован в передней левой части с образованием заломов и разрыва металла; Решетка радиатора имеет разрывы пластика с утратой фрагмента в правой части; Передний бампер имеет разрывы и вмятину пластика в нижней левой части; Решетка переднего бампера имеет нарушение целостности с утратами фрагмента; Передний гос. номер имеет вмятины; Накладка правой ПТФ передней отсутствует; Фара ПТФ передняя правая имеет трещины рассеивателя; Фара ПТФ передняя левая имеет трещины рассеивателя; Блок фара правая имеет трещины рассеивателя; Блок фара левая имеет трещины рассеивателя; Диск переднего левого колеса имеет задиры и потертости на кромке обода и спицах с наружной стороны; Шина переднего левого колеса имеет разрыв материала на боковом корте с наружной стороны; Облицовка правого порога имеет глубокий задир с разрывом пластика в нижней части на кромке; Порог правый имеет вмятину в нижней части на площади не более 10%; Подкрылок переднего левого колеса имеет разрывы пластика в нижней части; Подкрылок переднего правого колеса имеет разрывы пластика в нижней части; Облицовка днища панели пола левая разрывы материала; Облицовка днища панели пола правая разрывы материала; Пыльник переднего бампера (передняя защита) имеет задиры, разрывы и лопины пластика в нижней части; Лонжерон пола левый деформирован с образованием вмятин в нижней части; Лонжерон пола правый деформирован с образованием вмятин в нижней части; Выхлопная труба левая имеет продольно направленные потёртости металла с образованием деформаций в виде вмятин в нижней части; Выхлопная труба правая имеет продольно направленные потёртости металла с образованием деформаций в виде вмятин в нижней части; Экран теплозащитный передний деформирован с образованием изгибов и вмятин материала; Экран теплозащитный средний деформирован с образованием изгибов и вмятин материала; Защита картера двигателя имеет продольно направленные задиры материала в нижней части, деформацию в нижней правой части на кромке; Защита картера АКПП деформирована в правой части на кромке; Картер АКПП деформирован в нижней правой части с изгибом; Задняя левая стойка амортизатора имеет следы течи рабочей жидкости и обильного запотевания.

На основании предоставленных фотоматериалов поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>», r/н 

<

№>, акта осмотра транспортного средства, административного материала и всех заявленных обстоятельствах, экспертом был определен перечень и характер повреждений, имеющихся на автомобиле «

<

данные изъяты>», г/н 

<

№>, а именно: Капот деформирован в передней левой части с образованием заломов и разрыва металла; Решетка радиатора имеет разрывы пластика с утратой фрагмента в правой части; Передний бампер имеет разрывы и вмятину пластика в нижней левой части; Решетка переднего бампера имеет нарушение целостности с утратами фрагмента; Передний гос. номер имеет вмятины; Накладка правой ПТФ передней отсутствует; Фара ПТФ передняя правая имеет трещины рассеивателя; Фара ПТФ передняя левая имеет трещины рассеивателя; Блок фара правая имеет трещины рассеивателя; Блок фара левая имеет трещины рассеивателя.

Локализация повреждений, их характер и направление образования свидетельствует о том, что повреждение данных деталях могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, так как могут находится в зоне приложения ударной нагрузки. Направление следообразования и деформация поврежденных элементов передней части кузова направлены с переда назад, относительно оси транспортного средства, что может соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшего от 

<

дата обезличена> Внешние просматриваемые технически повреждения связаны единым механизмом следообразования. Область деформаций поврежденных деталей объекта исследования имеют отчетливые формы, свидетельствующие о том, что преграда, образовавшая эти повреждения, в момент первичного контактного взаимодействия была не подвижной, то есть произошел наезд автомобиля на неподвижный объект, что так же может соответствовать рассматриваемым обстоятельствам.

Стоимость восстановительного ремонта устранения повреждений на автотранспортном средстве «

<

данные изъяты>», г/н 

<

№>, полученных в результате ДТП от 

<

дата обезличена> в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автотранспортного средства», с учетом эксплуатационного износа составляет 

<

данные изъяты>, без учета износа 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Исследуя представленные материалы дела, суд, при вынесении решения принимает как доказательство экспертное исследование 

<

данные изъяты> 

<

№> от 

<

дата обезличена> поскольку данное экспертное заключение, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, выводы были сделаны экспертом с учетом всестороннего и полного изучения представленной документации.

Данные исследования получены в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ, и в судебном заседании сторонами не опровергнуты. 

Эксперт ФИО8 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, указанные в экспертном заключении. Кроме того, пояснил, что поскольку на схеме ДТП не указаны дорожное покрытие, освещение и погодные условия. Каких-либо следов торможения - юза, осыпи грязи, осколков от транспортных средств - участников ДТП на схеме ДТП не отображены. На схеме ДТП не зафиксирована ширина и длина бетонного ограждения, на зафиксированы продольные и поперечные расстояние расположения бетонного ограждения относительно обочине и проезжей части. Не зафиксировано поперечное расстояние от оси заднего левого колеса автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н 

<

№>. Какими-либо размерами от осей автомобиля, либо от стационарных объектов расположение наезда автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н 

<

№> на бетонное ограждение на схеме ДТП не зафиксировано. Эксперту не предоставляется возможным произвести чертеж схемы ДТП в масштабе, не предоставляется возможным определить точный угол столкновения, не предоставляется возможным рассчитать площадь кузова автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н 

<

№> которая совершила наезд (контактировала) с бетонным ограждением. Не предоставляется возможным определить конфигурацию, площадь и высоту бетонного ограждения, на который совершил наезд автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н 

<

№>. Для решения поставленного вопроса необходим экспертный осмотр автомобилей-участников данного ДТП для реконструкции механизма ДТП, наиболее приближенного к действительному, а также натурного исследования повреждений транспортного средства с последующим совмещением автомобиля с учетом полученных повреждений.

Транспортные средства «

<

данные изъяты>», г/н 

<

№> и «

<

данные изъяты>», г/н 

<

№> на исследование эксперту не представлены, что лишает эксперта возможности проведения натурной реконструкции события ДТП. В экспертной практике при отсутствии возможности натурного сопоставления и совмещения повреждений автомобилей в момент первичного контактного взаимодействия повреждения устанавливаются по протоколам осмотров этих автомобилей и по фотографиям их повреждений.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в сумме страхового возмещения, определенного судебным экспертом 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. п. 1, 2, 5 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из разъяснений, данный в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку с 16.12.2017г. по 13.08.2019г. (предполагаемая дата вынесения решения) в сумме 781 752,12 рублей; а также сумму финансовой санкции за период с 16.12.2017г. по 13.08.2019г. в размере 121 200 рублей. Применить п.6 ст. 16 Закона об ОСАГО и взыскать с ответчика общую сумму неустойки и финансовой санкции в размере 400 000 рублей.

Между тем суд считает необходимым указать период взыскания с 20.12.2017г. в соответствии с нормами закона об ОСАГО.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в суде ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки.

С учетом изложенного, поскольку со стороны ПАО СК "Росгосстрах" был нарушен срок выплаты страхового возмещения, то требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. Вместе с тем, принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, а также с учетом установленных обстоятельств дела, фактического поведения ответчика и исполнение им обязательства по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 55 000 руб.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Между тем судом установлено, что ответчик в установленный законом срок отправил ответчику письменный ответ с отказом в выплате страхового возмещения, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере недоплаченной суммы не удовлетворила, в связи с чем у суда имеются основания для принятия решения о взыскании штрафа в размере 64 501 рублей (129 000:2).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 10000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Расходы в сумме 4000 рублей, оплаченные истцом за изготовление экспертного заключения ИП ФИО12, также подлежат возмещению.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 5825 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО14 с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 129 002 рублей, неустойку в сумме 55 000 рублей, судебные расходы на оплату представителя в сумме 10000 рублей, штраф 64 501 рублей, услуги эксперта 4000 рублей, а всего 262 503 рублей. 

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5825 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2019 года.

Судья А.А. Яцукова