Дело № 12-75/19 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Урюпинск «08» ноября 2019 г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от 23.09.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от 23.09.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, за управление 28.08.2019 г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, считая его незаконным, и прекратить производство по делу об административном правонарушении. При этом ссылается на то, что он подал мировому судье ходатайство о передаче административного дела в отношении него на рассмотрение в суд по месту его фактического проживания в г. Нижний Новгород. Однако это ходатайство мировой судья не удовлетворил, чем допустил нарушение требований ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ и его процессуальных прав.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 28.08.2019 г. в 30 часов 40 минут около дома № 18 по ул. Зоологическая г. Урюпинска Волгоградской области ФИО1 управлял транспортным средством марки «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак «А 226 АТ 134» в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении серии 34 СВ № 033754 от 28.08.2019 г. (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 34 ХБ № 338328 от 28.08.2019 г. (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 34 РИ № 094328 от 28.08.2019 г. с приложенным бумажным носителем, по результатам которого у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,77 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4-5); протоколом о задержании транспортного средства серии 34 ТК № 016379 от 28.08.2019 г. (л.д. 6).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении в суд по месту его жительства, являются несостоятельными.В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В приведенной норме закона закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Общая территориальная подсудность, в соответствии с названной нормой, может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 2-О-О от 29.01.2009 г., такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Согласно подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Из материалов дела следует, что ФИО1, имеющим регистрацию по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, было заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье судебного участка № Приокского судебного района 

<

адрес>, в связи с его временным переездом к новому месту работы в 

<

адрес>. Иных оснований в ходатайстве не приведено. 

Мировым судьей данное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы и изложены в определении судьи от 23.09.2019 (л.д. 32). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по месту совершения административного правонарушения.

Положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, извещение о месте и времени рассмотрения дела на 23.09.2019 г. в 14 часов 30 минут было направлено ФИО1 по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Конверт в адрес судебного участка вернулся с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 22).

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

О надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении свидетельствует и факт направления им в адрес мирового судьи ходатайства о передаче дела об административном правонарушении в суд по месту его жительства.

Ходатайство об отложении мировым судьей 23.09.2019 г. рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО1 не заявлялось, в судебный участок до рассмотрения по существу дела об административном правонарушении не поступало.

Таким образом, мировой судья обоснованно рассмотрел 23.09.2019 г. дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией РФ прав ФИО1

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 данного Кодекса.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от 23.09.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Волгоградский областной суд.

Судья И.Е.Горбунова