Дело№2-4065/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Дружининой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Старт-Строй» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Старт-Строй» о защите прав потребителей, в обосновании своих требований указали следующее.

[ 00.00.0000 ] истцы ФИО1 и ФИО2 заключили с ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Старт-Строй» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома [ № ]. Цена договора составила 4 438 800 рублей.

[ 00.00.0000 ] истцы приняли от ответчика жилое помещение - трехкомнатную квартиру [ адрес ]. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик обязался предоставить истцам квартиру пригодную для постоянного проживания. Однако в квартире постоянно стоит резкий неприятный запах аммиака, делающий невозможным длительное пребывание в квартире без вреда для жизни и здоровья. Истцы были вынуждены обратиться в Роспотребнадзор Нижегородской области для установления причины возникновения неприятного запаха.

Согласно протоколу испытаний воздуха замкнутых помещений [ № ] от [ 00.00.0000 ] составленного Испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» в квартире [ адрес ] содержание аммиака в воздухе превышает предельно допустимую концентрацию в 2,7 раза, что не соответствует требованиям ГН 2,1.6.1338-03 «Предельно допустимая концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест».

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащего исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно положениям пункта 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

[ 00.00.0000 ] истцы вручили ответчику претензию, в которой потребовали снижения цены договора по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от [ 00.00.0000 ] на 30 %, что составляет 1 331 640 рублей.

[ 00.00.0000 ] ответчик отказал в удовлетворении заявленных истцами требований, указав на их необоснованность, что стало поводом для обращения в суд.

Поскольку ответчик отказался добровольно удовлетворить требования истцов о снижении пены по договору, то им с [ 00.00.0000 ] (следующий день после ответа на претензию) допущена просрочка в удовлетворении законного требования истцов.

На момент обращения в суд просрочка ответчика составляет 38 дней, за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Поскольку ответчик добровольно не исполнил законного требования истцов как потребителей, он нарушили их права, что стало основанием причинения морального вреда. Моральный вред, причинённый ответчиком истцам, связан как с фактом нарушения их законных

Таким образом, истцы полагают, что имеют право требовать у ответчика снижения цены договора на тридцать процентов, поскольку ответчик передал истцам квартиру не соответствующую требованиям, предъявляемым к качеству и безопасности, установленных действующим законодательством Российской Федерации к возводимым жилым помещениям, в части превышения предельно допустимой концентрации аммиака в воздухе, определяемым требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест». Истцы также полагают, что ответчик обязан выплатить неустойку за просрочку выполнения требования о снижении цены договора, возместить им судебные расходы и компенсировать моральный вред. Поскольку ответчик отказался добровольно исполнить законные требования истцов как потребителей, то с ответчика в пользу истцов должен быть взыскан штраф, предусмотренный статьёй 13 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 151, 469, 477, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13,15, 17, 18, 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истцы просят взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ-СТРОЙ» ИНН [ № ], ОГРН [ № ], дата государственной регистрации [ 00.00.0000 ] в пользу ФИО1 [ 00.00.0000 ] г.р., уроженца гор. Горький и ФИО2 [ 00.00.0000 ] г.р., уроженки гор. Горький в равных долях денежные средства в размере 1331 640 (Один миллион триста тридцать одна тысяча шестьсот сорок) рублей в качестве снижения цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ-СТРОЙ» ИНН [ № ], ОГРН [ № ], дата государственной регистрации [ 00.00.0000 ] в пользу ФИО1 [ 00.00.0000 ] г.р., уроженца гор. Горький и ФИО2 [ 00.00.0000 ] г.р., уроженки гор. Горький в равных долях неустойку за просрочку рассчитанную на дату вынесения решения суда, на момент обращения в суд [ 00.00.0000 ] неустойка за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составляет 506 023 рубля 20 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ-СТРОЙ» [ № ], ОГРН [ № ], дата государственной регистрации [ 00.00.0000 ] в пользу ФИО1 [ 00.00.0000 ] г.р. компенсацию морального вреда в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ-СТРОЙ» ИНН [ № ], ОГРН [ № ], дата государственной регистрации [ 00.00.0000 ] в пользу ФИО2 [ 00.00.0000 ] г.р., уроженки гор. Горький компенсацию морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ-СТРОЙ» ИНН [ № ], ОГРН [ № ], дата государственной регистрации [ 00.00.0000 ] в пользу ФИО1 [ 00.00.0000 ] г.р. судебные расходы. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ-СТРОЙ» ИНН [ № ], ОГРН [ № ], дата государственной регистрации [ 00.00.0000 ] в пользу ФИО2 [ 00.00.0000 ] г.р., уроженки гор. Горький судебные расходы. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ-СТРОЙ» ИНН [ № ], ОГРН [ № ], дата государственной регистрации [ 00.00.0000 ] в пользу ФИО1 [ 00.00.0000 ] г.р. штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О защите прав потребителей» в размере 50 (Пятьдесят) % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ-СТРОЙ» ИНН [ № ], ОГРН [ № ], дата государственной регистрации [ 00.00.0000 ] в пользу ФИО2 [ 00.00.0000 ] г.р., уроженки гор. Горький штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 (Пятьдесят) % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, воспользовались своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

В соответствии со ст.165.1ГК РФ, ст. 167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель истцов по доверенностям ФИО3 исковые требования поддержал. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил при вынесении решения учесть результаты судебной экспертизы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». 

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащего исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно положениям пункта 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истцы ФИО1 и ФИО2 заключили с ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Старт-Строй» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома [ № ]. Цена договора составила 4 438 800 рублей.

[ 00.00.0000 ] истцы приняли от ответчика жилое помещение - трехкомнатную квартиру [ адрес ]. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик обязался предоставить истцам квартиру пригодную для постоянного проживания.

Материалами дела подтверждено, что на момент подписания договора купли-продажи и передачи дома с земельным участком, разногласий по качеству недвижимости между сторонами не имелось, спорный объект был передан продавцом и принят покупателями, цена договора согласована сторонами с учетом его технического состояния дома и пригодности его для проживания.

Однако, как указывают истцы, в квартире постоянно стоит резкий неприятный запах аммиака, делающий невозможным длительное пребывание в квартире без вреда для жизни и здоровья. 

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству ответчика судом в ходе рассмотрения дела была назначена и проведенная судебная экспертиза ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области», согласно заключению которой содержание аммиака в воздухе закрытых помещений указанной квартиры не превышает ПДКм.р. и соответствует требованиям ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» изм. №11,12.

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выше выводам.

Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела стороны данное заключение не оспаривали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие недостатков в квартире истцов не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, требования истцов об уменьшении стоимости жилого помещения не подлежат удовлетворению.

Требования истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из требований об уменьшении цены договора, в удовлетворении которых истцам отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1, ФИО2 к ООО «Старт-Строй» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.