ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 мая 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательст-вующего Родионовой Е.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Потемкиной М.Е., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников по назначению суда адвокатов Лазебникова М.А., Ивукиной Е.В., при секретаре Садовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обвиняются в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

09.02.2017 около 15:00 у ФИО1 и ФИО2, возник совместный преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, для личного употребления. ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, находясь по 

<

адрес> с помощью сотового телефона «

<

данные изъяты>» через 

<

данные изъяты> сделал заказ на незаконное приобретение наркотического средства у неустановленного лица, зарегистрированного под ником «

<

данные изъяты>», получил номер «

<

данные изъяты> для перевода денежных средств. Затем ФИО1 передал ФИО2 

<

данные изъяты> рублей для общей суммы денежных средств, предназначенных для оплаты совместно приобретаемого наркотического средства, ФИО2 также добавил к указанной сумме 

<

данные изъяты> рублей.

После чего ФИО1 и ФИО2 оплатили через 

<

данные изъяты> в ТРЦ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> - 

<

данные изъяты>, получили от неустановленного лица сообщение с указанием места нахождения тайника с наркотическим средством и этот же день около 16:10 прибыли на 

<

адрес>, где возле 

<

данные изъяты> стали искать 

<

данные изъяты> наркотическое средство, однако были задержаны сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств.

09.02.2017 в период с 19:15 до 19:35 в ходе осмотра места происшествия по указанному адресу 

<

данные изъяты> обнаружен и изъят сверток, в котором находился пакет с веществом внутри в виде порошка и кристаллов кремового цвета, которое по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средство, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой в представленном на первоначальное исследование виде 5,03 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств...» является крупным размером.

Таким образом, довести до конца свой совместный преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, для личного употребления, в крупном размере, ФИО2 и ФИО1 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции, а указанное наркотическое средство изъято из незаконного оборота. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 и ФИО1 добровольно, после консультации с защитниками заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным им обвинением, которое поддержано ими в судебном заседании. 

Адвокаты Лазебников М.А. и Ивукина Е.В. заявили суду, что ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке согласованы с подзащитными, ФИО1 и ФИО2 проконсультированы о правовых последствиях постановления обвинительного приговора без исследования и оценки доказательств.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 разъяснены судом все правовые и процессуальные последствия заявленных ими ходатайств, суд убедился, что подсудимые осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка, соблюдены условия, предусмотренные законом, суд находит возможным, постановить в отношении подсудимых обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, действия ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ – покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Подсудимые подлежат наказанию, при назначении которого суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного неоконченного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

На учётах у нарколога и психиатра ФИО1 и ФИО2 

<

данные изъяты>.

Правовых оснований для признания явок с повинной ФИО1 и ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку они не отвечают требованиям ст. 142 УПК РФ, согласно которым под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, сделанное лицом, в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Суд учитывает явки с повинной подсудимых в качестве их полного признания вины и чистосердечного раскаяния, а также в качестве активного способствования в расследовании преступления, выразившегося в сообщении сведений, изобличающих друг друга, как соучастников преступления, а также об обстоятельствах незаконного приобретения ими наркотического средства. 

ФИО1 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает 

<

данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>. 

ФИО2 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает совершение преступления в составе группы лиц. 

Исходя из описания обвинения, предъявленного подсудимым, в силу положений ст. 252 УПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии «группы лиц по предварительному сговору», поскольку обстоятельства состоявшейся договоренности между ФИО1 и ФИО2 не указаны в обвинении. При этом глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих при принятии итогового решения по делу, таким образом квалифицировать содеянное виновных, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. 

Подсудимыми совершено умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем, представляющее исключительную высокую опасность для общества, в силу чрезвычайного распространения указанных преступлений. 

Судом установлено со слов подсудимых и материалов уголовного дела, что ФИО1, ФИО2 и 

<

данные изъяты>, при совершении преступления осознавали противозаконность своих действий, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств запрещен на территории Российской Федерации под угрозой уголовного наказания, что свидетельствует о явно пренебрежительном их отношении к установленным в обществе требованиям и нормам. 

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденных, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, с учетом личности каждого виновного, 

<

данные изъяты>, исходя из массы наркотического средства, более чем в пять раз превышающую минимальную границу крупного размера для заявленного вида наркотического средства, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимым наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. 

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать их исправлению, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Дополнительные альтернативные виды наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку основное реальное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением каждого виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания, в связи с чем, положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

При решении вопроса о размере наказания суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, как осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 не задерживались. 

Принимая решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств суд, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (л.д. 32-34), хранящееся по квитанции № в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по 

<

адрес> - по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить; сотовые телефоны: «

<

данные изъяты>», переданный на ответственное хранение ФИО2, «

<

данные изъяты>», переданный ФИО1 (л.д. 55-57) – оставить в распоряжении владельцев.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить каждому наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять с 15.05.2017.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять осужденных под стражу в зале суда немедленно после провозглашения приговора. 

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: наркотическое средство - уничтожить; сотовые телефоны: «

<

данные изъяты>» - оставить в распоряжении ФИО2, «

<

данные изъяты>» - ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Е.Н. Родионова