УИД 13RS0011-01-2025-001087-51

Судья Цыганова Н.А. № 2-544/2025

Докладчик Селезнева О.В. Дело № 33-54/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Аитовой Ю.Р., Селезневой О.В.

при секретаре Пахомовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2026 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» о взыскании убытков в виде недополученной заработной платы по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (далее - ФКУ ИК-17 УФСИН России по Республике Мордовия) о взыскании убытков в виде недополученной заработной платы.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2020 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 марта 2021 г. ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы.

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Республике Мордовия 20 декабря 2024 г. и 30 января 2025 г. на него налагались дисциплинарные взыскания в виде водворения в штрафной изолятор (далее также – ШИЗО). На данные действия адвокатом Чибиркиным Е.А. направлялась жалоба в Дубравную прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения, по результатам рассмотрения которой вынесены постановления от 5 марта 2025 г. об отмене взысканий.

В результате водворения в штрафной изолятор он не выводился на работу и, соответственно, не мог выполнять показатели норм выработки и получать заработную плату, в связи с чем полагает, что в результате незаконных действий сотрудников ФКУ ИК-17 УФСИН России по Республике Мордовия ему причинены убытки в виде недополученной заработной платы в размере 39 385 руб. 33 коп., из которых: 18 389 руб. 49 коп. за декабрь 2024 г. (19 242 рубля (размер МРОТ в 2024 г.) – 852 руб. 51 коп. (начисленная заработная плата)); 20 995 руб. 84 коп. за январь 2025 г. (22 440 рублей (размер МРОТ в 2025 г.) – 1 444 руб. 16 коп. (начисленная заработная плата)).

Просил взыскать с ФКУ ИК-17 УФСИН России по Республике Мордовия убытки в виде упущенной выгоды в размере 39 385 руб. 33 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4000 рублей.

Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 21 июля 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечены Федеральная служба исполнения наказаний России, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, Дубравная прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, приводя доводы о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене в апелляционном порядке.

Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований, не применив подлежащие применению положения статей 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов или их должностных лиц, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Отмечает, что противоправность действий администрации исправительного учреждения установлена надзорным органом в порядке, предусмотренном статьями 32, 33 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», из чего следует, что взыскания в виде водворения в штрафной изолятор применены к ФИО1 на основании постановлений, признанных незаконными. Поскольку в связи с применением данного вида взыскания истец лишился возможности работать по вине администрации, он не мог выполнить нормы выработки, и, следовательно, не получил гарантированный законом доход.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что суд первой инстанции ошибочно сослался на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 апреля 2025 г. по административному делу № 2а-258/2025 об отказе в присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении (в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), как на имеющее преюдициальное значение, поскольку данным решением не отменены или не признаны незаконными постановления Дубравного прокурора об отмене постановлений Врио начальника ФКУ ИК-17 УФСИН России по Республике Мордовия о наложении дисциплинарных взысканий в виде выдворения в штрафной изолятор ФИО2 Предмет и основания иска в настоящем деле иные, ФИО1 заявил требования об имущественных убытках (упущенной выгоде), а не о компенсации нематериального вреда.

Кроме того, судом не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным истцом, в частности, постановлению Дубравного прокурора от 5 марта 2025 г. об отмене дисциплинарных взысканий.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия, Федеральной службы исполнения наказаний России ФИО3, представитель ФКУ ИК-17 УФСИН России по Республике Мордовия ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец ФИО5 не ходатайствовал о своем участии в судебном заседании, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представители ответчика ФКУ ИК-17 УФСИН России по Республике Мордовия, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Федеральной службы исполнения наказаний России, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия (далее – УФСИН России по Республике Мордовия), Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, Дубравной прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки своих представителей суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить судебное разбирательство по делу не просили.

При этом от начальника ФКУ ИК-17 УФСИН России по Республике Мордовия ФИО4, представителя УФСИН России по Республике Мордовия ФИО3 поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных юридических лиц.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя истца Чибиркина Е.А.. поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, осужденный приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 декабря 2023 г., вступившим в законную силу 14 марта 2024 г., к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с 13 апреля 2021 г. по 4 июня 2025 г. содержался в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Республике Мордовия.

В соответствии со статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее также - УИК РФ) осужденный ФИО1 привлекался к исполнению обязанностей по должности швея в швейном участке центра трудовой адаптации осужденных, в том числе, в периоды с 8 апреля 2024 г. по 23 декабря 2024 г. (приказы № 107-ос от 8 апреля 2024 г., № 442-ос от 23 декабря 2024 г.), с 9 января 2025 г. по 31 января 2025 г. (приказы № 4-ост от 9 января 2025 г., № 39-ост от 31 января 2025 г.), что следует из справки главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-17 УФСИН России по Республике Мордовия.

В декабре 2024 г. и в январе 2025 г., в связи с наложением дисциплинарных взысканий в виде водворения в штрафной изолятор, ФИО1 не смог выполнить показатели норм выработки, в связи с чем, им получена заработная плата без доплаты до установленного законом размера МРОТ.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что незаконными действиями администрации ФКУ ИК-17 УФСИН России по Республике Мордовия, выразившимися в водворении его в штрафной изолятор, ему причинены убытки в виде недополученной заработной платы в размере 39 385 руб. 33 коп., из которых: 18 389 руб. 49 коп. за декабрь 2024 г., 20 995 руб. 84 коп. за январь 2025 г.

Согласно пункту 1.4 Положения об оплате труда осужденных Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия», утвержденного приказом врио начальника ФКУ ИК-17 УФСИН России по Республике Мордовия М.Р.С. № 375-ост от 22 октября 2024 г. (в редакции приказа № 411-ост от 22 ноября 2024 г.) (далее - Положение об оплате труда) заработная плата осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ).

Заработная плата осужденных начисляется по простой повременной (тарифной) системе оплаты труда и сдельно-премиальной системе оплаты труда (пункт 2.1 Положения об оплате труда).

При сдельно-премиальной системе оплаты труда осужденному или группе осужденных начисляется заработная плата в установленном размере за каждую единицу изготовленной продукции. Сдельная расценка за единицу продукции устанавливается в соответствии с часовой тарифной ставкой соответствующего разряда и нормы времени на выполнение определенной работы. В соответствии с размером расценки и выработкой рабочего времени определяется его заработок по тарифу (пункт 2.3 Положения об оплате труда).

Оплата труда осужденных при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному времени или в зависимости от выработки (пункт 2.9 Положения об оплате труда).

Цеховой персонал ведет ежедневный учет выполнения норм выработки каждым осужденным в журнале учета нормы выработки, на основании которого ежемесячно закрывают объемы выполненных работ в нарядах под роспись работающего осужденного и ведет учет времени фактически отработанного каждым осужденным, с указанием ежедневного количества отработанных часов. Для этого ведется табель учета рабочего времени.

Содержание табеля учета рабочего времени заключается в ежедневной регистрации явок и неявок осужденных с указанием причины (свидание, отпуск, болезнь, карантин, штрафной изолятор, помещение камерного типа и т.д.), в соответствии с обозначениями, отраженными на лицевой части табеля, в котором не допускаются прочерки. Табель учета рабочего времени и наряд выполненных работ подписываются начальником производственно-технического отдела (цеховым персоналом), согласовываются с начальником центра и утверждается начальником учреждения (пункт 2.10 Положения об оплате труда).

В соответствии со статьей 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации осужденным, отработавшим определенную на месяц норму времени и выполнившим доведенную норму выработки, производится доплата до МРОТ: осужденным с повременной оплатой труда – по результатам работы за месяц, отработавшим полностью определенную на месяц норму рабочего времени; рабочим – сдельщикам – за индивидуальное выполнение нормы выработки и отработавшим полностью определенную на месяц норму рабочего времени. Оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки (пункты 5.1, 5.2 Положения об оплате труда)

Доплата рассчитывается как разница между начисленной заработной платой и минимальным размером оплаты труда, без учета компенсационных и стимулирующих выплат (пункт 5.3 Положения об оплате труда).

Согласно журналу ознакомления осужденных, привлеченных к труду, с нормативными актами ФКУ ИК-17 УФСИН России по Республике Мордовия, осужденный ФИО1 ознакомлен с положением об оплате труда, положением о системе нормирования труда, положением о премировании, о чем имеется его подпись.

Как установлено судом, осужденный ФИО1 в соответствии со статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации приказом ФКУ ИК-17 УФСИН России по Республике Мордовия от 12 мая 2021 г. № 155-ос привлечен к исполнению обязанностей на должность швея со сдельной оплатой труда с 11 мая 2021 г.; приказом от 5 октября 2021 г. № 345-ос освобожден от исполнения обязанностей швея с 5 октября 2021 г.; приказом от 8 апреля 2024 г. № 107-ос привлечен к исполнению обязанностей на должность швея со сдельной оплатой труда с 8 апреля 2024 г.; приказом от 23 декабря 2024 г. № 442-ос освобожден от исполнения обязанностей по должности швея с 23 декабря 2024 г.; приказом от 9 января 2025 г. № 4-ост привлечен к исполнению обязанностей на должность шея со сдельной оплатой труда с 9 января 2025 г.; приказом от 31 января 2025 г. № 39-ост освобожден от исполнения обязанностей по должности швея с 31 января 2025 г.; приказом от 13 февраля 2025 г. № 50-ост привлечен к исполнению обязанностей на должность швея со сдельной оплатой труда с 14 февраля 2025 г., что следует из представленных справок и карточки учета № 23 рабочего времени осужденного.

Согласно справке начальника ФКУ ИК-17 УФСИН России по Республике Мордовия О.С.А.. от 10 сентября 2025 г. производственные цеха разделены на производственные участки по пошиву определенного вида продукции с учетом различных операций технологического процесса. Метод выполнения работ индивидуальный, бригадный метод в учреждении не применяется, в связи с чем, ФИО1 работа выполнялась и учитывалась индивидуально в соответствии с выполненной нормой выработки, отраженной в нарядах.

В течение рабочего дня осужденные выполняют индивидуальные операции по изготовлению частей швейных изделий для каждого вида пошиваемой продукции. По окончании месяца высчитывается количество выполненных операций за месяц для начисления заработной платы осужденным, о чем свидетельствуют наряды и табели о закрытии заработной платы, с указанием количества выполненных операций по изготовлению швейных изделий каждому работнику. Заработная плата осужденных высчитывается следующим образом: количество выполненных операций умножается на расценку выполненных операций, которые прописаны в нормах времени и расценок, технологическом процессе. Нормы времени и расценки, операции на каждый вид пошиваемой продукции размещены на информационных стендах всех производственных участков в зависимости от вида изготавливаемой продукции на данном производственном участке.

Работая в составе участка №1, ФИО1 в декабре 2024 г. и январе 2025 г. выполнял операции 2,3 по пошиву куртки Сириус-Север-4 с меховым воротником ГОСТ 12.4.303-2016.

Из табелей учета использования рабочего времени, нарядов учета выполнения норм выработки и начисленной заработной платы, расчетно-платежных ведомостей, карточек учета рабочего времени за период с декабря 2024 г. по январь 2025 г., справки главного бухгалтера ФКУ ИК-17 УФСИН России по Республике Мордовия С.Л.В. следует, что при выполнении нормы выработки от 25% до 40% (май 2024 г., декабрь 2024 г., январь 2025 г.) размер заработной платы осужденного ФИО1 составил от 852 руб. 51 коп. до 1 444 руб. 16 коп. Основания для доведения размера заработной платы до МРОТ отсутствуют. При выполнении нормы выработки на 100 и более процентов размер заработной платы доведен до МРОТ.

В качестве причины невыполнения нормы выработки истец ФИО1 указал на неправомерное привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор.

Постановлением врио начальника ФКУ ИК-17 УФСИН России по Республике Мордовия от 20 декабря 2024 г. ФИО1 водворен в штрафной изолятор на 7 суток за нарушение требований подпункта 10.9 пункта 10 главы 2 Приложения №2 к Приказу Минюста России от 4 июля 2022 г. №110 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», выразившихся в том, что 19 декабря 2024 г. в 08 часов 00 минут выйдя на работу в производственную зону на швейный участок №1 в качестве швеи, недобросовестно отнесся к труду – не приступал к работе с 10 часов 23 минут.

Постановлением врио начальника ФКУ ИК-17 УФСИН России по Республике Мордовия от 30 января 2025 г. ФИО1 водворен в штрафной изолятор на 14 суток за нарушение требований подпункта 12.28 пункта 12 главы 2 Приложения №2 к Приказу Минюста России от 4 июля 2022 г. №110 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», выразившихся в том, что 29 января 2025 г. в 08 часов 00 минут выйдя на работу в производственную зону на швейный участок №1 в качестве швеи, недобросовестно отнесся к труду – с 09 часов 03 минуты отсутствовал на рабочем месте.

Постановлениями Дубравного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 5 марта 2024 г. постановления от 20 декабря 2024 г. и от 30 января 2025 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 отменены, что явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с административным иском к ФКУ ИК-17 УФСИН России по Республике Мордовия о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Судом первой инстанции при разрешении заявленных требований принято во внимание то обстоятельство, что решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 апреля 2025 г. по делу с УИД 13RS0011-01-2025-000608-33 отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФКУ ИК-17 УФСИН России по Республике Мордовия о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовии от 2 сентября 2025 г. решение от 25 апреля 2025 г. оставлено без изменения.

В оспариваемом решении суда приведены обстоятельства, установленные по административному делу, принятые во внимание судом первой инстанции, со ссылкой на положения части второй статьи 61 ГПК РФ.

Между тем, кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2025 г. решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 апреля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 2 сентября 2025 г. отменены. Административное дело направлено в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия на новое рассмотрение.

Согласно сведениям о деле с УИД 13RS0011-01-2025-000608-33, имеющимся на официальном сайте Зубово-Полянского суда Республики Мордовия, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-17 УФСИН России по Республике Мордовия о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, в настоящее время не рассмотрено.

В этой связи, обстоятельства, установленные решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 апреля 2025 г. и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 2 сентября 2025 г. не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора.

Между тем, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 129, 133, 150, 155, 160 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 9, 11, 103, 104, 105, 129 УИК РФ, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. № 805-О-О, от 25 апреля 2023 г. № 1024-О, от 27 декабря 2023 г. № 3353-О, в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также исходил из того, что сам факт наложения на ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде водворения в штрафной изолятор, в связи с чем, он не смог осуществлять возложенные на него трудовые обязанности, что привело к невозможности выполнить показатели норм выработки, не свидетельствует о возникновении у истца убытков в виде упущенной выгоды (неполученного заработка).

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции верными.

Привлечение осужденных к лишению свободы в период отбывания наказания в исправительных учреждениях к оплачиваемому труду предусмотрено статьей 103 УИК РФ, статьей 17 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства.

Поскольку общественно полезный труд как средство исправления (статья 9 УИК РФ) и обязанность осужденных (статьи 11, 103 УИК РФ) является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17 июня 2010 г. № 805-О-О разъяснил, что Уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации устанавливаются общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных (часть вторая статьи 2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), к которым относится и общественно полезный труд (часть вторая статьи 9 того же Кодекса), не имеющий основной целью получение трудового дохода (заработка).

Правовая позиция о том, что труд осужденных к лишению свободы осуществляется не в рамках трудового договора и трудовые отношения между осужденным, привлекаемым к труду, и администрацией исправительного учреждения в том понимании, которое закреплено в статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации, не возникают, приведена в абзаце третьем раздела I Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 г.

Исходя из изложенного, труд осужденных как средство их исправления является одной из составляющих процесса отбывания наказания. Осужденные к лишению свободы привлекаются к общественно полезному труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, то есть в рамках уголовно-исполнительных, а не трудовых отношений.

Среди норм трудового законодательства, подлежащих применению при привлечении осужденных к лишению свободы к общественно полезному труду, - нормы трудового законодательства о продолжительности рабочего времени, о правилах охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии. При этом размер оплаты труда осужденных к лишению свободы определяется нормами статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что размер оплаты труда осужденных к лишению свободы, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда, а при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе оплата труда осужденных к лишению свободы производится пропорционально отработанному времени в зависимости от выработки.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В рассматриваемом деле речь не идет об оплате за труд, поскольку в спорный период, в котором истец находился в ШИЗО, он не трудился, а фактически был освобожден от исполнения своей трудовой обязанности, при этом, нормы Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не предусматривают компенсационных выплат в случае, если по каким-то причинам (в том числе и в результате действий администрации учреждения) осужденный не привлекался к труду; в любом случае осужденный находится на полном государственном содержании.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что правовых оснований для удовлетворения рассматриваемого иска не усматривается, поскольку каких-либо убытков рассматриваемым событием истцу по вине ответчиков не причинено, а неполученные доходы, на которые указывает истец, не являются убытками или упущенной выгодой в смысле, определенном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку получение их не связано с обычными условиями гражданского оборота, ввиду того что привлечение истца к труду имело место в рамках уголовно-исполнительных, а не трудовых отношений, не по волеизъявлению истца и самостоятельно, а администрацией исправительного учреждения в порядке, установленном уголовно-исполнительным законодательством.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2025 г. по делу № 88-13541/2025.

Тот факт, что в ходе проверки в деятельности администрации исправительного учреждения выявлены нарушения требований статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в ненадлежащем ведении учета времени, отработанного осужденными, что явилось основанием для внесения представления, а в отношении виновного должностного лица возбуждения дела об административном правонарушении, не является юридически значимым, поскольку начисление заработной платы производилось исходя из нормы выработки, а не отработанного времени.

Более того, из постановления Дубравного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 5 марта 2025 г. и постановления Государственной инспекции труда в Республике Мордовия №13/4-97-25-ППР/12-1940-И/44-1 о назначении административного наказания от 31 марта 2025 г. следует, что мастер цеха ЦТАО ИК-17 Т.В.Н. в табеле учета рабочего времени осужденных за декабрь 2024 г. в графах «19» и «20» по строке «ФИО1» указал рабочее время (по 7 часов) без учета периода его фактического нахождения на рабочем месте (20 декабря 2024 г. в 15 часов 40 минут водворен в ШИЗО на 7 суток), аналогичным образом в табеле учета рабочего времени за январь 2025 г. в графах «30» и «31» по строке «ФИО1» отражено рабочее время (по 7 часов) без учета времени его водворения в ШИЗО и дальнейшего увольнения (30 января 2025 г. в 16 часов 10 минут водворен в ШИЗО на 14 суток).

Соответственно, в вышеприведенных табелях учет рабочего времени был произведен в пользу осужденного ФИО1

В этой связи, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, заслуживающих внимания, не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Также они не содержат указания на обстоятельства и факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылка представителя истца в суде апелляционной инстанции в обоснование доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе, на кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2025 г. с учетом приведенных выше положений действующего законодательства и его разъяснений является несостоятельной.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи Ю.Р. Аитова

О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 г.

Судья О.В. Селезнева