Дело № 2-98/2021

УИД 28RS0011-01-2021-000212-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Новокиевский Увал 24 июня 2021 года

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеенковой Л.В.

при секретаре Маскальцовой В.С.,

с участиемпредставителя истца МО МВД России «Мазановский» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МО МВД России «Мазановский» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, 

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России «Мазановский» обратился в суд с исковым заявлением к Ч.О.АБ. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, в обоснование иска указав следующее.В период с 01 июня по 19 июня 2020 годаКРОУМВД Росси по Амурской области проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Мазановский». 03.07.2020 года начальником УМВД России по Амурской области утверждено заключение КРО УМВД по акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Мазановский», на основании которого внесено предложение о проведении инспекцией по личному составу УРЛС УМВД России поАмурской области служебной проверки по фактам нарушений, связанных с подготовкой приказов и выплатой денежного довольствия, отмеченных в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 19.06.2020 года. 27 августа инспекцией по личному составу УРЛС УМВД России по Амурской области была проведена служебная проверка, по результатам которой в действиях капитана внутренней службы Ч.О.АБ. - юрисконсульта правового направления МО МВД России «Мазановский» усматриваются нарушенияп.69 должностного регламента юрисконсульта правового направления МО МВД России «Мазановский», п. 125 Правил подготовки правовых актов в территориальных органах МВД России по Амурской области, утвержденных приказом УМВД России по Амурской области от 27.03.2019 г. № 169, п.3 Положения о совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.06.2012 года № 621, Перечня должностейсотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия службы, и размеров надбавки по этим должностям, утвержденного приказом МВД России от 25.06.2017 года № 522, выразившиеся в некачественном проведении правовой экспертизы (неопределении соответствия нормативному правовому акту МВД России, регламентирующему условия совмещения обязанностей на службе в органах внутренних дел и установление надбавок к должностному окладу) проектов приказов МО МВД: от 30.04.2019 года № 151л/с, от 20.11.2019 года №428л/с в части неправомерного совмещения обязанностей по нижестоящей должности инспектором-руководителем ГД и Р МО МВД России «Мазановский» капитаном внутренней службы --12 в период с 30 апреля по 11 июня 2019 г. и с 25 октября по 15 ноября 2019 г. с установлением неправомерной дополнительной выплаты за совмещение обязанностей в размере 30% должностного оклада по совмещаемой должности, что повлекло переплату денежных средств --12 и причинение МО МВД России «Мазановский» материального ущерба в размере 873,60 рублей и 472,60 рублей; от 01.11.2019 г. № 409л/с в части неправомерного совмещения обязанностей по должности следователя следственного отдела капитаном полиции --5, дежурным группы режима спец части ИВС МО МВД России «Мазановский», не обладающего полномочиями по проведению уголовно-процессуальных действий по основной должности, допускалось совмещение обязанностей по должности, предусматривающей проведение уголовно-процессуальных действий (следователя СО МО МВД), в период с 07.11.2019 года по 07.01.2020 годас установлением неправомерной дополнительной выплаты за совмещение обязанностей в размере 50% должностного оклада по совмещаемой должности, что повлекло переплату денежных средств --5 и причинение МО МВД России «Мазановский» материального ущерба за указанный период в размере 1616,70 рублей; от 20.05.2019 года № 170л/с в части неправомерного установления надбавки за особые условия службы помощнику государственного инспектора БДД РЭО ГИБДД МО МВД России «Мазановский» сержанту полиции ФИО3, 20.05.2019 г. в размере 20 % должностного оклада, что повлекло переплату денежных средств ФИО3 и причинение МО МВД России «Мазановский» материального ущерба за период с 20 мая по 1 июля 2019 г. в размере 908,82 рубля.Действия Ч.О.АБ. выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, стали причиной возникновения у МО МВД России «Мазановский» ущерба на общую сумму 3871 рубль 72 копейки, которую Ч.О.АВ. отказалась возместить в добровольном порядке.Ссылаясь на ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Ч.О.АБ. в пользу МО МВД России «Мазановский» сумму причиненного ущерба в размере 3871 рубль 72 копейки.

Согласно письменному отзыву третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Амурской области,ответчик Ч.О.АВ. проходит службу в МО МВД России «Мазановский».Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 года № 342-ФЗ) и Федеральным законом от 07.02.2011 года № З-ФЗ «О полиции». В случаях, не урегулированных вышеуказанными нормативными правовыми актами, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ).В соответствии с ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.В период с 1 по 19 июня 2020 г. контрольно - ревизионным отделом УМВД России по Амурской области проведена ревизия финансовохозяйственной деятельности МО МВД России «Мазановский». В ходе проведения ревизии был выявлен ряд недостатков.3 июля 2020 г. начальником УМВД России по Амурской назначено проведение служебной проверки по акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Мазановский» по фактам нарушений, связанных с подготовкой приказов и выплатой денежного довольствия, отмеченных в акте от 19.06.2020года. 28.08.2020 года начальником УМВД России по Амурской утверждено заключение служебной проверки, по результатам которой в действиях капитана внутренней службы, юрисконсульта ПН МО МВД России «Мазановский» Ч.О.АБ. выявлены нарушения п. 69 должностного регламента юрисконсульта правового направлена, п.п.125 Правил подготовки правовых актов в УМВД, МО, ОМВД России по Амурской области, утвержденных приказом УМВД России по Амурской области от 24.12.2014 года № 819, п. 3 Положения о совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.06.2012 года № 621, Перечня должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия службы, и размеров надбавки по этим должностям, утверждённого приказом МВД России от 25.07.2017 года № 522, выразившиеся в некачественном проведении правовой экспертизы следующих проектов приказов МО МВД от 30.04.2019 № 151л\с, 20.11.2019 № 428 л\с, от 01.11.2019 № 409 л\с, от 20.05.2019 №170 л\с. Действия Ч.О.АБ., выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, стали причиной возникновения у МО МВД России «Мазановский» ущерба на общую сумму 3871 рубль 72 копейки, которую последняя отказалась возместить в добровольном порядке.Ссылаясь наст. 238, 248ТК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Управление поддержало исковые требования МО МВД России «Мазановский» и просили взыскать с Ч.О.АБ. в пользу истца материальный ущерб в полном объеме.

Согласно письменному отзыву ответчика Ч.О.АБ., ответчикс исковыми требованиями истца не согласна в полном объеме, исковые требования не признает, указала, что в период несения службы в МО МВД России «Мазановский» занимала должность юрисконсульта, задача при согласовании проектов приказов заключалась в даче проекту приказа правовой экспертизы, а именно соответствие проекта правового акта Конституции РФ и иным нормативно-правовым актам РФ. При согласовании приказов, подготовленных кадровым подразделением, у нее не имелось возможности проверить правильность установленных надбавок сотрудникам, указанным в иске, кадровой службой. Считает, что изучение нормативно-правовых актов, предусматривающих надбавки и доплаты по каждой должности при составлении приказов - это непосредственная задача бухгалтера и кадровой службы. Правовая экспертиза проекта приказа юрисконсультом осуществляется только после его согласования с кадровым подразделением и проведения экономической экспертизы главным бухгалтером. Основанием для начисления денежных выплат являлся приказ, подписанный начальником отдела. Юрисконсульт не несет какой-либо ответственности за установленные и выплаченные сотруднику надбавки при совмещении должностей. Согласно материалам служебной проверки, работа сотрудников, указанных в исковом заявлении, фактически была выполнена, сотрудники совмещали должности и выполняли поставленные перед ними задачи. Следовательно, ущерба работодателю причинено не было. Считает, что со стороны истца не представлено доказательств ее вины в причинении ущерба работодателю, в связи с чемпросит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Ч.О.АВ.,надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: УМВД России по Амурской области, --4, --9, --10, --17 --18 --11, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседаниене явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие на основаниич.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца МОМВД России «Мазановский» ФИО1 наставила на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержала доводы искового заявления.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзывовответчика и третьего лица, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силуч. 6 ст. 15 указанного Федерального закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичная норма содержится в ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

В соответствии сост. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущербав результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 248 Трудового кодекса РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договорав результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу действующего трудового законодательства для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение следующих условий: наличие у работодателя прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами; вина работника в причинении работодателю такого ущерба (под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя); совершение работником неправомерных действий (или бездействия); наличие причинной связи между действиями (бездействием) работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

Только при совокупности вышеуказанных условий, а также соблюдении порядка установления ущерба, на работника может быть возложена материальная ответственность за причиненный работодателю материальный ущерб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного работодателю, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (п.п. 1 п. 2 Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы»).

Эти положения Рекомендации № 85 Международной организации труда нашли отражение в главах 37 и 39 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что в период с 01 июня по 19 июня 2020 г. КРОУМВД Росси по Амурской области проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Мазановский». 

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено заключение служебной проверки от 27.08.2020 года, утвержденноеначальником УМВД России по Амурской области 28.08.2020 года, проведенной по предложению КРОУМВД России по Амурской области, внесенному в заключение по факту ревизии финансово-хозяйственной деятельности МО МВД «Мазановский».

В заключении служебной проверки указано, что в действиях Ч.О.АБ. усматривается нарушенияп.69 должностного регламента юрисконсульта правового направления МО МВД России «Мазановский», п. 125 Правил подготовки правовых актов в территориальных органах МВД России по Амурской области, утвержденных приказом УМВД России по Амурской области от 27.03.2019 г. № 169, п.3 Положения о совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.06.2012 года № 621, Перечня должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия службы, и размеров надбавки по этим должностям, утвержденного приказом МВД России от 25.06.2017 года № 522, выразившиеся в некачественном проведении правовой экспертизы (неопределении соответствия нормативному правовому акту МВД России, регламентирующему условия совмещения обязанностей на службе в органах внутренних дел и установление надбавок к должностному окладу) проектов приказов МО МВД: от 30.04.2019 года № 151л/с, от 20.11.2019 года №428л/с в части неправомерного совмещения обязанностей по нижестоящей должности инспектором-руководителем ГД и Р МО МВД России «Мазановский» капитаном внутренней службы --12 в период с 30 апреля по 11 июня 2019 г. и с 25 октября по 15 ноября 2019 г. с установлением неправомерной дополнительной выплаты за совмещение обязанностей в размере 30% должностного оклада по совмещаемой должности, что повлекло переплату денежных средств --12 и причинение МО МВД России «Мазановский» материального ущерба в размере 4368 рублей и 2363 рубля; от 01.11.2019 г. № 409л/с в части неправомерного совмещения обязанностей по должности следователя следственного отдела капитаном полиции --5, дежурным группы режима спец части ИВС МО МВД России «Мазановский», не обладающего полномочиями по проведению уголовно-процессуальных действий по основной должности, допускалось совмещение обязанностей по должности, предусматривающей проведение уголовно-процессуальных действий (следователя СО МО МВД), в период с 07.11.2019 года по 07.01.2020годас установлением неправомерной дополнительной выплаты за совмещение обязанностей в размере 50% должностного оклада по совмещаемой должности, что повлекло переплату денежных средств --5 и причинение МО МВД России «Мазановский» материального ущерба за указанный период в размере 8000 рублей; от 20.05.2019 года № 170л/с в части неправомерного установления надбавки за особые условия службы помощнику государственного инспектора БДДРЭО ГИБДД МО МВД России «Мазановский» сержанту полиции --7, 20.05.2019 г. в размере 20 % должностного оклада, что повлекло переплату денежных средств --7 и причинение МО МВД России «Мазановский» материального ущерба за период с 20 мая по 1 июля 2019 г. в размере 4600 рублей.

Согласно заключению служебной проверки, приказ МО МВД России «Мазановский» от 30.04.2019 № 151 л/с подготовиласпециалист поработе с личным составом МО МВД --6 (сменила фамилию на --10), согласовали главный бухгалтер бухгалтерии МО МВД --11, помощник начальника отдела МВД – начальникотделения по работе с личным составом --4, юрисконсульт правового направления МО МВД Ч.О.АВ., инспектор - руководитель ГД и Р МО МВД --12, подписал приказ начальник МО МВД --9; приказ МО МВД России «Мазановский» от 01.11.2019 № 409 л/с подготовил старший специалист отделения по работе с личным составом МО МВД М., согласовали помощник начальника отдела МВД – начальник отделения по работе с личным составом --4, главный бухгалтер бухгалтерии МО МВД --11, юрисконсульт правового направления МО МВД Ч.О.АВ., инспектор - руководитель ГД и Р МО МВД --12, подписал приказ начальник МО МВД --9; приказ МО МВД России «Мазановский» от 20.05.2019 № 170 л/с подготовил старший специалист отделения по работе с личным составом МО МВД М., согласовали помощник начальника отдела МВД – начальник отделения по работе с личным составом --4, главный бухгалтер бухгалтерии МО МВД --11, юрисконсульт правового направления МО МВД Ч.О.АВ., инспектор - руководитель ГД и Р МО МВД --12, подписал приказ начальник МО МВД --9; приказ МО МВД России «Мазановский» от 20.11.2019 № 428 л/с подготовила старший специалист отделения по работе с личным составом МО МВДМ., согласовали главный бухгалтер бухгалтерии МО МВД --11, помощник начальника отдела МВД – начальник отделения по работе с личным составом --4, юрисконсульт правового направления МО МВД Ч.О.АВ., инспектор - руководитель ГД и Р МО МВД --12, подписал приказ начальник МО МВД --9;

Согласно расчету ущерба, произведенного истцом, общая сумма ущерба, причиненногоЧ.О.АБ., составила3871 рубль72 копейки.

В добровольном порядке ответчикомЧ.О.АБ. ущерб не возмещен, в добровольном порядке ущерб возмещают сотрудники МО МВД России «Мазановский» --4, --9, --10

Приказом МО МВД России «Мазановский» от 20.05.2019 года № 170 л/с --7 назначен на должность помощника государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД МО МВД России «Мазановский», ему установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу в размере 20% за особые условия службы с 20.05.2019 года.Данный приказ согласовали главный бухгалтер --11, юрисконсульт ПНЧ.О.АВ., начальник --20 руководитель ГД и Р --12, подписал начальник МО МВД --9

Приказом МО МВД России «Мазановский» от 01.11.2019 года № 409л/сна дежурного группы режима спецчастиИВС МО МВД России «Мазановский» --5 возложено исполнение обязанностей по вакантной должности следователя СО МО МВД России «Мазановский» с 07 ноября 2019 года по 07 января 2020 года, ему установлена дополнительная выплата денежного довольствия в размере 50% должностного оклада по совмещаемой должности. Данный приказ согласовали главный бухгалтер --11, юрисконсульт ПНЧ.О.АВ., начальник --19 руководитель ГД и Р --12, подписал начальник МО МВД --9

Приказом МО МВД России «Мазановский» от 30.04.2019 года № 151 л/сна инспектора – руководителя группы делопроизводства и режима МО МВД России «Мазановский» О. возложено исполнение обязанностей по не вакантной должности младшего инспектора группы делопроизводства и режима МО МВД России «Мазановский» с 30.04.2019 года по 11.06.2019 года, ей установлена дополнительная выплата денежного довольствия в размере 30% должностного оклада по совмещаемой должности. Данный приказ согласовали главный бухгалтер --11, юрисконсульт ПНЧ.О.АВ., начальник --21 руководитель ГД и Р --12, подписал начальник МО МВД --9

Приказом МО МВД России «Мазановский» от 20.11.2019 года № 428 л/с на инспектора – руководителя группы делопроизводства и режима МО МВД России «Мазановский» --12 возложено исполнение обязанностей по не вакантной должности младшего инспектора группы делопроизводства и режима МО МВД России «Мазановский» с 25.10.2019 года по 15.11.2019 года, ей установлена дополнительная выплата денежного довольствия в размере 30% должностного оклада по совмещаемой должности. Данный приказ согласовали главный бухгалтер --11, юрисконсульт ПНЧ.О.АВ., начальник ОРЛС--4, руководитель ГД и Р --12, подписал начальник МО МВД --9

В соответствии с п. 3 Положенияо совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.06.2012 года № 621, совмещение обязанностей допускается по равнозначной или нижестоящей должности в органах внутренних дел, по которой установлены обязанности, аналогичные обязанностям по замещаемой сотрудником должности, либо по иной должности при условии, что сотрудник соответствует квалификационным требованиям по совмещаемой должности.

Согласно п.п. «г» п. 6 Положенияо совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.06.2012 года № 621, не допускается совмещение обязанностей по должностям, предусматривающим проведение уголовно-процессуальных действий, сотрудниками, не обладающими полномочиями по проведению уголовно-процессуальных действий по основной должности.

В силуп.п. «б»п. 6 Положенияо совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.06.2012 года № 621, не допускается совмещение обязанностей руководителями (начальниками) и их заместителями всех уровней.

Перечень должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия службы, и размеров надбавки по этим должностям, утвержден приказом МВД России от 25.07.2017 года № 522.

Согласно п. 69 должностного регламента (должностной инструкции) юрисконсульта правового направления МО МВД России «Мазановский», юрисконсульт обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные акты и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции РФ, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере. 

Подготовка правовых актов на момент подготовки указанных выше приказов была регламентирована Правилами подготовки правовых актов в территориальных органах МВД России по Амурской области, утвержденных приказом УМВД России по Амурской области от 27.03.2019 года № 169.

Согласно п. 125 данных Правил рассмотрение проекта правового акта в рамках правовой экспертизы включает в себя:определение полномочий соответствующих органов (должностных лиц) по изданию данного правового акта;определение полноты согласования проекта правового акта;установление правильности выбора вида правового акта;определение соответствия проекта правового акта Конституции Российской Федерации, общепризнанным принципам и нормам международного права и обязательствам Российской Федерации в соответствии с международными договорами, законодательным и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, нормативным правовым актам МВД России, ранееизданным правовым актам УМВД России по Амурской области, а в МО, ОМВД области, ФКУ "ЦХ и СО УМВД", ФКУЗ "МСЧ МВД России поАмурской области" - также ранее изданным правовым актам указанных органов и организаций;анализ проекта правового акта с учетом Правил и методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденных Правительством Российской Федерации; анализ проекта правового акта с учетом предложений по совершенствованию правовых актов, поступивших от структурных подразделений территориального органа МВД России, подчиненных органов и организаций;проверку правильности оформления проекта правового акта, соблюдения установленных юридико-технических требований и правил;подготовку заключения или визирование проекта правового акта соответствующими должностными лицами правового подразделения территориального органа МВД России по Амурской области, а также подготовку заключения по результатам антикоррупционной экспертизы.

В период согласования проекты приказов МО МВД России «Мазановский» от 30.04.2019 года№ 151 л/с, от 20.11.2019 года № 428 л/с, от 01.11.2019 года № 409 л/с, от 20.05.2019 года № 170 л/с подписаны начальником МО МВД и согласованы, помимо ответчика Ч.О.АБ., иными должностными лицами в пределах их компетенции.

Доводы истца о том, что допущенное со стороны ответчика нарушениеп.69 должностного регламента юрисконсульта правового направления МО МВД России «Мазановский», п. 125 Правил подготовки правовых актов в территориальных органах МВД России по Амурской области, утвержденных приказом УМВД России по Амурской области от 27.03.2019 г. № 169, Положения о совмещении обязанностей на службев органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлениемПравительства РФот 25.06.2012 года № 621, Перечня должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия службы, и размеров надбавки по этим должностям, утвержденного приказом МВД России от 25.06.2017 года № 522, выразившиеся в некачественном проведении правовой экспертизы (неопределении соответствия нормативному правовому акту МВД России, регламентирующему условия совмещения обязанностей на службе в органах внутренних дел и установление надбавок к должностному окладу), при согласовании вышеуказанных проектов приказов, безусловным основанием для привлечения Ч.О.АБ. к материальной ответственности, для наступления которой требуется совокупность условий (причинение сотрудником органу внутренних дел прямого действительного ущерба, вина сотрудника, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом, размер ущерба) не является.

В силу ст. 238Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из правоприменительного толкования указанной выше нормы, возмещению подлежит ущерб, выразившийся в утрате, ухудшении или понижении ценности имущества либо необходимости для работодателя произвести затраты на восстановление его первоначального состояния. При этом наличным имуществом работодателя является только то имущество, которое находится у него на балансе.

Таким образом, одним из обязательных условий материальной ответственности работника организации является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя в связи с виновными действиями работника.

Данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в ч. 2 ст. 15 ГК РФ и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю суммы излишне выплаченной надбавки.

Данных о том, что доплата --12, --5, --7выплачена сверх пределов установленных лимитов, выделенных на оплату сотрудникам МО МВД России «Мазановский», истцом суду не представлено.

Проанализировав указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что сумма выплаченной --12, --5, --7 надбавки при наличии приказов о совмещенииобязанностей --12, --5, о назначении на должность --7, о начислении и выплате им надбавок, фактически выполненной ими работе не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, который обязана возместить Ч.О.АВ., согласовавшая проекты указанныхв иске приказов в пределах ее компетенции.

Судом установлено и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, что работа по замещаемым должностям была фактически выполнена --12, --5, --7, претензий по объему и качеству выполненной работыу работодателя к данным работникам не имеется. Также истцом суду не представлено доказательств того, что с учетом штатного расписания МО МВД России «Мазановский», у лиц, подготовивших, согласовавших, подписавших приказы от 30.11.2019 года № 151 л/с, от 20.11.2019 года № 428 л/с, от 01.11.2019 года № 409 л/с, в том числе у Ч.О.АБ., была реальная возможность возложить исполнение указанных в приказах обязанностей на другого сотрудника МО МВД, для соблюдения требований Положенияо совмещении обязанностей на службев органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.06.2012 года № 621.

Согласно ч.2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3ст. 247 Трудового кодекса РФ).

Из материалов служебной проверки следует, что Ч.О.АВ. не представилось возможным опросить в виду ее увольнения 29.12.2019 года на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (приказ МО МВД России «Мазановский» от 28.11.2019 года № 437 л/с.), также не представилось возможным --22

Сведений об ознакомлении Ч.О.АБ. со всеми материалами проверки и разъяснении ей права обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, истцом суду не представлено.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются совокупность условий: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Исходя из требований ст. ст. 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателе (нанимателе) лежит обязанность доказать перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником (сотрудником).

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истец не предоставил доказательств наличиясовокупности условий для наступления материальной ответственности ответчика Ч.О.АБ.: прямого действительного ущерба у работодателя, противоправности поведения (действий или бездействия)Ч.О.АБ. при согласовании проектов приказовот 30.04.2019 года№ 151 л/с, от 20.11.2019 года № 428 л/с, от 01.11.2019 года № 409 л/с, от 20.05.2019 года № 170 л/св пределах ее компетенции, причинной связи между действиями или бездействиемЧ.О.АБ. и причиненным работодателю ущербом, винаЧ.О.АБ. в причинении ущерба.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что совокупность условий для наступления материальной ответственности ответчикаЧ.О.АБ. отсутствует.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МО МВД России «Мазановский» к ФИО2 о взыскании в пользу МО МВД России «Мазановский» суммы ущерба, причиненного работником работодателю, в размере 3 871 (три тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 72 копейки -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Мазановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 41 ГПК РФ, путем подачи через Мазановский районный суд Амурской области кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в срок, не превышающий 3 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья: Л.В. Матвеенкова 

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2021 года