Дело № 2-442/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Ермаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 26 февраля 2019 года дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, указав, что в Печорском городском суде рассматривалось уголовное дело №... по обвинению ФИО1 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 пп. «а,в,г» УК РФ. В период времени с марта 2018г. по 10 сентября 2018года истец помещался, при проведении судебных заседаний, в разных залах суда в клетку более 10 раз. Истца суд обвинил в совершении вымогательства по ч.2 ст.163 У РФ. ФИО1 считает, что водворение его в клетку во время судебного заседания незаконно, не разумно, а главное противоречит принципу честного, открытого, непредвзятого судопроизводства. Истец считает, что человек, помещенный в клетку, психологически и физически отделен от судебного заседания, не может нормально взаимодействовать с адвокатом, испытывает моральное давление. ФИО1 считает, что испытывал, находясь в клетке, психологический дискомфорт и моральные страдания, не мог в полной мере в суде реализовать свое право на защиту. ФИО1 указывает, что согласно ст.3 Европейской Конвенции запрещено применять пытки, а вышеперечисленные факты истец оценивает не что иное, как пытку. На основании чего просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации причиненный моральный вред в сумме 1 000 000 руб.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месту судебного заседания (л.д.23). Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено этапирование осужденных для участия в гражданском процессе в качестве стороны по делу. Своим правом иметь представителя, истец не воспользовался. Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, истец не заявлял.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление судебного департамента в Республике Коми.

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, Управления судебного департамента в Республике Коми, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания (л.д. 24-25). 

В своих возражениях ответчики Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, Управление судебного департамента в Республике Коми требования не признают по доводам, изложенным в возражениях (л.д.26-28, 33-34).

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №..., приходит к следующему.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 N14-КГ15-1, от имени Российской Федерации по предъявленным к ней искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц или государственных органов в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими па принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и другие) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ФИО1 и ФИО7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ с назначением наказания ФИО1 в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года, ФИО9 с применением ст.68 ч.3 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1год (л.д.52-58).

В ходе рассмотрения уголовного дела в Печорском городском суде ФИО1 периодически доставлялся в судебные заседания, а именно: участвовал в судебных заседаниях 22 марта 2018г., 19 апреля 2018г., 14 мая 2018г., 04 июня 2018г. (за нарушение порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего, в соответствии со ч.3 ст.258 УПК РФ подсудимый ФИО1 председательствующим удален из зала суда до судебных прений), 06 сентября 2018г., 07 сентября 2018г. (л.д.36-51).

В исковом заявлении истец указывает, что при проведении судебного разбирательства в Печорском городском суде ему были причинены физические и психические страдания, при помещении его в клетку, таким образом, он был психологически отделен от судебного заседания, не мог нормально взаимодействовать с адвокатом, испытывал моральное давление, психологический дискомфорт и моральные страдания, расценивает это не что иное, как пытку.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица, в рассматриваемом случае возлагается на истца, поскольку ответственность в данном случае наступает лишь в результате незаконных действий должностных лиц. Истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда.

В настоящее время при проектировании и строительстве зданий судов общей юрисдикции применению подлежит Свод правил СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утвержденный приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 № 111/ГС (далее - СП 152.13330.2012). Однако СП 152.13330.2012 распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции, при этом в соответствии с пунктом 1.2. СП 152.13330.2012 для реконструируемых зданий настоящий Свод следует использовать по возможности.

В соответствии с п. 8.3 Свода правил по проектированию и строительству СП "Здания судов общей юрисдикции" 31-104-200 в целях обеспечения безопасности в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

Здание Печорского городского суда Республики Коми, 1978 года постройки, оборудовано 4 камерами временного содержания подсудимых общей площадью 15,2 кв.м. (1,45*2,60=3,80 кв.м.; 3,80*4= 15,2 кв.м.). Залы для производства судебных заседаний № 2, 3, 4 оборудованы металлическими клетками размером 2,20*1,10*2,80; зал судебного заседания № 1 оборудован металлической клеткой размером 2,20*1,10*2,88. Площадь одной металлической клетки 2,42 кв.м. При этом, количество лиц, находящихся одновременно в одной металлической клетке, законодательством не установлено (л.д.59-74).

В силу ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Конвенции or 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод", никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

К бесчеловечному обращению относятся факты преднамеренного причинения человеку реального физического вреда, а равно глубоких физических или психических страданий. 

Унижающим достоинство признается обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Лицам, содержащимся под стражей, не должны причиняться лишения и страдания более тех, которые являются неизбежными при лишении свободы, а их здоровье и благополучие должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. 

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" указано, что к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов, или, когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка уровня страданий осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. 

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не свидетельствуют о нарушении его неимущественных прав, поскольку указанные помещения в судах общей юрисдикции к местам содержания под стражей не отнесены, а являются частью зданий судов, и лица, находящиеся под стражей, в них не содержатся, а доставляются в здание суда и временно находятся для участия в судебном процессе и других мероприятиях, предусмотренных действующим законодательством. Само по себе нахождение истца в здании суда в металлических заградительных решетках не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не было представлено доказательств, подтверждающих, что условия его нахождения в защитном заграждении при нахождении в залах судебных заседаний, представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции, поскольку условия содержания под стражей продиктованы, прежде всего, требованиями обеспечения безопасности лиц, содержащихся под стражей, конвоя, сотрудников изолятора, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как бесчеловечные или унижающие достоинство. 

Следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней", правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации. Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", выполнение постановлений (Европейского суда по правам человека), касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушении прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем чтобы предупредить повторение подобных нарушений.

В настоящее время законодателем не приняты меры к изменению установленного порядка содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, а также конвоирования указанных лиц к месту проведения следственных действий и в судебные заседания, а также размещения их в зале судебного заседания.

При таких обстоятельствах, у государственных органов в настоящее время отсутствует объективная возможность обеспечить лицам, содержащимся под стражей иной порядок содержания.

В данном случае факт причинения истцу морального вреда не нашел своего подтверждения. Истцом не доказаны факты нарушения его прав и незаконности действий ответчиков, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по изложенной аргументации.

Поскольку ФИО1 в иске отказано, а при подаче иска ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с последнего подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме 300 рублей (ст. 103 ГПК РФ). 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению судебного департамента в Республике Коми о взыскании денежной компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Литвиненко С.К.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2019 года.