УИД 11RS0001-01-2019-014705-33 Дело № 12-630/2021

РЕШЕНИЕ

г.Сыктывкар 21 июня 2021 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Мишарина И.С., при секретаре Муравьевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО4 на постановление должностного лица ГИБДД УМВД РФ по г.Сыктывкару УИН ... от 17.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД РФ по г.Сыктывкару УИН ... от 17.10.2019 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, которой просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указывает, что Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушал, кроме того имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности.

ФИО4, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО5

Представитель ФИО4 – ФИО5 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

ГИБДД УМВД РФ по г.Сыктывкару, извещенное надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направило.

ФИО6, ФИО7, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Опрошенный по ходатайству представителя заявителя в качестве свидетеля ... М.И., суду показал, что 16.10.2019 года в районе после 15 часов двигался на своем транспортном средстве по ул.... в сторону рынка по крайней левой полосе движения, перед ним двигалось транспортное средство ... ..., которым как оказалось в последующем управлял водитель ФИО4 Также указал, что параллельно транспортному средству ... по правой полосе движения двигалось транспортное средство ..., на котором водитель включив левый указатель поворота совершил наезд на транспортное средство ... перед перекрестком с ул..... Объехав данное ДТП, ... М.И. зашел в магазин, затем вышел из магазина и подошел к водителю ..., которому сообщил, что видел как ... нарушая ПДД совершил ДТП. Каких-либо обгонов транспортные средства не совершали.

Заслушав представителя заявителя, опросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения обязывает водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Основанием для привлечения должностным лицом ГИБДД УМВД РФ по г.Сыктывкару ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что 16.10.2019 года в 15 часов 45 минут около д... управляя автомашиной ... ... №..., не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем ... №..., двигавшегося по той же полосе в попутном направлении и подавшего сигнал поворота налево, чем нарушены п.9.10, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из требований статьи 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В ходе производства по делу с момента его возбуждения ФИО4 оспаривал виновность в совершении вмененного ему административного правонарушения, последовательно указывая, что им не допущено нарушений требований п. 9.10, п. 11.2 Правил дорожного движения.

При этом ФИО4 указывал, что в указанное в протоколе время и месте он управлял автомашиной ... №..., двигался ... заблаговременно включив левый указатель поворота, остановился для того чтобы, пропустить автомашины двигавшиеся со встречного направления по ..., а так же пешеходов. Дополнительно пояснил, что перед поворотом налево занял крайнее левое положение на своей стороне дороги. Автомобиль был остановлен, так как впереди находилось несколько автомобилей, пропускавших пешеходов. Простояв несколько секунд (2-3) почувствовал удар в правую часть своего автомобиля. Выйдя из машины, обнаружил, что с его автомобилем допустил столкновение автомобиль ... №...

Аналогичные доводы ФИО4 приводит и в настоящей жалобе.

В основу вывода о виновности ФИО4 в том, что он в нарушении требований п. 9.10, 11.2 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с автомобилем ... №..., двигавшегося по той же полосе в попутном направлении и подавшего сигнал поворота налево, положены протокол об административном правонарушении 11 АА 885365 от 17.10.2019; схема дорожно-транспортного происшествия от 16.10.2019, справка о повреждениях ТС, письменные объяснения водителей – участников ДТП от 17.10.2019.

Вместе с тем доводы, которые ФИО4 заявлял в рамках производства по делу и приводит в настоящей жалобе, в ходе рассмотрения дела должностным лицом фактически не опровергнуты, перечисленные доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что ФИО4, управляя автомобилем, допустил нарушение требований п. 9.10, 11.2 Правил дорожного движения.

Давая объяснения инспектору ДПС 17.10.2019, ФИО4 указывал, что двигался по ул...., намереваясь повернуть налево, заблаговременно включил левый указатель поворота, остановился для того чтобы, пропустить автомашины двигавшиеся со встречного направления по ... а так же пешеходов, также указал, что перед поворотом налево занял крайнее левое положение на своей стороне дороги, автомобиль был остановлен, так как впереди находилось несколько автомобилей, пропускавших пешеходов, простояв несколько секунд (2-3) почувствовал удар в правую часть своего автомобиля. 

С протоколом об административном правонарушении ФИО4 выразил несогласие. 

Согласно объяснениям ФИО6, он в указанное в протоколе время и месте управлял автомашиной ... №.... Двигался по ул... по центру полосы в прямом направлении, со скоростью около 10 км/ч. Подъехав к нерегулируемому пешеходному переходу напротив дома ..., остановился пропуская пешехода, который пересекал проезжую часть. Начав движение, включил левый указатель поворота и начал поворачивать налево. В этот момент услышал характерный звук торможения сзади и почувствовал удар в переднюю часть кузова. Выйдя из машины, обнаружил, что произошло столкновение с автомашиной ..., которая двигалась позади него в попутном направлении.

Согласно объяснениям ФИО7, что в указанное в протоколе время и месте находился в автомашине ... №... на переднем пассажирском сиденье, за рулем указанного автомобиля находился ФИО6. Двигались по ул. Карла ... по центру полосы в прямом направлении. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу по адресу: ..., они остановились, пропуская пешехода переходящего проезжую часть справа налево по ходу нашего движения. Начав движение, водитель ФИО6 включил левый указатель поворота, после чего приступил к выполнению маневра поворота налево на ул. ..., в тот момент они услышали сзади транспортного средства характерный звук торможения, после чего почувствовали удар в левую часть кузова транспортного средства. Выйдя из машины, обнаружили, что произошло столкновение с автомашиной ..., которая двигалась позади них в попутном направлении.

Вместе с тем, сотрудником ГИБДД не был опрошен очевидец ДТП ФИО8, о котором указал в своих объяснениях ФИО4

В ходе рассмотрения настоящей жалобы, опрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО1 М.И., суду пояснил, что 16.10.2019 в районе после 15 часов двигался на своем транспортном средстве по ул.... по крайней левой полосе движения, перед ним двигалось транспортное средство ... темного цвета, которым как оказалось в последующем управлял водитель ФИО4 Также указал, что параллельно транспортному средству Хенде по правой полосе движения двигалось транспортное средство ..., на котором водитель включив левый указатель поворота совершил наезд на транспортное средство ... перед перекрестком с ул..... также указанный свидетель указал, что обгона никто из участников ДТП не совершал.

Принимая во внимание показания указанного свидетеля, а также дислокацию дорожных знаков участка дороги на котором произошло ДТП, фотоматериалы, представленный в дело, суд приходит к выводу о том, что ширина проезжей части дороги ул... позволяет двигаться по левой полосе движения в сторону ул.... двум автомашинам.

При этом как следует из объяснений ФИО4, он двигался по левой части полосы проезжей части, что также подтвердил свидетель ФИО2 М.И. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Между тем, как следует из материалов дела и постановления инспектора ДПС в нарушение вышеуказанных требований в постановлении отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых установлены обстоятельства административного правонарушения и сделан вывод о виновности ФИО4, доводы последнего о механизме столкновения транспортных средств и характере их движения не проверены, характеристика проезжей части, ее размеры не определены, количество полос для движения транспортных средств не указано, обстоятельства движения транспортных средств и механизм их столкновения не установлены, оценка показаний участников дорожно-транспортного происшествия не произведена, очевидцы ДТП не опрошены. При этом схема места ДТП подписана лишь ФИО4, подпись второго участника ДТП отсутствует.

Исходя из объективной картины произошедших событий, установленной на основании объяснений привлекаемого лица ФИО4, показания которого стабильны, последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетеля – очевидца ДТП ФИО3 М.И., которые нахожу более достоверными, поскольку указанный свидетель не заинтересован в исходе дела, учитывая характер и локализацию повреждений транспортных средств, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии, направление движения транспортных средств до момента столкновения, на которое указывает ФИО4 и приведенный выше свидетель-очевидец ДТП; полагаю, что доказательства, которые положены должностным лицом ГИБДД в основу вывода о виновности ФИО4 в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, его доводы не опровергают, достаточными для такого вывода не являются и ставят под сомнение его виновность в совершении вмененного административного правонарушения.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении пунктов 9.10 и 11.2 ПДД РФ, а как следствие и наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО4 в рассматриваемой дорожной ситуации и ДТП, в материалах дела не имеется.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление должностного лица ГИБДД УМВД РФ по г.Сыктывкар УИН ... от 17.10.2019, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 – прекратить на основании 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток с момента получения.

Судья И.С. Мишарина