№2-2015/2025

УИД61RS0004-01-2024-006020-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2025 года г.Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при помощнике судьи Верхотуровой И.Р.,

с участием представителя истца Фархад ФИО10

представителя ответчика ФИО1 ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафоян ФИО12 к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сафоян ФИО13. (далее также истец) первоначально обратилась в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Банк ВТБ (ПАО) (далее также ответчик, Банк) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что является матерью ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №

Истец является единственным наследником первой очереди к имуществу наследодателя ФИО6

В установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство.

Поскольку у наследодателя имелись обязательства имущественного характера перед Банк ВТБ (ПАО) истец, в целях недопущения задолженности, своевременно вносил плату в размере 12 000 руб. ежемесячно 15 числа, посредством внесения денежных средств на карту №, принадлежащую наследодателю.

Так, истцом были внесены следующие суммы: 15.09.2023 - 12 000 руб.; 15.10.2023 - 12 000 руб., 15.11.2023 - 12 000 руб.; 15.12.2023 - 12 000 руб., 15.01.2024 - 12 000 руб., 15.02.2024 - 12 000 руб., а всего 72 000 руб. 

После получения свидетельства о праве на наследство 

<

данные изъяты> от 01.03.2024 и 

<

данные изъяты> от. 14.03.2024, истец обратился в Банк 14.03.2024, где было сообщено о наличии задолженности по ипотеке в размере 72 000 руб.

Таким образом, ответчиком денежные средства, вносимые истцом на карту, поступали, но не списывались в счет погашения ипотечного кредита. Как пояснила сотрудник Банка, денежные средства, поступившие на счет умершего клиента после его смерти, не могут быть зачислены в счет погашения задолженности. 

Следовательно, денежные средства в размере 72 000 руб., внесенные на карту №, принадлежащую наследодателю, в настоящее время заблокированы, не зачислены в счет задолженности и не возвращены истцу. 

В настоящее время долг по кредитному договору истцом погашен в полном объеме, что подтверждается справкой от 04.04.2024, выданной Банком, однако в возврате денежных средств в размере 72 000 руб. было отказано с разъяснением о необходимости представления соответствующего судебного решения.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в свою пользу сумму долга в размере 72 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 142,14 руб. за период с 15.09.2023 по 10.06.2025, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 58 000 руб. 

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.11.2024 гражданское дело по иску ФИО2 к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов передано по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, просила исковые требования в уточненной редакции удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что истцом избран неверный способ защиты. 

Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 является матерью ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Истцу выданы свидетельства о праве на наследство по закону №

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ и №

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, денежные средства, находящиеся на счетах №, №, № в Банке ВТБ (ПАО), с причитающимися процентами.

На момент смерти наследодателя ФИО9 у последнего имелись обязательства имущественного характера перед Банком ВТБ (ПАО), в связи с чем истец в целях недопущения задолженности, после ФИО9 осуществляла ежемесячно каждого 15 числа внесение денежных средств в размере 12 000 руб. на карту №, принадлежащую ему.

Также установлено, что за период с 15.09.2023 по 15.02.2024 (то есть после смерти наследодателя) на счет вышеуказанной карты внесены денежные средства на общую сумму 72 000 руб., что подтверждается выпиской (л.д.№

Согласно справке, выданной Банком ВТБ (ПАО) по состоянию на 04.04.2024 ссудная задолженность клиента ФИО9 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отсутствует (л.д.№

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что денежные средства, поступившие на счет карты №, не были списаны в счет погашения имеющейся у наследодателя задолженности по вышеуказанному кредитному договору и не возвращены истцу.

Как следует из ответа Банка ВТБ (ПАО) на обращение истца по вопросу получения денежных средств, в выплате указанной суммы отказано со ссылкой на необходимость предоставления документов, подтверждающих право истца на указанные денежные средства (л№

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что невозвращенные ответчиком денежные средства в сумме 72 000 руб., образуют у Банка неосновательное обогащение, которое подлежит возврату с начисленными на данную сумму процентами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Как следует из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. 

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Из материалов дела усматривается, что в период с 15.09.2023 по 15.02.2024 на счет карты №, принадлежащей наследодателю ФИО9 внесены денежные средства на общую сумму 72 000 руб. 

В соответствии с положениями ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Спорная денежная сумма признаками наследственного имущества не обладает, поскольку поступила на счет № после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Так, п.2 ст.854 ГК РФ предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В свою очередь, Банк в силу п.3 ст.845 ГК РФ не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, истец требует распорядиться денежными средствами, которыми Банк распоряжаться не вправе в силу действующего законодательства, при этом смерть владельца счета не порождает у Банка обязанности по обратному списанию со счета владельца денежных средств.

Спорная сумма не находится в распоряжении Банка, в связи с чем отсутствует факт неосновательного получения, удержания и возможного отчуждения средств Банком. С момента зачисления средств на счет они становятся собственностью клиента Банка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку денежные средства в размере 72 000 руб. не являются для ответчика неосновательным обогащением и не могут быть с него взысканы по правилам главы 60 ГК РФ.

Судом установлено, что указанные денежные средства находятся на счете в Банке ВТБ (ПАО), таким образом, истец не лишен возможности обратиться в суд, избрав иной способ защиты права, в частности с иском о признании права собственности на указанные денежные средства. 

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения истцу отказано, что, в свою очередь, не позволяет взыскать с ответчика и проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Также не подлежат распределению и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сафоян ФИО14 к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 17.07.2025