2-2985/2021

резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Еленине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Диагема» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Диагема» о взыскании 152 626 руб. за неиспользованный тур, удержанных в качестве штрафа за отказ от туристической поездки и за юридические услуги 88 000 руб. Свои требования мотивировала тем, что заказала и оплатила тур на Кубу с 13.02.2020г. Поскольку в силу служебной необходимости супруг не смог вылететь, уведомили ответчика о невозможности вылета не по их вине, однако им выставили штраф, который ничем не обоснован. В связи с веденными ограничениями, связанными с COVID-19 и режиму самоизоляции, считает отказ от возврата денежных средств не законным, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, направив представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик с иском не согласился, поскольку отказ от первого и второго тура был добровольным, до введения режима самоизоляции. Обратил внимание, что истец не оплачивала тур на Кубу.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором об оказании услуг.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что 19.11.2020г ФИО1 заключила с ООО «Диагема» Договор о реализации туристического продукта № в отношении туристической поездки во Вьетнам. Стоимость тура оплачена в размере 267 500 руб. (л.д.18).

31.01.2020г тур отменен по личным обстоятельствам, а именно ограничение выезда военнослужащим (один из туристов). Стоимость фактически понесенных расходов составила 54 200 руб. (л.д.13). Стоимость возврата составила 213 300 руб.

03.02.2020г ФИО1 заключила с ООО «Диагема» Договор о реализации туристического продукта № в отношении туристической поездки на Кубу. Стоимость тура составила 249 300 руб. (л.д.22). 

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательств, что указанная сумма ею оплачивалась. 

Судом установлено, что стоимость тура была оплачена ответчиком за счет разницы стоимости первого тура и за минусом процентов самого турагента, который отказался от своего процента в интересах истца.

06.02.2020г истец отказался от поездки по личным обстоятельствам, а именно из-за опасения, что супруга-военнослужащего могут не выпустить за пределы РФ. Стоимость фактически понесенных затрат составила 98 426,06 руб. (л.д.12). Документального подтверждения наличия ограничений на выезд военнослужащих в указанные даты, истец не предоставил. Справка выдана 20.02.2020г, то есть после отказа от туров (л.д.11). 

Согласно ст. 14 ФЗ N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

В указанные даты поездок 12.02.2020 и 13.02.2020, решений органов власти о запрете на выезд в места пребывания забронированных турпакетов, Вьетнам и Куба, не было (https://www.russiatourism.ru/news/16607). Данные направления не были указаны как опасные. Туры были отменены по желанию истца, а не туроператора и в таком случае заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг» (п. 3 ст. 781 ГК РФ). 

Таким образом, возврату подлежит оставшаяся сумма 68 151,20 руб., которую ответчик готов вернуть, однако истец не принимает мер для ее получения.

Ссылку истца на введенные ограничения, связанными с COVID-19 и режим самоизоляции, суд находит несостоятельными, поскольку только 11 марта 2020 г. сложившуюся в мире эпидемиологическую ситуацию, вызванную распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, объявленную Всемирной Организацией Здравоохранения пандемией, повлекшей ограничение перевозок, издание государственных и правительственных актов, постановлений и других независящих от воли сторон чрезвычайных, непредвиденных и непредотвратимых событий, отнес данное обстоятельство к обстоятельствам непреодолимой силы. Режим самоизоляции в Российской Федерации объявлен с 30.03.2020г. Таким образом, к сложившимся правоотношениям не применяется Постановление Правительства РФ N 1073 ""Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьями 9,10,10-1, Федерального закона № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» ООО «Диагема» является Турагентом, действующим по поручению Туроператора на основании агентских (субагентских) договорных отношений, направленных на продвижение и реализацию туристского продукта.

05 апреля 2017 года Ответчик заключил Субагентский договор путем акцепта публичной оферты, согласно пункту 1.2 Публичной Оферты субагент не несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт. Такая ответственность возлагается на Туроператора.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» по договору о реализации туристского продукта, заключенному Турагентом, Туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо оттого, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Ответчик обязанности Турагента в рамках заключенных с Истцом Договоров о реализации туристского продукта № от 18 ноября 2019 года и № от 3 февраля 2020г, изложенное в п.1 направленные на подбор отеля, бронирование, а также своевременную оплату туристского продукта для Истца лично и/или для сопровождающих его лиц, в составе и в сроки, указанные в п.8 договоров исполнил в полном объеме.

На основании сказанного, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме, в тоом числе в части расходов на представителя (ст.98 ГПК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Диагема» о взыскании 152 626 руб. за неиспользованный тур и за юридические услуги 88 000 руб. - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме. 

С У Д Ь Я :