Дело № 2-6260/2017

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общество с ограниченной ответственностью «Башэнерготранс» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Башэнерготранс» (далее – ООО «Башэнерготранс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая в обоснование, что приговором Калининского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор вступил в законную силу; в ходе предварительного следствия следователем отдела по расследованию дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) вынесено постановление о признании потерпевшим ФИО2, который обратился в суд с иском к ООО «Башэнерготранс» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса. Решением Калининского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ присуждено взыскать с ООО «Башэнерготранс» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан указанное решение остановлено в силе. На основании выданного судом исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение произведено ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Ответчик на момент совершения преступления состоял в трудовых отношениях в ООО «Башэнерготранс», согласно трудового договора занимал должность водителя. Истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченные суммы по решению суда: 

<

данные изъяты> расходы на ритуальные услуги и принадлежности, 

<

данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя, 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса, а также расходы по оплате госпошлины – 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ООО «Башэнерготранс», по доверенности, ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель – адвокат Хатипов Р.З., обоснованность иска не отрицают, однако просили учесть настоящее материальное положение ответчика, который, в связи с лишением его права управления транспортными средствами, вынужден был устроиться на другую работу, где его средний заработок составляет 

<

данные изъяты> в месяц, на иждивении находятся супруга в отпуске по уходу за ребенком, имеющая пособие 

<

данные изъяты> в месяц, малолетний ребенок, также ответчиком производятся выплаты по кредиту 

<

данные изъяты> ежемесячно, ипотечный кредит с выплатой в 

<

данные изъяты> в месяц, при учете коммунальных платежей, в среднем, 

<

данные изъяты> рублей, при вычете всех ежемесячных расходов не семью из трех человек остается 

<

данные изъяты>. Просили суд принять тот факт, что преступление совершено по неосторожности, водитель ФИО1 двигался с разрешенной скоростью, при экстренном торможении ушел вправо, сигналил, однако, потерпевшая ускорилась перед автобусом, повреждений на автобусе от контакта не было, телесные повреждения повлекшие смерть потерпевшей, были получены ею от падения и удара о бордюр. Просили суд, при вынесении решения применить положения статьи 250 Трудового кодекса РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях в ООО «Башэнерготранс» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудовому договору (л.д. 5-9).

Решением Калининского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ООО «Башэнерготранс», СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного преступлением, с ООО «Башэнерготранс» в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный преступлением: расходы на ритуальные услуги и принадлежности в размере 26 150 рублей, компенсация морального вреда 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>, нотариуса в размере 

<

данные изъяты>.

Требования ФИО2 были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07.47 час. по 07.49 час. в 

<

адрес> водитель автобуса ПАЗ-320500 регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Башэнерготранс», ФИО1, следовавший на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Башэнерготранс», допустил наезд на пешехода ФИО4 – мать ФИО2 В результате наезда, ФИО4 получила телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончалась в ГБУЗ ГКБ № 21 г.Уфы.

Приговором Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса российской федерации к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года, условно, с испытательным сроком на 3 года.

В силу части 1 и 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В силу части 4 указанной статьи, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства установленные вступившими в законную силу постановлениями суда, не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

На основании выданного судом исполнительного листа серии ФС № ООО «Башэнерготранс» произвело присужденные по решению суда выплаты в пользу ФИО2 в общей сумме 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башэнерготранс» направили в адрес ФИО1 письменное требование о возмещении выплаченного ущерба, нанесенного им при совершении преступления, мотивируя требования полной материальной ответственности по статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 17).

При рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание, что преступными действиями работника работодателю был причинен прямой действительный ущерб в виде возмещения ущерба, причиненного работником третьему лицу.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

При этом, согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В обоснование своего тяжелого материального положения ответчик ФИО1 представил справку о доходах формы 2- НДФЛ, выданной АО «Стеклонит», где он работает в настоящее время оператором установок изготовления стеклопластиковых конструкций, о чем также представлена справка.

ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, о чем представлена копия свидетельства о заключении брака, и имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленной суду копии свидетельства о рождении.

Согласно справки о заработной плате и других доходах, от ДД.ММ.ГГГГ, супруга ответчика - ФИО5, работающая в АО «УАП «Гидравлика» в период с апреля 2017 года по сентябрь 2017 года получает компенсационные выплаты до достижения ребенком возраста 1,5 дел, в размере 

<

данные изъяты> ежемесячно.

В обоснование доводов ответчиком также представлены копии кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение готового жилья, № от ДД.ММ.ГГГГ на получение потребительского кредита на сумму 

<

данные изъяты>

Согласно справки о задолженностях заемщика ФИО1, по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 

<

данные изъяты>

Согласно справки о задолженностях заемщика ФИО5 по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 

<

данные изъяты>.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

При рассмотрении настоящего дела, с учетом ходатайства ответчика о снижении взыскиваемой суммы, суд учитывает, что ответчиком ущерб причинен преступлением, совершенным не в корыстных целях, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

Также суд принимает во внимание имущественное положение ответчика, наличие на его иждивении малолетнего ребенка и супруги, наличие ежемесячных отчислений по кредитным договорам, считает представленные ответчиком доказательства заслуживающими внимания.

С учетом, приведенных выше обстоятельств, а также исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, находит, что указанные обстоятельства применительно к положениям ст. 250 Трудового кодекса РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера ущерба до 

<

данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Башэнерготранс» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башэнерготранс» 

<

данные изъяты>, возврат госпошлины 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Башэнерготранс» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Д.И.Мустафина