Дело № 1-27 (2017)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего – судьи Филюшиной И. С.,

при секретаре Хусаиновой А. В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Почепского района Брянской области Погарченко В. И.,

подсудимого ФИО4,

защитника Копылова Д. В., предоставившего удостоверение № и ордер №, 

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 30 мин. до 16 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений со ФИО2, действуя умышленно, с целью причинения смерти последнему нанес ему один удар кухонным ножом в левую половину передней поверхности грудной клетки, причинив проникающее колото-резанное ранение левой половины грудной полости с локализацией раны на передней поверхности левой половины грудной клетки, с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей грудной стенки, верхней доли левого легкого, расценивающееся по степени тяжести, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, сопровождавшееся кровотечением в левую плевральную полость, приведшем к острой кровопотере, явившейся непосредственной причиной смерти ФИО2, наступившей на месте происшествия. 

Подсудимый ФИО4 виновным себя в умышленном причинении смерти ФИО2 не признал и указал, что не знает, почему его обвиняют в совершении данного преступления. Со ФИО2 он находился в очень хороших отношениях. Они друг другу всегда помогали, и вместе выпивали. Конфликтов у них никогда не было.

По делу показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ, когда уже было светло, после звонка Свидетель №1 он пошел домой к последнему. Там находились ФИО2, Свидетель №3 и сам Свидетель №1. От предложенной ему настойки он отказался, и, выпив стакан самогона, закусив, взял две пачки сигарет и пошел один к своему знакомому ФИО3. Это было либо в 12 час., либо в 1-ом часу дня. ФИО3 дома не оказалось, и он пошел к себе домой, где выпил и лег спать. Больше в этот день он никуда не ходил и никого не видел. Когда вечером он проснулся, в его доме было много людей, в том числе, Свидетель №1, следователь и сотрудники полиции. Он вышел в другую комнату, выпил и сел за стол, а сотрудники полиции проводили обыск, что-то искали. Он ни во что не вмешивался. Какие сапоги и куртку нашли в его доме, он не знает. Как его забирали из дома, не помнит.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ее отец, ФИО2 периодически употреблял спиртные напитки, но агрессию в состоянии опьянении никогда не проявлял, и ни с кем не конфликтовал. О том, что отца убили ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. от матери (Свидетель №2). Позже ей позвонила Свидетель №4 и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-18 часу к ней домой приходил с ножом ФИО4, спрашивал, не было ли у нее гостей, и, получив ответ, что никого не было, ушел. Об этом сообщили следователю, и позже ей стало известно, что ФИО4 забрали сотрудники полиции. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в суде, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными свидетелем, как достоверные (л. д. 105-106), из которых установлено, что утром ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №3 и ФИО2 распивали спиртное в его доме. Приблизительно около 12 час. к нему домой пришел ФИО4, который по внешнему виду уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Он с ними стал распивать спиртное. Приблизительно около 14 час. к нему домой пришла Свидетель №5, которая также стала распивать с ними спиртное. ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал провоцировать ссору с Свидетель №5, оскорблять ее. ФИО4 в ходе распития спиртного просил у ФИО2 мясо и молоко, и они по этому поводу спорили. Приблизительно около 14 час. 30 мин. ФИО4 и ФИО2 вместе ушли из его дома, а он, Свидетель №3 и Свидетель №5 продолжили распивать спиртное, а когда оно закончилось, пошли в магазин, где приблизительно около 15 час. 50 мин. приобрели его. Там же, в магазине они выпили 1 бутылку спиртного, после чего Свидетель №3 и Свидетель №5 направились в 

<

адрес>, а он, взяв 2 бутылки настойки, пошел к себе домой, и в 5-ом часу, не доходя до дома ФИО2 около 100 м встретил ФИО4, который шел ему на встречу. У того в правой руке он видел нож. Подойдя к нему, ФИО4 сказал: «Иди, вызывай своему соседу скорую, я его завалил». Он сначала не поверил ФИО4, подумал, что это бред пьяного человека, и пошел к себе домой, где оставил бутылки с настойкой. После этого он пошел к дому ФИО2. Входная дверь в дом была открыта. В доме ФИО2 нет света, и было темно, поэтому он вернулся к себе домой и взял фонарик, а затем снова пошел к дому ФИО2. В кухне дома на полу возле печки, он увидел труп ФИО2, который лежал ногами к окну, на левом боку. Он потолкал его ногой, но ФИО2 не подавал признаков жизни. О случившемся он сообщил в отдел полиции. Спустя некоторое время к дому ФИО2 приехали сотрудники полиции, а вскоре пришла и Свидетель №2. Сотрудникам полиции и Свидетель №2 он рассказал о встрече с ФИО4 и о том, что тот ему сказал о ФИО2

Показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. она находилась в доме ФИО2, где Свидетель №1 в ее присутствии и в присутствии сотрудников полиции рассказывал, что ФИО2 зарезал «

<

данные изъяты>» (ФИО4), о чем тот сам ему сказал. ФИО2 был спокойным и бесконфликтным человеком, употребляющим спиртные напитки.

Показаниями свидетелей Свидетель №6 – участкового уполномоченного полиции МО МВД России «

<

данные изъяты>», и Свидетель №7 – оперуполномоченного ОУР МО МВД России «

<

данные изъяты>», данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ (л. 

<

...> соответственно), о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по указанию оперативного дежурного МО МВД России «

<

данные изъяты>» они выезжали в 

<

адрес> 

<

адрес>, где в собственном доме в помещении кухни на полу возле печи был обнаружен труп ФИО2, лежащий на боку. Для осмотра они перевернули труп на спину, и на груди увидели большое количество крови, а также колото-резанную рану. Находившийся в доме Свидетель №1 рассказывал им, а затем и подошедшей позже бывшей сожительнице ФИО2 (Свидетель №2) в их присутствии, что в этот день ФИО2 был у него в гостях, где распивал спиртное, вместе с ним, а также другими местными жителями, среди которых был ФИО4. Приблизительно, около 15 час. ФИО2 и ФИО4 ушли из его дома. Около 16 часов он (Свидетель №1) пошел в магазин, и, возвращаясь домой, по дороге встретил ФИО4, у которого в руках увидел нож. ФИО4 сказал ему: «Иди, вызывай скорую помощь, я твоего дружка порезал и могу тебя тоже порезать». Он (Свидетель №1) пошел в дом ФИО2, где обнаружил труп последнего. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ (л. д. 108-109), о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 и Свидетель №1 распивали спиртное в доме последнего. Приблизительно около 12 час. туда пришел ФИО4, который по внешнему виду уже находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 также стал распивать с ними спиртное. Приблизительно около 14 час. к ним пришла Свидетель №5, которая тоже стала распивать с ними спиртное. ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал провоцировать ссору с Свидетель №5, оскорблять ее. Приблизительно около 14 час. 30 мин., ФИО4 и ФИО2 ушли, разговаривая про молоко. Как он понял, ФИО4 просил у ФИО2 молоко, так как последний работает на ферме. Он, Свидетель №1 и Свидетель №5 продолжили распивать спиртное, а когда оно закончилось, пошли в магазин, где приблизительно около 15 час. 50 мин. приобрели его. В магазине он, Свидетель №1 и Свидетель №5 выпили 1 бутылку, после чего он и Свидетель №5 уехали в 

<

адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного в доме Свидетель №1, последний сказал ему, что вечером ДД.ММ.ГГГГ был убит ФИО2, и к его смерти причастен ФИО4. Также Свидетель №1 рассказал ему, что когда они ДД.ММ.ГГГГ расстались около магазина, он по дороге домой встретил ФИО5, у которого в руке был нож, и тот сказал: «Иди вызывай скорую, я твоего соседа завалил, может еще успеют спасти». Свидетель №1 говорил, что пошел домой к ФИО2 и обнаружил того мертвым. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ (л. д. 154 - 156) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час. она пришла в гости к Свидетель №1, где находились также ФИО2, ФИО4 и Свидетель №3. Они все были в состоянии алкогольного опьянения. Она вместе с ними стала распивать спиртное. ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал провоцировать с ней ссору, но на это она внимания не обращала и продолжала общаться. Около 14 час. 30 мин. ФИО4 и ФИО2 ушли, разговаривая про молоко. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в шестом часу вечера к ней домой в состоянии алкогольного опьянения приходил ФИО4, в руке которого был большой нож длиной около 30 см с широким лезвием. Он спрашивал у нее: «Гостей у тебя никаких не было?», и после того как она ответила, что никого не было, ушел. В ее доме он находился 5-10 минут. Об этом она рассказала своему мужу, ФИО1, по телефону. От него она узнала об убийстве ФИО2 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № с фототаблицей к нему (л. д. 54-64), при экспертизе трупа ФИО2 обнаружено проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной полости с локализацией раны на передней поверхности левой половины грудной клетки, с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей грудной стенки, верхней доли левого лёгкого, причиненное прижизненно в срок от нескольких минут до 6 часов назад до момента наступления смерти, от воздействия в область передней поверхности левой половины грудной клетки твёрдым колюще-режущим предметом - клинком ножа, длина погрузившейся в тело части которого составила около 11 см. Колюще-режущий предмет имел наибольшую ширину следообразующей части от 31.4-33.4 мм; лезвие относительно достаточной заточки; обух шириной 1.7-2.7 мм и достаточно выраженные ребра; острие. При этом раневой канал при данном ранении имел направление снаружи внутрь, спереди назад, незначительно сверху вниз. Причинение указанного проникающего колото-резаного ранения грудной полости с повреждением верхней доли левого лёгкого, расценивающееся по степени тяжести как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, сопровождалось кровотечением в левую плевральную полость и привело к острой кровопотере, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО2, наступившей в срок менее 1 суток назад до момента исследования его трупа (12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 71), при осмотре ФИО4 каких-либо видимых повреждений не отмечено. 

Виновность подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно: протоколом осмотра домовладения № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7-25) с фототаблицей к нему, в ходе которого в проходе между печью и стеной, противоположной входу в кухню дома обнаружен труп ФИО2 с колото-резанным ранением передней поверхности грудной клетки; протоколом задержания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 34-37), в ходе которого при личном обыске у последнего изъяты куртка и пара зимних сапог.

Согласно заключению судебной экспертизы вещественных доказательств № (л. д. 133-140), на куртке, сапогах, изъятых при задержании ФИО4, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается за счет потерпевшего ФИО2 и исключается за счет ФИО4 

Осмотренная в судебном заседании в порядке ст. 284 УПК РФ пара сапог опознана ФИО4, как принадлежащая ему.

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Доводы подсудимого ФИО4 о его непричастности к убийству ФИО2, и, соответственно, его показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в 12 час. – начале 1-го часа дня вышел из дома Свидетель №1 один, пошел к себе домой, где выпил и лег спать, и больше в этот день никуда не ходил и никого не видел, суд расценивает как способ защиты. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 после употребления спиртного совместно с Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №5, из дома Свидетель №1 ушли вместе, и затем в период до 16 час. этого же дня в ходе внезапно возникшей между ними на почве личных неприязненных отношений ссоры, находясь в доме ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО2 нанес ему один удар кухонным ножом в левую половину передней поверхности грудной клетки, причинив тем самым, проникающее колото-резанное ранение левой половины грудной полости с локализацией раны на передней поверхности левой половины грудной клетки, с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей грудной стенки, верхней доли левого легкого, расценивающееся по степени тяжести, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, сопровождавшееся кровотечением в левую плевральную полость, приведшее к острой кровопотере, явившейся непосредственной причиной смерти ФИО2, наступившей на месте. 

Данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом допустимыми, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в суде, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем как достоверные, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ушел из его дома вместе со ФИО2 около 14 час. 30 мин., а в 5-ом часу он (Свидетель №1), возвращаясь из магазина, встретил ФИО4 примерно в 100 м от дома ФИО2, в правой руке которого он видел нож, и тот ему сам сказал, что «завалил» соседа, после чего он, зайдя в дом ФИО2, обнаружил труп последнего, лежащим в кухне на полу возле печки; показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, подтверждающими, что ФИО4 ушел из дома Свидетель №1 вместе со ФИО2 около 14 час. 30 мин.; показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в шестом часу вечера к ней домой в состоянии алкогольного опьянения приходил ФИО4, в руке которого был большой нож длиной около 30 см. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных показаний свидетелей. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимого, не установлено. Свидетели в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания вышеуказанных свидетелей носят последовательный, непротиворечивый характер, объективно подтверждены заключением судебной экспертизы вещественных доказательств, согласно которого на куртке, сапогах, изъятых при задержании ФИО4, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается за счет потерпевшего ФИО2 и исключается за счет ФИО4 

Доводы подсудимого о том, что на сапоги намазали кровь понятые, не имеет никакого логического обоснования.

Вопреки утверждению ФИО4 принадлежащие ему куртка и сапоги, были изъяты у него при задержании в ходе личного обыска в служебном кабинете 

<

данные изъяты> МСО СУ СК России 

<

данные изъяты> и понятыми при этом были лица, не являющиеся свидетелями по данному уголовному делу, и не указывающие на него (как считает подсудимый), что это он зарезал ФИО2

Доводы подсудимого о том, что не он звонил Свидетель №1 утром ДД.ММ.ГГГГ, а, напротив, последний звонил ему, никакого юридического значения для ФИО4 не несут, и на квалификацию его действий не влияют. 

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку орудие, которым совершено преступление (нож, имевший длину клинка не менее 11 см), способ его применения (нанесение удара в грудную клетку снаружи внутрь, спереди назад, сверху вниз) и характер причиненного повреждения свидетельствует об умысле ФИО4 на убийство ФИО2

Кроме того, в судебном заседании установлено, что удар ножом был нанесен со значительной силой (о чем свидетельствует большая глубина раневого канала), при этом причиненное ФИО2 проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной полости с локализацией раны на передней поверхности левой половины грудной клетки, с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей грудной стенки, верхней доли левого легкого, относится к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. 

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности виновного, в том числе заключение проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, согласно выводов которой, ФИО4 ни в период инкриминируемого ему деяния, ни в настоящее время хронической душевной болезнью, временным расстройством душевной деятельности (в том числе патологическим опьянением), иным болезненным состоянием, слабоумием не страдал и не страдает. На момент инкриминируемого ему деяния ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен этой возможностью в настоящее время (л. д. 119). Учитываются судом также смягчающее и отягчающее ответственность подсудимого обстоятельства, и предусмотренная законом (ч. 2 ст. 43 УК РФ) превентивная цель назначения наказания.

ФИО4 в силу ст. 86 УК РФ не судим, по месту жительства характеризуется формально удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб в сельскую администрацию не поступало, он проживает один, семьи не имеет, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает его пенсионный возраст. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Состояние алкогольного опьянения, в которое себя привел сам ФИО4, негативно повлияло на его эмоциональное состояние, спровоцировало агрессию, то есть способствовало совершению им этого преступления. Поэтому суд приходит к выводу, что нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, представляющего собой значительную общественную опасность, посягающего на жизнь человека, право на которую образует первооснову всех других прав и свобод человека, закрепленных в Конституции Российской Федерации, данных о личности подсудимого ФИО4, а также отягчающего ответственность подсудимого обстоятельства, суд приходит к выводу, что наказание ФИО4 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не в состоянии обеспечить достижения целей уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО4 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Правовых оснований для изменения в отношении подсудимого категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом отягчающего его ответственность обстоятельства, у суда не имеется.

В то же время, с учетом смягчающего ответственность подсудимого обстоятельства, суд находит возможным не применять к ФИО4, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Режим отбывания наказания ФИО4 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть осужденному в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу: 

- смыв вещества бурого цвета с пола в холодном коридоре, смыв вещества красного цвета со стула в кухне, смыв вещества красного цвета с пола рядом со стулом в помещении кухни, смыв вещества красного цвета с пола в помещении зала, смыв вещества похожего на слюну, с пола в помещении зала, срезы ногтевых пластин и смывы с кистей рук, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить; 

- сапоги и куртку, изъятые при задержании ФИО4, хранящиеся при материалах уголовного дела, - вернуть осужденному ФИО4;

- куртку черную утепленную с капюшоном, фуфайку без рукавов, вязанную безрукавку, рубашку с воротником на молнии, тельняшку, полушерстяные брюки, хранящиеся при материалах уголовного дела вернуть Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо о желании изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц-связи, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, ФИО4 вправе подать возражения в письменном виде. 

Председательствующий И. С. Филюшина