Судья Леюшкин К.А. УИД 57RS0014-01-2025-001687-96

Дело № 21-2037/2025

№ 12-1-217/2025

РЕШЕНИЕ

8 декабря 2025 года город Орел

Судья Орловского областного суда Ванеева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора города Мценска и Мценского района по пожарному надзору ФИО8 от 22 июля 2025 года №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис», и решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 30 сентября 2025 года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора города Мценска и Мценского района по пожарному надзору ФИО3 от 22 июля 2025 года № (далее – должностное лицо) общество с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» (далее – ООО «Экостройсервис», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000,00 руб.

Не согласившись с данным определением, генеральный директор ООО «Экостройсервис» обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Мценского районного суда Орловской области от 30 сентября 2025 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, генеральный директор ООО «Экостройсервис» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Приводит довод о том, что Общество регулярно проводило мероприятия по увлажнению твердых бытовых отходов и послойному чередованию твердых бытовых отходов и инертных негорючих материалов на полигоне твердых бытовых отходов, в связи с чем, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.

Законный представитель и защитник Общества, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо административного органа ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судьей областного суда постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 этого Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обязательные требования пожарной безопасности это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила), которые устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Пунктом 307 Правил предусмотрено, что в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды на территории полигонов (площадок) размещения, хранения и обеззараживания твердых бытовых отходов проводить мероприятия по регулярному увлажнению твердых бытовых отходов. Заполнение полигонов (площадок) размещения, хранения и обеззараживания твердых бытовых отходов осуществлять послойным чередованием твердых бытовых отходов и инертных негорючих материалов.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2025 года в 09 час. 02 мин. на территории полигона твердых бытовых отходов, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, ООО «Экостройсервис» нарушило требования пункта 307 Правила противопожарного режима в Российской Федерации, а именно не обеспечило проведение в необходимом объеме мероприятий по регулярному увлажнению твердых бытовых отходов и инертных негорючих материалов на полигоне твердых бытовых отходов, что привело к самовозгоранию в объеме массы твердых бытовых отходов.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в частности письменными объяснениями работающего в ООО «Экостройсервис» в должности старшего мастера ФИО4 от 07 мая 2025 года, протоколом осмотра места происшествия от 07 мая 2025 года с иллюстрационной таблицей, техническим заключением № от 13 мая 2025 года, письменными объяснениями ФИО5, ФИО6 от 07 мая 2025 года, донесением о пожаре № от 07 мая 2025 года, протоколом об административном правонарушении № от 09 июля 2025 года и иными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае ООО «Экостройсервис» не были приняты все зависящие от этого юридического лица меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Деяние ООО «Экостройсервис» квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о пожарной безопасности.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения являются несостоятельными, документально не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ООО «Экостройсервис» правильно, с применением положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку Общество на дату совершения административного правонарушения являлось микропредприятием и было включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора города Мценска и Мценского района по пожарному надзору ФИО3 от 22 июля 2025 года №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис», и решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Ванеева