Дело № 2-4101/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р., 

при секретаре Евдокимовой С.П.,

с участием представителя истца конкурсного управляющего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Торгово-Промышленная Компания «Доверие» ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО ИТПК «Доверие» ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 536 048 рублей 17 копеек, указав в обоснование, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2014 ООО ИТПК «Доверие» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден ФИО1 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2017 срок конкурсного производства был продлен на 2 месяца до 27.09.2017. В ходе исполнения полномочий конкурсным управляющим было выявлено, что 01.11.2011 между ООО «Строй-Деталь» и ООО ИТПК «Доверие» был заключен договор поставки № ..., согласно которому последним были получены материалы. Факт получения товара ООО ИТПК «Доверие» установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного Суда РТ от 20.07.2015 по делу № .... Товары были получены ответчиком по доверенностям, на баланс предприятия не оприходованы и в отчетности фирмы также не отражены. Просит взыскать неосновательное обогащение в требуемом размере. 

В ходе производства по делу истец увеличил исковые требования, просив взыскать неосновательное обогащение в размере 631 896 рублей 55 копеек по иным товарно-транспортным накладным.

В судебном заседании представитель истца конкурсный управляющий ФИО1 уточненный иск поддержал в полном объеме, указав в обоснование те же доводы. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. 

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При разрешении настоящих требований суд полагает, что надлежит руководствоваться положениями Трудового кодекса Российской Федерации, а не положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей неосновательное обогащение.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

По делу установлено:

01.10.2011 между ООО ИТПК «Доверие» и ООО «Строй-Деталь» заключен договор поставки № ..., согласно которому ООО ИТПК «Доверие» получало строительные материалы.

ООО ИПТК «Доверие» в лице менеджера по продажам ФИО2 по доверенности № ... от 01.05.2013 получило плиты перекрытия по товарной накладной № ... от 08.05.2013 на сумму 524 540 рублей 52 копейки, по доверенности № ... от 01.05.2012 получило строительные материалы по товарной накладной на сумму 107 356 рублей 03 копейки, всего на сумму 631 896 рублей 55 копеек.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2014 ООО ИТПК «Доверие» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018 срок конкурсного производства продлен до 05.07.2018.

Допустимых и относимых доказательств доставки полученных товаров на предприятие и составления авансового отчета по ним ответчиком суду не представлено, как и не представлены какие-либо возражения по заявленным требованиям.

Таким образом, требования иска суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны подлежит взысканию госпошлина, уплата которой истцу была отсрочена, пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям в размере 9 518 рублей 97 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Торгово-Промышленная Компания «Доверие» ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Торгово-Промышленная Компания «Доверие» неосновательное обогащение в размере 631 896 рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны в размере 9 518 рублей 97 копеек.

Ответчик вправе подать в городской суд заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня получения копии решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Хафизова Р.Р.