Судья: Деменок С.В. Дело № 22к-3302/2023

УИД № 91RS0003-01-2023-002681-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А., 

при секретаре Новиковой М.Р.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Медведевой О.А.,

подсудимого ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Медведевой О.А. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, со средним-специальным образованием, не состоящему в браке, официально не трудоустроенному, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 163УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 30 декабря 2023 года. 

Заслушав доклад судьи, выступления подсудимого ФИО1 и защитника – адвоката Медведевой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2023 года, ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 30 декабря 2023 года. 

3 месяца, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 30 декабря 2023 года. В апелляционной жалобе защитник – адвокат Медведева О.А. выражает несогласие с постановлением суда. Просит избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Основания правомерности продления срока не исследованы, указаны судом формально. Фактически при продлении меры пресечения суд руководствовался исключительно тяжестью инкриминируемого преступления. Обращает внимание, что следствие по делу окончено, все участники уголовного производства допрошены.

Судом не учтено в полной мере, что ФИО1 ранее не судим, имеет регистрацию на территории Республики Крым. В судебном заседании потерпевший заявил, что он не возражает против избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, что свидетельствует об отсутствии угроз, давления на потерпевшего и иных доказательств воспрепятствования производства по делу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей указанной статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 163 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, санкция которого предусматривает основное наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет.

Согласно протоколу судебного заседания вопрос о продлении меры пресечения рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон. Участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по вопросу об отмене, изменении или продлению меры пресечения подсудимому.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о продлении меры пересечения в отношении ФИО1 принято судом после обсуждения в судебном заседании вопроса об отмене, изменении меры пресечения или продлении подсудимому срока содержания под стражей. Поскольку ранее избранный срок содержания под стражей истекал, суд обоснованно разрешил данный вопрос в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

В представленных суду материалах дела имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 по предъявленному ему обвинению.

Выводы суда о продлении срока содержания под стражей сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств в их совокупности, в том числе и тех обстоятельств, на которые указывается в апелляционной жалобе. 

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, не женат, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроен. Принимая во внимание этап уголовного судопроизводства, существует риск, в случае изменения меры пресечения, в том числе на домашний арест, ФИО1 может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела в суде.

Решение суда мотивировано и сомнений в своей правильности не вызывает. В соответствии с конкретными обстоятельствами уголовного дела срок, на который судом продлено содержание ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным.

Кроме того, в силу ст. 6.1 УПК РФ уголовное производство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются наряду с другими обстоятельствами также достаточность и эффективность действий суда.

Судом рассматривался вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. 255 УПК РФ в связи с необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу в суде.

Данные о личности ФИО1 были известны суду и приняты им во внимание при принятии решения. Однако данные обстоятельства, не являются определяющими при решении вопроса о продлении меры пресечения обвиняемому.

Данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Медведевой О.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев