Судья Федченко В.И. Дело № 22-2388/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 2 мая 2023 года 

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А., 

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко Р.Х., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И., 

защитника осужденной ФИО1- адвоката Аникеевой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1-адвоката Аникеевой Е.В. на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, со средним образованием, не замужняя, имеющая двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, ранее не судимая,

осуждена: 

по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год,

на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 год,

на осужденную возложены обязанности не менять постоянное место жительства без ведома уголовно-исполнительной инспекции по её месту жительства, являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции не реже одного раза в месяц, 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу;

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы защитника осужденной ФИО1-адвоката Аникеевой Е.В., возражений на неё, выслушав выступления защитника осужденной ФИО1 - адвоката Аникеевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И. об изменении приговора, судья-

У с т а н о в и л:

ФИО1 приговором суда признана виновной и осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а именно мефедрона (4-метилметкатинона) постоянной массой 0,89 граммов. 

Преступление совершено в г. Новошахтинске Ростовской области 22 декабря 2022 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала. Приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с постановленным приговором, защитник осужденной ФИО1-адвокат Аникеева Е.В. подала на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1-адвокат Аникеева Е.В. указывает, что в связи с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства, фактические обстоятельства, признанные доказанными судом, стороной защиты не оспариваются, вместе с тем, ссылаясь на положения ст. 73, 75, 316 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами особого порядка разбирательства уголовных дел», ст. 6 Европейской конвенции « О защите прав человека и основных свобод», полагает, что в отношении гр. ФИО1 имело место провокация со стороны сотрудников полиции и содеянное ею не образует преступление, выводы суда об обоснованности обвинения в части незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и его подтверждения собранными по делу доказательствами противоречит указанным требованиям; приговор является несправедливым и чрезмерно суровым, судом не в полной мере учтено, что ФИО1 полностью признала свою вину, раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, её молодой возраст, что она ранее не судима и не имела приводов в полицию, а также её положительные характеристики в быту и по месту работы, ведение социально-полезного образа жизни, её подзащитная работает, получает профессиональный доход, имеет возможность оплатить штраф, является многодетной матерью и имеет на иждивении троих малолетних детей, страдающих заболеваниями, нуждающимися в санаторно-курортном лечении два раза в год, оздоровительного отдыха в Краснодарском крае. На основании изложенного просит изменить приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2023 года в отношении ФИО1, смягчить назначенное её подзащитной наказание, назначить наказание в виде штрафа в размере до 40 тысяч рублей. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1-адвоката Аникеевой Е.В. государственный обвинитель - помощник прокурора г. Новошахтинска Ростовской области Попова Ю.В. полагает, что оснований для изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не имеется; судом учтены все смягчающие наказание осужденной обстоятельства, личность осужденной, с учетом чего ей назначено наказание условно с применением ст. 73 УК РФ, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному преступлению. В связи с изложенным просит апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1-адвоката Аникеевой Е.В. оставить без удовлетворения, приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2023 года в отношении ФИО1 – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденной ФИО1 - адвокат Аникеева Е.В. поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит приговор суда первой инстанции изменить по доводам апелляционной жалобы, смягчить назначенное осужденной наказание, назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере. 

Участвующий в судебном заседании прокурор Горбачев Г.И. возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника осужденной ФИО1 –адвоката Аникеевой Е.В., полагает, что осужденной назначено обоснованное наказание в виде лишения свободы условно, вместе с тем, приговор подлежит изменению, так как необходимо признать смягчающим осужденной наказание обстоятельством наличие у неё малолетних детей и в связи с этим смягчить назначенное ей наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 в судебном заседании, в присутствии своего защитника – адвоката Катковой И.Н. поддержала свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны. Защитник-адвокат Каткова И.Н. и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 316 и 317 УПК РФ. 

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ с учетом положений ст. 316 УПК РФ. 

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося приговора, не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Доводы адвоката Аникеевой Е.В. что в отношении гр. ФИО1 имело место провокация со стороны сотрудников полиции и содеянное ею не образует преступление, выводы суда об обоснованности обвинения в части незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и его подтверждения собранными по делу доказательствами противоречит требованиям Закона не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции поскольку в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Вместе с тем, постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Возражений от защитника и государственного обвинителя относительно применения особого порядка не имелось. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с положениями Закона постановил приговор в отношении ФИО1 в порядке главы 40 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу судом не допущено, все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировал содеянное ею по ч.1 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Аникеевой Е.В. о том, что судом не в полной мере учтено, что ФИО1 полностью признала свою вину, раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, её молодой возраст, что она ранее не судима и не имела приводов в полицию, а также её положительные характеристики в быту и по месту работы, ведение социально-полезного образа жизни, её подзащитная работает, получает профессиональный доход, имеет возможность оплатить штраф, является многодетной матерью и имеет на иждивении троих малолетних детей, страдающих заболеваниями, нуждающимися в санаторно-курортном лечении два раза в год, оздоровительного отдыха в Краснодарском крае, являются необоснованными. 

В соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ в судебном заседании судом были исследованы материалы характеризующие личность осужденной ФИО1 Согласно исследованной характеристике ( л.д. 95) ФИО1 характеризуется по месту жительства не исключительно положительно, а удовлетворительно. 

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о её личности, обстоятельства смягчающие ей наказание, отсутствие отягчающих ей наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом обоснованно и справедливо признаны, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетних детей. 

Так как имеют место обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие ей наказание обстоятельства, то суд обоснованно при назначении ей наказания учел положения ч.1 ст. 62 УК РФ, что нашло свое отражение в приговоре. 

Санкция ч.1 ст. 228 УК РФ предусматривает другие менее строгие альтернативные виды основного наказания. Вместе с тем, учитывая обстоятельства, при которых совершено преступление, характер и степень его общественной опасности, личность осужденной, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания именно в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, мотивировав свои выводы, данные выводы являются правильными и обоснованными, поскольку только указанное назначенное осужденной ФИО1 наказание будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. 

Так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то суд первой инстанции при назначении наказания за совершенное преступление обоснованно правильно и назначил наказание в пределах установленных частью 5 статьи 62 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности осужденной суд первой инстанции обоснованно и справедливо пришел к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбытия ей наказания в виде лишения свободы, назначении ей наказания условно, с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств приговором суда разрешена в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Вместе с тем, назначая осужденной ФИО1 наказание, суд в качестве смягчающих ей наказание обстоятельств учел наличие у осужденной несовершеннолетних детей, тогда как у осужденной ФИО1 кроме несовершеннолетнего ребенка, находятся на иждивении двое малолетних детей и в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ указанное обстоятельство подлежит обязательному учету при назначении наказания, что судом первой инстанции не выполнено. Данное нарушение требований Закона РФ, в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18, п.9 ч.1 ст. 389.20, п.1 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ, возможно устранить в суде апелляционной инстанции, путем внесения в приговор соответствующих изменений, а именно в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ учесть в качестве смягчающего осужденной ФИО1 наказания обстоятельства -наличие у неё малолетних детей и соответственно смягчить назначенное ей наказание в данном случае на 1 месяц лишения свободы, то есть до 11 месяцев лишения свободы, которое как указал суд первой инстанции на основании ст. 73 УК РФ считать условным, с установлением осужденной испытательного срока на 1 год, в течение которого осужденная должна доказать свое исправление. 

Других оснований для изменения приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника осужденной ФИО1-адвоката Аникеевой Е.В., судья апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,-

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1-адвоката Аникеевой Е.В. удовлетворить в части. 

Приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2023 года в отношении Белой Е.В изменить:

-признать в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим осужденной наказание, наличие у неё малолетних детей, 

-смягчить назначенное осужденной ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы, которое, как указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 1 год. 

В остальном приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2023 года в отношении Белой Е.В оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1- адвоката Аникеевой Е.В. –без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, об участии защитника-адвоката по соглашению или о назначении ей защитника из числа профессиональных адвокатов. 

Судья

С.А. Шумеев.