Судья Барашов А.Ф. Дело № 12-12/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2017 г. с. Яшалта

Судья Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия Лиджиев В.Т.,

при секретаре - Демьяновской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия, от 29 июня 2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с санкцией данной статьи ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В поданной жалобе ФИО1 просит указанное постановление мирового судьи отменить и административное производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено по делу судебное решение.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что мировой судья не принял во внимание результаты химико-токсилогических исследований, так как в справке о результатах данных исследований указано, что этиловый алкоголь в крови не обнаружен, а также доводы о неисправности технического средства измерения, примененного при медицинском освидетельствовании. Считает, что повторное исследование не состоялось, так как выдох был прерван, и, как следствие, у врача не было оснований для медицинского заключения об установлении состояния опьянения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил суд прекратить производство по делу.

Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, специалиста - врача нарколога ФИО4, исследовав материалы дела, считает, что постановление мирового судьи от 29 июня 2017 г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью совершения ФИО1 административного правонарушения по следующим основаниям.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Положениями подпункта 1 пункта 5 указанного нормативного акта предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (п. 9).

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что 6 мая 2017 г. в 23.40 час. на 

<

адрес> Республики Калмыкия ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 7 мая 2017 г. серии 08 СЕ № 520892.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 мая 2017 г. серии 08 СЕ № 028768 и приложенной видеозаписи ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от подписи в акте и получении его копии.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 7 мая 2017 г. серии 08 СЕ № 047994 и видеозаписи следует, что основаниями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно зафиксировал в протоколе.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 7 мая 2017 г. № 33 следует, что в результате проведенного исследования с применением технического средства измерения Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПР01М у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,735 мг/л во время первого исследования в 01.00 час., с результатом 0,660 мг/л во время второго исследования в 01.20 час. К названному акту также приобщены бумажные носители с записью результатов освидетельствования.

Вместе с тем при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 03.04.2016 г. N 192 медицинским работником не соблюдены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок).

В судебном заседании привлеченный в качестве специалиста врач нарколог ФИО4, ознакомившись с материалами дела, указал на то, что им установлен ряд недостатков при составлении акта медицинского освидетельствования № 33. Так в графе «результат пробы Ташена» не указаны результаты, хотя они необходимы. Не указаны номера чеков - бумажных носителей с записью результатов исследований выдыхаемого воздуха, а также имеются расхождения во времени, указанных в акте медицинского освидетельствования и в чеках. В самом заключении указано – «алкогольное опьянение установлено», тогда как необходимо было указать согласно Порядку – «установлено состояние опьянения».

Вышеуказанные недостатки подтверждаются материалами дела, в частности актом медицинского освидетельствования № 33 от 7.05.2017 г. (л.д. 8), бумажными носителями с записью результатов исследований выдыхаемого воздуха (л.д. 26).

Помимо этого, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12).

В судебном заседании ФИО1 указал на то, что он засомневался в результатах алкотектора и настоял на взятии крови на алкоголь. 

Между тем справкой о результатах химико-токсилогических исследований подтверждается, что этиловый алкоголь в крови ФИО1 не обнаружен.

Изложенное свидетельствует о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведено медицинским работником с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Причем, медицинскому работнику в силу п. 15 Порядка надлежало, в связи со сложившейся ситуацией, дождаться результатов химико-токсилогических исследований и окончательно разрешить вопрос о состоянии освидетельствуемого им лица. 

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции и должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получили.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 29 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия, от 29 июня 2017 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью совершения ФИО1 административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: В.Т. Лиджиев.