дело № 2-4838/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности в порядке наследования, признании права собственности на самовольные строения, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности в порядке наследования, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что после смерти своей матери ФИО5, умершей 28.11.2014г. принял наследство по завещанию. Истцу выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 2/3 доли от 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Однако Росреестром истцу отказано в государственной регистрации права собственности на это недвижимое имущество, поскольку решением Пушкинского городского суда от 26.10.1995г. изменена доля наследодателя на 313/1000 доли жилого дома, но право не зарегистрировано. Просит признать за ним право собственности в порядке наследования на часть жилого дома по адресу: 

<

адрес> составе конкретных помещений (л.д. 2-3).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО6 (л.д.6) уточнил исковые требования, просил признать за истцом право собственности в порядке наследования на 0,313 долей жилого дома по адресу: 

<

адрес>, признать за истцом право собственности на самовольно возведенные и переоборудованные строения лит.А, лит.А3, лит.А8, произвести выдел доли истца в составе конкретных помещений, прекратить право общей долевой собственности. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 на основании ордера ФИО7 (л.д. 70), ответчик ФИО8 в судебном заседании не возражали против удовлетворения уточненных исковых требований истца.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (л.д. 74,77) возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в общей долевой собственности, сособственниками которого являются: ФИО2 – 0,242 доли, ФИО5 – 0,313 доли, ФИО3 – 272/1000 доли, ФИО4 – 173/1000 доли (л.д. 21-26, 78-88).

ФИО5 умерла 28.11.2014г., при жизни ей оставлено завещание, которым она все свое имущество завещает сыну ФИО1.

ФИО1 после смерти своей матери обратился в установленный законом срок к нотариусу ФИО9, которой выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 2/3 доли от 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> (л.д. 19).

Наследодателю ФИО5 указанная доля принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 24.12.1976г. (л.д. 20).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 26.10.1995г. были изменены доли в праве собственности на домовладение № по 

<

адрес>, в частности у ФИО5 доля в праве собственности на спорный жилой дом стала 0,313 долей (л.д. 21-26).

Как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений стороны истца, умершая ФИО5 при жизни не зарегистрировало свое право собственности на 0,313 долей в спорном жилом доме, в связи с чем ее наследнику ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 2/3 доли от 1/2 доли жилого дома, а именно по первоначальному свидетельству о праве на наследство по завещанию, выданного 24.12.1976г..

Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости – жилой дом по указанному выше адресу, истцу отказано в государственной регистрации, поскольку невозможно однозначно установить объект права и долю в праве общей долевой собственности ФИО1, подлежащую регистрации (л.д. 27).

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Хотя ФИО5 при жизни не зарегистрировала свое право собственности на 0,313 долей спорного жилого дома, однако исходя из смысла ст. 131 ГК РФ регистрация права собственности является правом собственника, а не обязанностью. Законом не установлен пресекательный срок совершения данного действия, поэтому если наследодатель не зарегистрировал право собственности, это обстоятельство само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска наследников.

Поскольку ФИО1 вступил в права наследования на указанную долю спорного жилого дома, за ним в порядке ст. 218 ГК РФ должно быть признано право собственности на 0,313 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из содержания п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела предоставлен технический паспорт БТИ на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, составленный по состоянию на 26.03.2008г., из которого усматривается, что при указанном домовладении имеются строения лит.А7 – пристройка, лит.а – веранда, лит.а4 – веранда (часть), лит.а5 – веранда, лит.а6 – холодная пристройка разрешение на строительство которых не предъявлено, строение лит.Г5 – сарай право собственности на которое не зарегистрировано (л.д. 7-16).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 02.10.2017г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО10 (л.д. 31-32).

Из заключения эксперта ФИО10 следует, что истцом ФИО1 проведена реконструкция занимаемой части жилого дома: переоборудование помещений №, №, № в лит.А, помещения №, лит.А3; веранды лит.а1 и а3 демонтированы и на их месте возведена пристройки лит.А8 (литер присвоен экспертом). Элементы конструкций самовольно переоборудованных помещений основного строения лит.А, пристройки лит.А3 и самовольно возведенной пристройки лит.А8 соответствуют требованиям нормативно-технических документов. На снижение конструктивной прочности и надежности жилого дома самовольно возведенная пристройка лит.А8 не повлияла. Элементы самовольно переоборудованных помещений основного строения лит.А, пристройки лит.А3 и самовольно возведенной пристройки лит.А8 соответствуют требованиям: ФЗ-№384 от 30.12.2009г., ФЗ-№123 от 22.07.2008г. и имеют достаточную прочность и надежность, являются объектами завершенного строительства пригодными к эксплуатации, опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации не представляют, законных интересов третьих лиц не нарушают (л.д. 34-66). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что самовольно возведенными, переоборудованными строениями не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности за истцом на самовольно возведенные, переоборудованные строениями лит.А, лит.А2, лит.А8.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При проведении вышеуказанной экспертизы с учетом предложений сторон представлен суду один вариант выдела доли жилого дома (л.д. 34-66).

С указанным вариантом № 1 экспертного заключения ФИО10 стороны согласны, по которому:

Истцу ФИО1 в собственность выделяется часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.А2 – помещение № – кухня площадью 5,2 кв.м., лит.А – помещение № – коридор площадью 9,2 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 9,3 кв.м., лит.А3 – помещение № – жилая площадью 11,0 кв.м., лит.А – помещение № – санузел площадью 4,3 кв.м., лит.А8 – помещение № – прихожая площадью 9,9 кв.м., лит.А8 – помещение № – гостиная площадью 12,2 кв.м., сарай лит.Г, уборная лит.Г7.

Ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 в общую долевую собственность выделяется часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.А4 – помещение № – кухня площадью 5,7 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 21,1 кв.м., лит.а4 – помещение № – веранда (часть) площадью 6,0 кв.м., лит.А6 – помещение № – жилая площадью 9,0 кв.м., лит.А3 – помещение № – жилая площадью 12,5 кв.м., лит.А5 – помещение № – кухня площадью 6,4 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 17,1 кв.м., лит.А – помещение № – шкаф площадью 0,4 кв.м., лит.а2 – помещение № – веранда площадью 7,9 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 7,7 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 13,2 кв.м., сарай лит.Г1, сарай лит.Г3, гараж лит.Г4, навес лит.Г14, навес лит.Г15, беседка лит.Г16, душ лит.Г2, уборная лит.Г6, уборная лит.Г8, уборная лит.Г9, душ лит.Г11, душ лит.Г12, колодец лит.Г13.

При этом, суд приходит к выводу, что самовольно возведенные строения лит.А7 – пристройка, лит.а – веранда, лит.а4 – веранда (часть), лит.а5 – веранда, лит.а6 – холодная пристройка, строение лит.Г5 – сарай не подлежат выделу, поскольку являются самовольными и незарегистрированной постройками и ответчиками не представлено сведений об их соответствии строительным нормам и нормам безопасности. Однако это не исключает возможность ответчикам оформить права на эти строения путем приемки их в эксплуатацию либо получения заключения об их соответствии строительным нормам и правилам.

По данному варианту сторонам выделяются части дома по фактическому пользованию, являются изолированными, а потому по данному варианту переоборудования помещений не требуется. 

Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ. 

При этом также учитывается, что выдел доли производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяется в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома. 

Поскольку как ранее отмечалось строения лит.А, лит.А2, лит.А8 соответствуют техническим нормам и безопасности, то на них подлежит признание право собственности за истцом ФИО1, и они включаются в выделяемые ему помещения.

Долевая собственность ФИО1 прекращается, его выделенная часть приравниваются к единице, оставшаяся часть жилого дома приравнивается к целому долевому объекту, а идеальная доля остальных совладельцев в новом сочетании оставшейся части дома составит: ФИО2 – 0,35 доли, ФИО3 – 0,40 доли, ФИО4 – 0,25 доли.

При этом, сведения о ФИО4 получены из ЕГРН, в связи с чем оснований для изменения её фамилии на ФИО11, как об этом указал эксперт, не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности в порядке наследования, признании права собственности на самовольные строения, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 0,313 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО5, умершей 28.11.2014г..

Произвести выдел доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> по варианту № 1 экспертного заключения, составленного экспертом ФИО10. 

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А2 – помещение № – кухня площадью 5,2 кв.м., лит.А – помещение № – коридор площадью 9,2 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 9,3 кв.м., лит.А3 – помещение № – жилая площадью 11,0 кв.м., лит.А – помещение № – санузел площадью 4,3 кв.м., лит.А8 – помещение № – прихожая площадью 9,9 кв.м., лит.А8 – помещение № – гостиная площадью 12,2 кв.м., сарай лит.Г, уборная лит.Г7.

Выделить в общую долевую собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4 часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А4 – помещение № – кухня площадью 5,7 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 21,1 кв.м., лит.а4 – помещение № – веранда (часть) площадью 6,0 кв.м., лит.А6 – помещение № – жилая площадью 9,0 кв.м., лит.А3 – помещение № – жилая площадью 12,5 кв.м., лит.А5 – помещение № – кухня площадью 6,4 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 17,1 кв.м., лит.А – помещение № – шкаф площадью 0,4 кв.м., лит.а2 – помещение № – веранда площадью 7,9 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 7,7 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 13,2 кв.м., сарай лит.Г1, сарай лит.Г3, гараж лит.Г4, навес лит.Г14, навес лит.Г15, беседка лит.Г16, душ лит.Г2, уборная лит.Г6, уборная лит.Г8, уборная лит.Г9, душ лит.Г11, душ лит.Г12, колодец лит.Г13. Установить доли в праве общей долевой собственности на эти выделенные помещения и строения: ФИО2 – 0,35 долей, ФИО3 – 0,40 долей, ФИО4 – 0,25 долей. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 с одной стороны и ФИО2, ФИО3, ФИО4 с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Настоящее решение суда является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости, постановки частей жилого дома на кадастровый учет в соответствии с выделенными сторонам помещениями. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме –07 декабря 2017 года.

Судья: