Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 27 декабря 2019 года

Председательствующий Анпилогов С.А. Дело № 22-9890/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Чирниновой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Екатеринбурге 26 декабря 2019 года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ( / / ), ранее судимый:

1) 10 марта 2011 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением этого же суда от 12 декабря 2011 года условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию;

2) 26 января 2012 года, с учетом постановления суда от 02 июля 2012 года, по ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору от 10 марта 2011 года окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

3) 29 ноября 2012 года, с учетом постановления суда от 21 августа 2013 года, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 26 января 2012 года окончательно к 4 годам лишения свободы, освобожденный 26 апреля 2014 года на основании постановления суда от 15 апреля 2014 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 26 дней;

4) 17 декабря 2018 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

осужденный 07 мая 2019 года по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст. ст. 74 и 70 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от 17 декабря 2018 года путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору от 17 декабря 2018 года окончательно к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое из них, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 07 мая 2019 года окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Фоминых О.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Митиной О.В. об оставлении приговора суда без изменения,

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным:

- в совершении 19 февраля 2019 года кражи имущества, принадлежащего Б., на общую сумму 33000 руб., с причинением ему значительного материального ущерба;

- в совершении 20 февраля 2019 года кражи имущества, принадлежащего А., на общую сумму 6500 руб., с причинением ей значительного материального ущерба.

Преступления совершены в г.Среднеуральске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что его действия в отношении имущества Б. следует квалифицировать ст.330 УК РФ в связи с наличием у потерпевшего перед ним задолженности за выполненные работы, по факту хищения имущества А. – по ст.160 УК РФ, поскольку имущество было вверено ему потерпевшей при сдаче квартиры в аренду. При этом отмечает, что стоимость имущества Б. и А. существенно завышена, ничем не подтверждена, установлена без учета естественного износа имущества. Отмечает непоследовательность и противоречивость показаний потерпевшего Б., в том числе о стоимости, количестве и комплектации инструментов, времени и места хищения и других обстоятельств дела. Напротив, его (ФИО1) показания объективно подтверждаются показаниями Д., Е. и сотрудника ломбарда, о вызове и допросе которых он ходатайствовал. Сообщает, что государственный обвинитель в прениях изменил обвинение и просил исключить из него хищение электропилы «Орегон», принадлежащей Б., поскольку счел хищение этого инструмента недоказанным, однако суд проигнорировал отказ государственного обвинителя от обвинения. Указывает, что судебное разбирательство проведено предвзято, а из материалов дела исчезла производственная характеристика, которая ранее была приобщена к делу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бондарь О.О. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в краже принадлежащих Б. электродрели, двух бензопил и набора инструментов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В частности, суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего Б. о том, что в феврале 2019 года бригада рабочих, в которую входил ФИО1, выполняла работы на пилораме, где хранились принадлежащие ему инструменты. По окончании работы он расплатился с членами бригады, в том числе и с ФИО1, который претензий материального характера не предъявлял. 20 февраля 2019 года от работников пилорамы ему стало известно о пропаже бензопил, электропил, электродрели и набора инструментов.

Эти показания согласуются с показаниями самого ФИО1, который, оспаривая наличие корыстного умысла, не отрицал факт изъятия с территории пилорамы электро- и бензоинструмента, который впоследствии сдал в ломбард.

Вместе с тем, в этой части показания ФИО1 полностью опровергнуты показаниями потерпевшего, который отрицает наличие у него перед осужденным обязательств имущественного характера.

Сопоставив эти показания с результатами осмотра места происшествия, заявлением потерпевшего и явкой с повинной осужденного, суд обоснованно счел вину ФИО1 в тайном хищении электродрели, двух бензопил и набора инструментов доказанной.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего о стоимости указанного имущества, которое находилось в исправном состоянии, и было оценено с учетом естественного износа, у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о вызове и допросе в качестве свидетелей Д., Е. или иных лиц сторона защиты не ходатайствовала.

Вместе с тем осуждение ФИО1 за тайное хищение электропилы «Орегон» нельзя признать обоснованным.

В ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 давал противоречивые показания в этой части, первоначально утверждая, что похитил с пилорамы бензопилы, электродрель и набор инструментов. В судебном заседании он заявил, что помимо прочего им были похищены 2 электропилы, марки которых он не помнит, и бензопила.

Как следует из протокола судебного заседания в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель пришел к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное ФИО1 обвинение в краже принадлежащей Б. электропилы «Орегон» стоимостью 7000 руб., в связи с чем в прениях он отказался от обвинения в этой части, изложив суду мотивы отказа.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.

В силу ч.2 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ (ч.2 ст.389.17 УПК РФ).

Вопреки указанным требованиям уголовно-процессуального закона уголовное дело в этой части не было прекращено судом.

В этой связи осуждение ФИО1 за кражу электропилы «Орегон» стоимостью 7000 руб. подлежит исключению из приговора, а размер имущественного ущерба, причиненного потерпевшему Б. в результате преступления, – уменьшению до 26000 руб.

Вместе с тем с учетом стоимости похищенного имущества – 26000 руб. и его значимости для потерпевшего, его материального положения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что хищением имущества потерпевшему был причинен значительный ущерб.

Таким образом, действия ФИО1 по факту кражи имущества Б. судом верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в краже имущества А. сомнений не вызывают, поскольку объективно подтверждены: показаниями потерпевшей и свидетелей В. и Г., из которых следует, что Зарипов арендовал у них квартиру, после чего из нее пропали телевизор и роутер; признательными показаниями самого ФИО1 в хищении имущества, которое он продал таксисту; результатами осмотра места происшествия, явкой осужденного с повинной, копией товарного чека на телевизор.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей о стоимости похищенного имущества, которое находилось в исправном состоянии, и было оценено с учетом естественного износа, у суда не имелось.

С учетом стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей, которая одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, ее материального положения суд пришел к верному выводу о том, что хищением имущества потерпевшей был причинен значительный ущерб.

По смыслу закона противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Поскольку ФИО1 не обладал такими полномочиями, но имел доступ к похищенному имуществу в силу иных обстоятельств, содеянное им правильно квалифицировано судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы об исчезновении из материалов дела производственной характеристики являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что суд исследовал оригинал характеристики и приобщил к материалам дела ее копию (л.д. 234).

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО1 не состоит на учете у психиатра и нарколога, положительно характеризуется.

Таким образом, судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, что исключает применение к осужденному положений ст. ст. 15 ч.6 и 62 ч.1 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, справедливо не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ.

Вместе с тем, в связи с уменьшением объема обвинения по факту кражи имущества Б., наказание за данное преступление подлежит смягчению, что влечет смягчение наказания, назначенного на основании ч.ч. 2 и 5 ст.69 УК РФ.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора осуждение ФИО1 за совершение хищения принадлежащей Б. электрической пилы «Орегон» стоимостью 7000 руб.;

считать ФИО1 осужденным за совершение кражи имущества Б. на общую сумму 26000 руб.;

смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества Б.), до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим апелляционным постановлением, с наказанием по приговору Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 мая 2019 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Зарайкин