Дело № 12-231/2017

Решение

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

21 декабря 2017 года

дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биоресурсов Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области ФИО2 от 03 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биоресурсов Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области ФИО2 от 03 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, за невыполнение требований, предусмотренных п.п. 3.2 «г» Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить,, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Требования мотивированы тем, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является лицо, осуществляющее охоту, однако, ФИО1 охоту не осуществлял, так как 15 сентября 2017 года он приехал в г. Междуреченск по просьбе своего родственника, который находился в лесу, так как у родственника сломался автомобиль. ФИО1 помог отремонтировать автомобиль. После чего к ним подъехал автомобиль, в котором находились должностные лица, по требованию которых ФИО1 из своего автомобиля для проверки достал принадлежащее ему охотничье ружье, которое находилось в зачехленном виде, и незаряженном состоянии, должностные лица проверили данное ружье, сверили номера, при этом ФИО1 сразу же пояснил, что он не охотник, никогда не охотился, оружие просто перевозил в автомобиле, и охотиться не собирался.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Судья, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, материалы административного дела, предоставленного из Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области, приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в том числе граждан, за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

В соответствии с ч. 2 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с подпунктом «г» п.3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512, при осуществлении охоты охотник обязан: иметь при себе: в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что 15 сентября 2017 года в 15 час. 45 мин. ФИО1 находился на территории закрепленных охотничьих угодий «Усинско-Бельсинского рыболовтур» Междуреченского городского округа Кемеровской области около 22-х км. до п. Ортон в северо-восточном направлении, при себе имел охотничье огнестрельное оружие 

<

данные изъяты>, №, в зачехленном виде, незаряженном состоянии, один дробовой 

<

данные изъяты> пулевых патронов, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

По данному факту главным государственным инспектором Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 25 сентября 2017 года в отношении ФИО1

На основании указанного протокола заместителем начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биоресурсов Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области ФИО2 вынесено постановление от 03 октября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в постановлении должностного лица не указано какие доказательства по делу послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Должностным лицом Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно требованиям части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Из материалов дела отсутствуют доказательства, с достаточной полнотой и достоверностью подтверждающие, что ФИО1 был нарушен подпункт «г» п. 3.2 Правил охоты.

Согласно объяснениям ФИО1, данным в судебном заседании, 15 сентября 2017 года он выехал в г. Междуреченск по просьбе о помощи своего родственника, который находился в лесу на автомобиле, и который сломался. При проверке документов государственному инспектору по охране окружающей среды ФИО1 были предъявлены разрешение на оружие, само оружие. При этом охоту ФИО1 не производил. Аналогичные пояснения дал ФИО1 и при составлении в отношении протокола об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении (Определения от 27 января 2011 года № 28-О-О, от 25 января 2012 года № 71-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1544-О и от 22 ноября 2012 года № 2118-О).

Каких-либо доказательств, опровергающих объяснения ФИО1, материалы дела не содержат. Выводы о виновности ФИО1 в нарушении правил охоты, применительно к положениям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на предположениях должностного лица и доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя считать установленной и доказанной в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, за совершение которого ФИО1 привлечен к ответственности, было совершено 15 сентября 2017 года, однако протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен 25 сентября 2017 года.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также установлении и проверки факта явки указанного лица в судебное заседание.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных извещением лица о времени и места рассмотрения дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Как усматривается из материалов дела, 03 октября 2017 года должностное лицо Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области рассмотрело дело о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его отсутствие, указав в постановлении, что ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается записью в уведомлении.

Между тем из материалов дела следует, что при составлении 25 сентября 2017 года в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении главный государственный инспектор Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области ФИО3 уведомил ФИО1 о месте, времени рассмотрения дела, то есть до направления на рассмотрение дела должностному лицу, правомочному рассматривать данную категорию дел.

Заместителем начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биоресурсов ФИО2 мер для извещения надлежащим образом ФИО1 о месте, времени рассмотрения дела, назначенного на 03 октября 2017 года, не принято.

Таким образом, дело рассмотрено без участия ФИО1, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, что является существенным нарушением фундаментальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим безусловную отмену состоявшегося по делу постановления.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биоресурсов Департамента по охране объектов живого митра Кемеровской области ФИО2 от 03 октября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения в Кемеровский областной суд.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.В. Эглит