дело № 2-4441/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.Б.,

при секретаре Портновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения по ОСАГО, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Надежда» (далее – САО «Надежда», ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения по ОСАГО, неустойки. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 04.06.2018 в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО2, принадлежащий ФИО3 и автомобиля Тойота Вокси, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1, ему принадлежащего. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Надежда», в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Ответчик частично произвел выплату страхового возмещения на сумму 114 500 руб. По результатам проведения независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила – 250 756,93 руб., а сумма страхового возмещения составила 136 256,93 руб. (250 756,93 руб. – 114 500 руб.), что явилось основанием для направления претензии САО «Надежда», оставленной ответчиком без удовлетворения. В связи с этим, просил суд взыскать с ответчика САО «Надежда» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещение в размере 136 256,93 руб., неустойку в размере 84 070,62 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, подала суду уточнения исковых требований, принятые судом, просила суд, взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 96 600 руб., неустойку в размере 81 144 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Заявленные уточненные исковые требования поддержала полностью, просила удовлетворить их в полном объеме, привела суду доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных уточнениях исковых требований.

Представитель ответчика ФИО5, возражала в удовлетворении исковых требований, исходя из предоставленного отзыва, согласно которому, ответчик в полном объеме выполнил требования истца, в случае удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... г. в 20 час. 30 мин. в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 321053, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2, принадлежащий ФИО3 и автомобиля Тойота Вокси, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1, ему принадлежащего. 

В результате ДТП автомобиль Тойота Вокси, государственный регистрационный знак 

<

***>, регион 123, принадлежащее истцу, получил механические повреждения, отраженные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. (л.д. 28). Данный факт сторонами не оспаривается.

По факту указанного ДТП в отношении водителя ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г., из которого следует, что ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 321053, государственный регистрационный знак ..., допустил наезд на автомобиль Тойота Вокси, государственный регистрационный знак ..., регион 123 (л.д. 28).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» (полис ...), что сторонами не оспаривается, признается (л.д. 34).

Учитывая положения ст.ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе предъявить страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность как потерпевшего, требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, не превышающей более 400 тысяч рублей, путем подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, в силу прямого указания Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего. 

Согласно материалам дела истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, которые получены ответчиком ... г. (л.д. 38). Ответчик, осмотрев транспортное средство ... г., произвел выплату страхового возмещения в размере 114 500 руб., что подтверждается платежным поручением от ... г. №, и сторонами не оспаривается признается (л.д. 53). 

Истец ... г. обратился к ответчику с досудебной претензией, исходя из экспертного заключения от ... г. №, выполненного ИП ФИО6, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 250 800 руб., без учета износа составляет 449 600 руб. (л.д. 10-33). 

Ответчиком на данную претензию направлен ответ ... г. №, исходя из которого, поскольку САО «Надежда» представленное заключение не в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... г. ФЗ № 40-ФЗ и Положения Банка России от ... г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и имеет значительные недостатки, которые повлияли на достоверность оценки, но может использоваться для целей, предусмотренных в заключении, после исправления недостатков. Ответчиком, с учетом рецензии на предоставленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, выполненное ООО «Финансовые системы» было принято решения о выплате страхового возмещения в размере 96 600 руб. – оплата стоимости восстановительного ремонта и 6000 руб. оплата стоимости независимой экспертизы (л.д. 62). 

В судебном заседании истец согласился с суммой ущерба, которую САО «Надежда» оценила, исходя из рецензии на предоставленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, выполненное ООО «Финансовые системы».

... г. ответчик произвел доплату страхового возмещения по ОСАГО в размере 96 600 руб. и оплату услуг и подготовке экспертного заключения в размере 6000 руб. что подтверждается платежным поручением от ... г. № (л.д.60).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

Рассмотрев обстоятельства возникновения страхового случая и условия заключенного сторонами договора страхования, суд не установил в данном конкретном случае предусмотренных законом или договором оснований для освобождения страховщика от своевременной выплаты страхового возмещения. Ответчик вопреки положению ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, дающих основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Также ответчиком не представлены суду возражения относительно страхового возмещения, доказательства и основания для освобождения ответчика от обязанности по исполнению договора страхования. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая возникший спор суд, руководствуясь указанными положениями процессуального закона, исследовал представленные, как истцом доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывал свои исковые требования, так и полученные в ходе рассмотрения данного дела, приходит к выводу об их относимости и допустимости.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства данного дела, выплату страховой компанией страхового возмещения в размере 114 500 руб. и в размере 96 600 руб. суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением ... г., соответственно, последний день исполнения страховой копанием обязанности по страховой выплате, с учетом нерабочих праздничных дней, истекает ... г.. Страховой компанией ... г. произведена выплата в размере 96 600 руб. Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ... г. по ... г., исходя из несвоевременно оплаченной страховой выплаты в размере 96 600 руб., с применением 1%, и 84 дней просрочки. Согласно расчету истца неустойка составляет 81 144 руб. (96 600 руб.*1%*84 дн.). 

С указанным периодом суд соглашается, поскольку истец самостоятельно определяет тот период за который полагает имеющим право заявлять о реализации права на взыскание неустойки, при этом суд учитывает, что данный период отвечает пределам периода, установленного законом.

Разрешая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ... г. №-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

САО «Надежда» было заявлено в судебном заседании об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, оплаченной суммы страхового возмещения - 114 500 руб., произведенной доплатой до вынесения решения суда в размере 96 600 руб., заявления ответчика о снижении неустойки, установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая значительный размер оплаченной суммы страхового возмещения, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки до 8 114,4 руб.

Требование истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, нашедшей отражение в постановлении от ... г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2), согласно которой, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от ... г. № «О защите прав потребителей» регламентирующей компенсацию морального вреда, подлежащую применению в части, не урегулированной Законом Об ОСАГО, истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако в установленный законом срок страховая компания не исполнила свою обязанность по перечислению истцу страхового возмещения. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, также наносит нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуг. 

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченного страхового возмещения, а именно в размере 48 300 руб. (96 600 руб. * 50%).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, оплаченной суммы страхового возмещения - 114 500 руб., произведенной доплатой в размере 96 600 руб. заявления ответчика о снижении неустойки, установив несоразмерность заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа до 4 830 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленный суду договор на оказание юридически услуг ... г., указание на выплату денежных средств в момент подписания договора 20 000 руб., принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 20 000 руб. завышенной, подлежащей снижению с учетом соразмерности удовлетворенных требований, до 5000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца (л.д. 41). 

Расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. не подлежат взысканию в связи с их добровольной оплатой, что подтверждается платежным поручением от ... г. №, сторонами не оспаривается признается (л.д.60).

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 400 руб., по требованию не имущественного характера в размере 300 руб., а всего 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения по ОСАГО, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 8 114,4 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 4 830 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения по ОСАГО, отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2018 года.

Председательствующий: