Судья Климова В.В. Дело №22-871/2024

Дело №1-17/2024

УИД №67RS0022-01-2014-000012-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2024 года г.Смоленск 

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

адвоката Бастова В.П., 

защитника наряду с адвокатом Потенко В.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Бастова В.П. на приговор Сычевского районного суда Смоленской области от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО1. 

Заслушав выступление адвоката Бастова В.П., осужденного ФИО1, защитника наряду с адвокатом Потенко В.В. в поддержание апелляционных жалоб, позицию прокурора Золотаревой Е.М. об оставлении приговора без изменений, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Сычевского районного суда Смоленской области от 18 апреля 2024 года

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, с возложением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия данного органа, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен гражданский иск

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Бастов В.П. ставит вопрос об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, мотивируя тем, что экспертизы № от 

<

дата>, №р от 

<

дата>, № от 

<

дата>, устанавливающие юридически значимые обстоятельства, проведены до возбуждения уголовного дела, с данными заключениями и постановлениями об их назначении ФИО1 ознакомлен после проведения. Обращает внимание, что ФИО1 не соглашался с выводами экспертов, ходатайствовал о назначении повторных и дополнительных экспертиз, однако как на предварительном следствии, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, в удовлетворении ходатайств было отказано, чем нарушено право на защиту, поскольку ФИО1 был лишен возможности заявить отвод эксперту, ходатайствовать о производстве экспертиз в другом экспертном учреждении, о привлечении в качестве эксперта указанного им лица, о внесении дополнительных вопросов эксперту. Отмечает, что суд не только отклонил ходатайства о назначении экспертиз и истребовании доказательств, но и не рассмотрел вопрос о назначении повторных экспертиз. Считает, что по делу не установлены юридически значимые обстоятельства: скорость автомобиля 

<

данные изъяты> соблюдение потерпевшей Потерпевший №1 п. 5.1 ПДД РФ, механизм образования телесных повреждений потерпевшей. Делает акцент, что несоблюдение потерпевшим конкретных пунктов ПДД могут быть учтены как смягчающие обстоятельства. Делает вывод, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые в силу ч.3 ст.14 УПК РФ должны толковаться в пользу обвиняемого. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор незаконным и необоснованным ввиду допущенных в ходе предварительного следствия права на защиту, иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, настаивая, что выводы о его виновности основаны на недопустимых доказательствах. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 года № 11-П, указывает, что его публичное уголовное преследование было начато 

<

дата>, с момента возбуждения уголовного дела, однако органами предварительного следствия не были обеспечены условия, позволяющие получить ему должное представление о своих правах и обязанностях, о выдвигаемых против него подозрениях и, следовательно, эффективно защищаться. Обращает внимание, что адвокату Бастову В.П. поручена защита с 

<

дата>, тогда же ему как подозреваемому были разъяснены права, предусмотренные Главой 40.1 УПК РФ, однако в деле имеется постановление заместителя начальника СО о назначении защитника, датированное 

<

дата>, т.е. до возбуждения уголовного дела, где указывается, что в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ подозревается ФИО1, при этом 

<

дата> он был допрошен в качестве свидетеля, в ходе осмотра предметов 

<

дата> защитник участия не принимал, в деле имеется протокол от 

<

дата> ознакомления его с постановлением о назначении судебной автотехнической экспертизы от 

<

дата>, однако права подозреваемого, предусмотренные ч.1 ст.206 УПК РФ, ему не разъяснялись, а разъяснялись положения ч.2 ст.206 УПК РФ, аналогичные нарушения имеются и в отношении других экспертиз, защитник при ознакомлении с данными документами не участвовал, с постановлениями о назначении экспертиз его знакомили только после их проведения. Делает акцент, что при производстве судебно-медицинских экспертиз ни его амбулаторная карта, ни амбулаторная карта потерпевшей эксперту не предоставлялись. Указывает, что к протоколу его допроса в качестве подозреваемого от 

<

дата> он прикладывал ходатайство о проведении дополнительного осмотра и автотехнической экспертизы с перечнем вопросов, однако в удовлетворении ходатайства было отказано, при этом в описательной части ходатайства указано, что ФИО1- свидетель, аналогичное ходатайство он заявлял и в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, однако вновь получил отказ. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания заявлял ходатайства о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, истребовании из ОГБУЗ 

<

данные изъяты>» результатов химико-токсикологического исследования проб водителя ФИО8 и потерпевшей Потерпевший №1, истребовании из Государственной информационной системы «

<

данные изъяты>» сведений о координатно-временных параметрах автомашины ФИО2, допросе экспертов с целью разъяснения заключений, назначении ему амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы для определения вменяемости на дату ДТП, поскольку в результате ДТП им была получена травма головы и обстоятельства ДТП он не помнит, однако в удовлетворении данных ходатайств было отказано. Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями ст. 220 УПК РФ, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору. Настаивает, что завышен размер расходов на услуги представителя потерпевшей. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав позицию сторон, проанализировав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда, но считает необходимым внести в него изменения

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые были получены в период предварительного расследования, проверены в ходе судебного разбирательства при соблюдении требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, объективно дав надлежащую оценку всем исследованным материалам, а также проанализировав все доводы стороны защиты, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, правильно установил фактические обстоятельства дела, мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил показания подсудимого и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

Не соглашаться с правильностью приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, достоверность которых оспаривается в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Версия осужденного о невиновности в инкриминируемом преступлении оценена в совокупности со всеми материалами дела и правильно признана несостоятельной, поскольку опровергается исследованными в суде доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 

<

дата> она ехала на автомобиле 

<

данные изъяты> в качестве пассажира на переднем сиденье, была пристегнута ремнем безопасности, за несколько секунд до удара она заметила летящую сбоку на них машину, водитель Свидетель №2 попытался уйти левее, но произошел удар, сработала подушка безопасности, в результате ДТП ей причинены различные телесные повреждения; показаниями свидетеля ФИО8 о том, что 

<

дата> он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> следовал со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со своей гражданской женой Потерпевший №1, пристегнутой ремнем безопасности, и, находясь в границах перекрестка 

<

адрес>, увидел движущийся в его сторону с правой стороны по второстепенной дороге автомобиль 

<

данные изъяты> водитель которого не снижал скорости, в последний момент он (Свидетель №2) нажал на тормоз, пытаясь избежать столкновения, старался повернуть влево, но ему это не удалось, это были доли секунды, автомобиль 

<

данные изъяты> совершил столкновение с правой боковой частью его автомобиля, в результате чего Потерпевший №1 получила травмы; показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6 – инспекторов ДПС, выезжавших на место дорожно-транспортного происшествия и фиксирующих результаты его осмотра; показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 

<

дата> он находился на перекрестке д.Копариха, стоял на обочине, когда увидел ехавший по второстепенной дороге автомобиль 

<

данные изъяты>», водитель которого не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю 

<

данные изъяты> ФИО2, выехал на перекресток, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>; показаниями свидетелей Свидетель №4 о том, что автомобиль 

<

данные изъяты>, не притормозив перед перекрестком, стал пересекать проезжую часть главной дороги и на перекрестке совершил столкновение с двигавшемся по этой дороге по своей полосе со стороны 

<

адрес> автомобилем иностранного производства черного цвета, отчего данные автомобили развернуло; показаниями свидетелей Свидетель №3 об обстоятельствах после ДТП.

Признавая достоверность сведений, сообщенных названными лицами, суд правильно исходил из того, что их показания, взятые в основу приговора, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Показания свидетелей и потерпевшей, как следует из протокола судебного заседания, тщательно проверялись судом с участием сторон, им были заданы необходимые вопросы, в результате чего суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии у них поводов для оговора осужденного. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела либо вызывающих сомнение в объективном отражении произошедшего.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного заседания, устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшей и свидетелей, так как они последовательны, логичны, не противоречат, а взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам дела, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре суда, создавая целостную картину происшедшего, в том числе, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от 

<

дата>, в котором зафиксировано место произошедшего ДТП, расположение транспортных средств после ДТП; протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицами; схемой места дорожно - транспортного происшествия, на которой отражены дорожная разметка, место расположения транспортных средств, расположение осыпи осколков стекла и пластика от транспортных средств, место столкновения транспортных средств, произведены замеры; протоколами осмотра транспортных средств «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», согласно которым зафиксированы видимые повреждения; протоколами выемки и осмотра предметов; протоколом осмотра диска с видеозаписью ДТП, согласно которой водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», не остановившись перед автодорогой №, начинает ее пересекать и совершает столкновение с автомобилем черного цвета, двигавшемся до автодороге №; заключением судебно-медицинского эксперта № от 

<

дата> о локализации, механизме образования телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1; заключением судебно-медицинского эксперта № от 

<

дата> о локализации, механизме образования и степени телесных повреждений у ФИО1; заключением автотехнической экспертизы №р от 

<

дата>, согласно выводам которой в указанной следствием дорожной обстановке водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п.13.9 ПДД РФ, водитель автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п.10.1 ПДД РФ. В данной дорожно- транспортной ситуации действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 не соответствовали требованиям п.13.9 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 имел техническую возможность избежать столкновение; заключением автотехнической экспертизы № р от 

<

дата>, из которого следует, что в указанной в постановлении дорожной обстановке водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п.13.9 ПДД РФ, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п.10.1 ПДД РФ. В данной дорожно- транспортной ситуации действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 не соответствовали требованиям п.13.9 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 имел техническую возможность избежать столкновение. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты>» Свидетель №2 не имел технической возможности избежать столкновение, причиной данного ДТП с технической точки зрения является несоответствие действий водителя «

<

данные изъяты>» ФИО1 требованиям п.13.9 ПДД РФ, выразившиеся в выезде на пересечение проезжих частей со второстепенной дороги, перед близко движущимся по главной дороге транспортным средством; заключением видеотехнической экспертизы № р от 

<

дата>, согласно выводам которой средняя скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты>», выехавшего с второстепенной дороги на перекресток слева по видеозаписи, на исследуемом участке дороги составляет около 72 км/ч; другими письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов вышеуказанных экспертиз, поскольку они проведены на основании постановлений следователя, экспертами, имеющими определенный стаж, необходимые познания, опыт экспертной деятельности в области автотехники и медицины и соответствующую квалификацию. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поставленные перед экспертами вопросы и заключения по ним не выходят за пределы их специальных знаний.

Заключения оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, содержат ответы на поставленные вопросы по установленным нормативам и правилам, с применением специальных методик, в обоснование сделанных выводов эксперты основывались на исходных объективных данных, учитывая предоставленные материалы уголовного дела. 

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными. Оснований не доверять выводам экспертов либо подвергать сомнению компетентность экспертов у суда не имелось. Заключениям экспертов суд дал правильную оценку в совокупности с другими доказательствами по делу. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

В силу ч. 4 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела. Таким образом, производство экспертизы до возбуждения уголовного дела не свидетельствует о недопустимости доказательства и не препятствует его использованию при вынесении итогового решения (ч. 12 ст. 144 УПК РФ), к чему апеллирует сторона защиты.

По доводам осужденного и его адвоката о нарушении порядка ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз оснований для отмены либо изменения приговора не усматривается. Сам по себе факт несвоевременного ознакомления стороны с постановлением о назначении экспертизы и связанное с этим формальное несоблюдение требований ст. ст. 195, 198 УПК РФ не является безусловным основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку имеется реальная возможность восполнения указанного процессуального недостатка путем предоставления органом следствия и судом возможности реализации указанных прав участнику судопроизводства, в случае заявления им соответствующего ходатайства.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, данным правом ФИО1 воспользовался, заявив ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с учетом полученной видеозаписи, поставленные им вопросы были включены следователем в постановления о назначении видеотехнических экспертиз (т.1 л.д. 221-222, т.2 л.д.20, 23-28, 35, 37-40).

Таким образом, нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты заключений экспертов, которые бы могли повлечь их недопустимость, не допущено.

Оснований для назначения очередной дополнительной либо повторной автотехнической либо видеотехнической экспертизы не имелось. Сам по себе факт несогласия с экспертными исследованиями не может являться основанием для признания их недопустимыми доказательствами. Одно лишь обращение стороны защиты с ходатайством о назначении таких экспертиз, при отсутствии оснований для их назначения, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, не влечет удовлетворения ходатайства в обязательном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при производстве судебно-медицинских экспертиз эксперту предоставлялись медицинские карты стационарного больного Потерпевший №1 как из ОГБУЗ «

<

данные изъяты>», так и из Клинического госпиталя 

<

данные изъяты>», а также медицинская карта стационарного больного ФИО1 из ОГБУЗ «

<

данные изъяты>», что прямо указано в описательной части исследования, 

В судебном заседании эксперт Свидетель №5 подтвердил сделанные им выводы, пояснив, что выявленный у Потерпевший №1 остеохондроз является фоновым заболеванием и на определения тяжести вреда здоровью не влиял, в связи с чем амбулаторная карта, которая могла зафиксировать время установления данного диагноза впервые, а также последующие этапы лечения, не требовалась.

Ставить под сомнение акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО8 (т.1 л.д.37), согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено (показания прибора – 0,000 мг/л), в связи с чем необходимости истребования из ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» результатов химико-токсикологического исследования проб водителя ФИО8, о чем ходатайствовала сторона защиты, у суда первой инстанции не имелось. Наличие же либо отсутствие алкогольного опьянения у потерпевшей Потерпевший №1, как пассажира, правового значения не имеет.

Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции не установлено.

Позицию осужденного суд апелляционной инстанции рассматривает как реализацию им права на защиту и не может согласиться с предложенной версией событий, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и проверенным в суде апелляционной инстанции.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, позволили суду прийти к правильному выводу о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ. 

Нарушений принципов презумпции невиновности (ч. 3 ст. 14 УПК РФ), свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ), а также принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, руководил заседанием в соответствии с требованиями ст.243 УПК РФ. Все ходатайства со стороны защиты, в том числе, о назначении дополнительной экспертизы, истребовании из Государственной информационной системы «

<

данные изъяты>» сведений о координатно-временных параметрах автомашины ФИО2, допросе экспертов, ставились на обсуждение сторон, в ходе судебного разбирательства были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, принятые в порядке ст.256 УПК РФ решения надлежаще мотивированны с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст.ст.7, 17 УПК РФ. Не допущено судом ограничений прав участников уголовного судопроизводства со стороны защиты и в ходе допросов свидетелей, поскольку им была предоставлена возможность задать вопросы допрашиваемым лицам. 

Позиция подсудимого и защитника как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. 

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается, суд первой инстанции принял исчерпывающие меры для исследования всех представленных сторонами доказательств. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 в части не представления защитника и не разъяснении прав подозреваемого несмотря на то, что публичное уголовное преследование его было начато 

<

дата> с момента возбуждения уголовного дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что никаких следственных действий, которые происходили бы с участием ФИО1 в случае, если бы он официально приобрел статус подозреваемого или обвиняемого, не проводилось, за исключением осмотра предметов 

<

дата> – диска DVD-R с записью ДТП с видеорегистратора, которая просматривалась с участием ФИО1, находящегося в статусе свидетеля. При этом никаких возражений и замечаний от ФИО1 не поступило (т.1 л.д.122-126).

С момента же проведения первых следственных действий с участием ФИО1 ему был предоставлен защитник и разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ. Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил нарушение в ходе предварительного расследования права ФИО1 на защиту. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося, к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, ранее не судимого, по месту жительства характеризующегося положительно, обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд обосновано отнес состояние здоровья ФИО1.

Вопреки доводам адвоката судом не установлено и уголовного материалами дела не подтверждается факт нарушения потерпевшей п. 5.1 Правил дорожного движения, находящегося в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием. Потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно утверждали, что она была пристегнута ремнем безопасности. При таких обстоятельствах оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством нарушение потерпевшей ПДД не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения дополнительного наказания и об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, являются мотивированными, в связи с чем суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, сомнений в его психической полноценности, с учетом поведения в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда объективно не имелось, на учете у врача-психиатра он не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, последовательно отвечал на поставленные вопросы. Таким образом, предусмотренные ст. 196 УПК РФ основания для назначения психиатрической экспертизы по делу отсутствовали. 

Выводы суда о размере взысканных расходов на оплату услуг представителя потерпевшей основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы, отвечают принципу разумности и соразмерности, в связи с чем доводы осужденного о незаконности и необоснованности взысканных сумм нельзя признать состоятельными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части приговора осуждение ФИО1 за нарушение пунктов 1.3, 1.5, 1. 6 Правил дорожного движения Российской Федерации, как излишне вмененных, содержащих лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находящихся в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сычевского районного суда Смоленской области от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из мотивировочной части приговора осуждение ФИО1 за нарушение пунктов 1.3, 1.5, 1. 6 Правил дорожного движения Российской Федерации, как излишне вмененных.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова