П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 29 октября 2020 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего судьи Маклакова Д.М.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Лискинского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Константиновой Н.А.,

при секретаре Лихуша Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, работающего в должности машиниста электровоза в эксплуатационном локомотивном депо Лиски – Узловая структурного подразделения Юго-Восточной дирекции тяги филиала ОАО «РЖД», холостого, ранее не судимого, копию обвинительного постановления получившего 09 октября 2020 года, копию постановления о назначении судебного заседания получившего своевременно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, против безопасности дорожного движения предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 05.09.2018, вступившим в законную силу 18.09.2018, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за то, что последний 19.07.2018 в 01 час 40 минут в районе 

<

адрес> управлял автомобилем марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со статьями 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал и 16.09.2020, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на сидение автомобиля марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ в замке зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по 

<

адрес>. 16.09.2020 примерно в 02 часа 00 минут, управляя указанным автомобилем, следуя вблизи 

<

адрес> ФИО2 остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области для проведения проверочных мероприятий, в соответствии с п. 84.13 «Административного регламента, регулирующего деятельность по надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения». В связи с чем, ФИО2 в 02 часа 10 минут 16.09.2020 был отстранен от управления транспортным средством, так как у сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области имелись основания полагать, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения. После этого, находясь по адресу: 

<

адрес>, водителю ФИО2 в присутствии двух понятых инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Лискинскому району младшим лейтенантом полиции ФИО6 предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при помощи алкотектора «Юпитер», на что он ответил согласием. По результатам освидетельствования у водителя ФИО2 установлено алкогольное опьянение. На основании этого инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району младшим лейтенантом полиции ФИО6 составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 080781 от 16.09.2020 с приложением распечатанного чека прибора алкотектора «Юпитер» № 002325, с результатами освидетельствования: «0,987 мг/л». С результатами освидетельствования водитель ФИО2 согласился.

В ходе дознания действия ФИО2 были квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 по ознакомлению с материалами дела пожелал воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ и заявил ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Кроме того, дознание по настоящему делу проведено в сокращенной форме на основании главы 32.1 УПК РФ.

В суде подсудимый ФИО2 показал, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, поддержал ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник полагая возможным удовлетворить ходатайство, подтвердил обстоятельства его заявления подсудимым ФИО2. 

Судья, с учетом мнения государственного обвинителя, который не возражал против производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме, проверив материалы дела, пришел к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые являются допустимыми, объективными, достаточными и достоверными, так как он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, и за инкриминируемое преступление предусмотрено самое строгое наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления, суд не усматривает.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает обоснованным квалифицировать действия ФИО2 по статье 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314, ч.1-6 ст.316 УПК РФ соблюдены.

Кроме того, суд проверил соблюдение всех необходимых условий, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ для проведения дознания в сокращенной форме и признает их соблюденными.

Так, уголовное дело в отношении конкретного лица – ФИО2 было возбуждено 25 сентября 2020 года по ст. 264.1 УК РФ. В ходатайстве от 28.09.2020 на имя дознавателя подсудимый свою вину по ст.264.1 УК РФ признал, в содеянном раскаялся, характер и размер причиненного преступлением вреда подтвердил, а также не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Ходатайство содержит подпись защитника (л.д. 68). В суде ФИО2 свою позицию по этим вопросам подтвердил.

Отсутствие предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверены.

Так, виновный не является несовершеннолетним.

Оснований для производства по применению принудительных мер медицинского характера в порядке, установленном главой 51 УПК РФ, не имеется, так как виновный, согласно справке БУЗ ВО «Лискинская РБ» на медицинских учетах не состоит (л.д. 94).

ФИО2 не относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный главой 52 УПК РФ, что является очевидным для суда и подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Статья 264.1 УК РФ в перечне статьей, указанном в пункте 1 части третьей статьи 150 настоящего Кодекса, по которым производится дознание, имеется.

ФИО2 владеет русский языком, никаких данных о самооговоре в деле не имеется, потерпевшего по данному делу нет.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО2 полностью признал свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Наказание ФИО2 подлежит назначению с учетом требований и порядка судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, предусмотренных ч. 6 ст.226.9 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление против безопасности дорожного движения, которое относится к категории небольшой тяжести, заявил ходатайство о рассмотрение дела, в особом порядке. Наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о его личности, то, что он на учете у врача психиатра не состоит, у врача нарколога не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, не судим, имеет постоянное место работы. 

Принимая решение о виде и размере наказания, суд учитывает поведение ФИО2 после совершения преступления, его отношение к содеянному, как в суде, так и на следствии, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни, то, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, дознание по которому производилось в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, суд назначает наказание с учетом требований ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая в полной мере повышенную степень общественной значимости и социальной опасности, совершенного ФИО2 деяния, цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимание требования справедливости и цели правосудия, приводят суд к убеждению о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ по правилам ст. 49 УК РФ, не назначая лишение свободы или штраф, полагая, что данный вид наказания будет в полной мере способствовать достижению цели наказания и исправлению подсудимого.

Обстоятельств, исключающих возможность применения к ФИО2 наказания в виде обязательных работ согласно ст. 49 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Также ФИО2 подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, указанное в санкции ст.264.1 УК РФ как обязательное. 

Между тем, суд не может признать смягчающие наказание обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, и оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не находит.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу надлежит распорядиться следующим образом: автомобиль марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак 

<

***> – возвратить собственнику по вступлении приговора в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, суд считает, что ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по указанной статье в виде обязательных работ на срок 330 (триста тридцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, хранящийся у собственника ФИО2, - оставить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Д.М. Маклаков

1версия для печати