Дело № 2-454 (2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Брянск 

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Шматковой О.В., 

при секретаре Савостиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217130, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, и автомобиля КАМАЗ 52308, государственный регистрационный знак №..., под управлением М. В результате ДТП указанные транспортные средства получили повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2 ответственность истца застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия". Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, ему была произведена выплата в размере 40 935 руб. 50 коп. В соответствии с экспертным заключением ООО «Брянская Палата Судебных Экспертов» № 290917-84 от 29.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 86 300 руб. Истец просил суд с учетом уточнений взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 28 664 руб. 50 коп. согласно заключению судебной экспертизы, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 14 322 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 24.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217130, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, и автомобиля КАМАЗ 52308, государственный регистрационный знак №..., под управлением М. 

В результате ДТП указанные транспортные средства получили повреждения.

Виновником ДТП признан М., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 2408.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.08.2017 г. 

Истец обратился за получением страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» ДТП было признано страховым случаем. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 40 935,50 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 290917-84 ООО «Брянская Палата Судебных Экспертов» стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа, составляет 86 300 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.10.2017 г. о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оценку. Претензия осталась без удовлетворения.

Для устранения противоречий между оценками причиненного вреда определением суда от 06.02.2018 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза в ООО «ОНИКС». 

Согласно заключению эксперта ООО «ОНИКС» № 18-В27429 от 05.04.2018 г. повреждения боковины задней левой, левого фонаря, двери задка, стекла двери задка, молдинга двери задка, замка двери задка, поводка щетки стеклоочистителя, левого желоба водостока, панели задка, усилителя заднего бампера, упора левого двери задка, уплотнителя проема двери задка, заднего бампера, левой опоры полки багажного отсека, ниши запасного колеса, боковины задней левой внутренней, правого желоба водостока, задней левой двери соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшему место 24.08.2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217130, государственный регистрационный знак №... с учетом ответа на первый вопрос в целях возмещения по договору ОСАГО составляет 69 600 руб.

Суд принимает заключение эксперта ООО «ОНИКС» № 18-В27429 от 05.04.2018 г. в качестве допустимого доказательства, поскольку оно согласуется с материалами дела, соответствует требованиям законодательства, является полным и достоверным, компетентность эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что недоплаченное ответчиком страховое возмещение в результате ДТП с участием автомашины истца составляет: 28 664,50 руб. (69 600 руб. – 40 935,50 руб.).

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Исходя из конституционных положений, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность размера произведенной истцу выплаты страхового возмещения. 

С учетом уточнений размера исковых требований, суд находит требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 28 664,50 руб. подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 14 332,25 руб. (28 664,50 руб. х 50%).

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, с учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по составлению отчета об оценке в рассматриваемом случае отнесены к судебным издержкам, поскольку без их несения ответчик не мог определить цену иска в части требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта.

В связи с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей (квитанции об оплате и чек ордер Брянского отделения № 8605 ПАО Сбербанк филиал 131 от 28.09.2017 г.), а не 7000 руб., как указано в уточненных исковых требованиях истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, работы по составлению правовых документов, суд взыскивает документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. (соглашение на оказание юридической помощи от 22.09.2017 г. между А. и ФИО1, расписка представителя от 22.09.2017 г. и от 15.11.2017 г. на получение денежных средств от истца в общей сумме 12 000 руб.). 

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.2 БК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме 1459,92 руб. за требования имущественного и неимущественного (компенсация морального вреда) характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 28 664 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 14 332 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск госпошлину в размере 1 459 руб. 92 коп. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 4 июня 2018 года.