Дело № 2- 2734\2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Г. Южно- Сахалинск 07 мая 2019 года

Южно- Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

При секретаре судебного заседания Акиньшиной Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.02.2019 г., 

представителя ответчика ООО «Сахинстрой» ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.06.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хан Ком Дзя к обществу с ограниченной ответственностью «Сахинстрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Хан Ком Дзя – ФИО1 обратился с иском к ООО «Сахинстрой», указывая, что 20.10.2016 г. между ООО «Сахинстрой» (Застройщик) и Хан Ком Дзя (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве жилья № Предметом договора является долевое участие Сторон в строительстве одного жилого помещения – квартиры, в составе «Многофункциональный жилой комплекс 

<

адрес>». Объектом долевого строительства является жилое помещение, расположенное на 10-м этаже в многоквартирном жилом доме № имеет строительный № на поэтажном плане, тип В, общей площадью 

<

данные изъяты> Стоимость квартиры составила 7 548 624 руб.

Истец в полном объеме и своевременно исполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры.

В соответствии с п.5.2.6, п.2.3 Договора Застройщик обязался получить Разрешение на ввод дома в эксплуатацию и ввести дом в эксплуатацию не позднее 07 апреля 2018 года. В течение 4 месяцев с момента получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру по акту приема- передачи.

Указывает, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства и до настоящего времени квартира истцу не передана. За период с 12.07.2018 г. по 18.02.2019 г. истцом начислена неустойка, сумма которой составила 865 827,17 руб. 

Истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки. Данное требование ответчиком не исполнено. 

Истец также ссылается на то, что ответчиком нарушены ее права как потребителя, просит суд взыскать денежную компенсацию морального вреда. 

Просит суд взыскать с ООО «Сахинстрой» в пользу Хан Ком Дзя неустойку 865 827,17 руб., денежную компенсацию морального вреда 60 000 руб. и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. 

Истец в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу, указанному в иске. Судебное письмо возвратилось в суд без вручения адресату по причине истечения срока хранения. 

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам, приведенным в иске. 

Представитель ответчика иск не признал. Представил письменный отзыв на иск, в котором указывает, что согласно условий договора Застройщик обязан был передать истцу квартиру не позднее 07.08.2018 г. В этой связи истцом не верно определен период просрочки и не верно составлен расчет неустойки. 12.12.2018 г. ООО «Сахинстрой» получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и 17.12.2018 г. направлено истцу уведомление о необходимости осуществить приемку объекта долевого строительства. Однако истец уклонился от получения данного уведомления. 

Указывают, что удовлетворение иска истца в полном объеме повлечет для ответчика негативные последствия в виде невозможности окончания строительства следующего объекта, возводимого за счет средств дольщиков. Просят уменьшить неустойку, штраф и компенсацию морального вреда в 20 раз. 

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, огласив и исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями)

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. 

Статья 4 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторое законодательные акта РФ» (далее - ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ) предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 20.10.2016 г. между ООО «Сахинстрой» (Застройщик) и Хан Ком Дзя (Участник долевого строительства), заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок, с привлечением третьих лиц, построить многоквартирный жилой дом, в составе «Многофункциональный жилой комплекс по 

<

адрес>» и после получения разрешения на ввод Жилого комплекса в эксплуатацию, передать объект долевого строительства, указанный в п. 2.2. договора, Участнику долевого строительства, который обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства по данному договору являлась квартира, расположенная на 10 этаже в многоквартирном жилом доме № строительный № на поэтажном плане, планировка квартиры –тип В. Стоимость квартиры, согласно п. 3.1.1. договора, составила 7 548 624 руб.

В соответствии с п. п. 5.2.6 и 2.3 договора, Застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 07.04.2018 г. Срок начала передачи квартиры Участнику долевого строительства начинается не позднее 4 –х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в органах государственной регистрации 15.11.2016 г. 

Таким образом, с учетом сроков, предусмотренных п. 2.3 и 5.2.6 договора, суд приходит к выводу, что Застройщик обязан был передать Участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее 07 августа 2018 г. 

Как пояснили суду представители сторон, а также подтверждено копией акта, квартира ответчиком истцу передана 11.04.2019 г. 

Ответчик ссылается на то, что 17.12. 2018 г. истцу было направлено уведомление о необходимости принятия квартиры, но истец уклоняется от получения данного уведомления. 

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о вине Хан Ком Дзя в просрочке ответчиком сроков передачи квартиры, в период после направления в её адрес ответчиком уведомления, поскольку ООО «Сахинстрой» не представлен односторонний акт, составление которого предусмотрено частью 6 статьи 8 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, в случае уклонения Участника долевого строительства от принятия от Застройщика квартиры по акту приема- передачи.

Истцом заявлен период неустойки по с 12.07.2018 г. 18.02.2019 г. 

Суд полагает, что просрочка исполнения обязательства ООО «Сахинстрой» началась с 08.08.2018 г., т.е. по истечении 4 мес. после 07.04.2018 г.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд рассчитывает сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства следующим образом:

С 08.08.2018 г. по 18.02.2019 г. -195 дней

7 548 624 руб. х (7,75%/300) х 195 дней х 2 = 760 523,87 руб. 

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения ответчика и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая срок нарушения ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снижает неустойку с 760 523,87 руб. до 140 000 руб. 

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца нашло свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ООО «Сахинстрой» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда принимает во внимание период просрочки, то, что предметом договора является жилое помещение, в следствие чего истец была лишена своевременно реализовать свои права в отношении данного помещения, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым и достаточным взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате неустойки, изложенные в письменной претензии от 18.02.2019 г., суд взыскивает в ответчика в пользу истца штраф.

Сумма штрафа составит 72 500 руб. (140 000 + 5 000)\2.

При этом суд не усматривает наличия оснований для уменьшения суммы штрафа.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4000 руб. исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера (140 000руб.) и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда - 300 руб. Всего 4300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Хан Ком Дзя к обществу с ограниченной ответственностью «Сахинстрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахинстрой» в пользу Хан Ком Дзя неустойку за нарушение сроков передачи квартиры - 140 000 руб., 5 000 руб. – денежную компенсацию морального вреда, 72 500 руб. – штраф.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда в большем размере, отказать. 

Взыскать с ООО «Сахинстрой» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «г. Южно-Сахалинск» в сумме 4300 руб. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Бойкова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Н. Бойкова