Дело № 12-211/2024 (12-580/2023)

УИД 48RS0001-01-2023-008515-88

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк 15 апреля 2024 года

Судья Советского районного суда г. Липецка Малюженко Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 № 18810548231215001619 от 15.12.2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области подполковника полиции ФИО2 № 18810548231215001619 от 15.12.2023 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

Не согласившись с постановлением, 19.12.2023 ФИО1 обратился с жалобой одновременно в суд и в ГУОБДД МВД России, в которых просил его отменить, сославшись на то, что из представленных фотографий, в нарушение п. 6.2.3 и п. 5.15.7 ГОСТ Р 52289-2019, отсутствовала дорожная разметка 1.1 (сплошная линия) и отсутствовали дорожные знаки 5.15.7 «Направление движения по полосам», поэтому он не мог знать, что выезжает на полосу встречного движения. Выезд на встречную полосу произошел по вине ГИБДД УМВД России по Липецкой области, которое ненадлежащим образом организовало дорожное движение по адресу 

<

...> (с нарушением ГОСТ Р 52289-2019), не используя необходимую дорожную разметку и необходимые дорожные знаки, которые бы указывали, что данная полоса предназначена для встречного движения.

21.12.2023 по запросу суда материалы были истребованы, запрос получен органом 27.12.2023. Административный материал поступил в суд 15.01.2024.

Решением начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области от 28.12.2023 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. При рассмотрении жалобы заявитель не присутствовал, о направлении жалобы в суд вышестоящему должностному лицу не сообщил.

ФИО1, представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 9.1(1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД РФ);

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 14.12.2023 г. в 18:38 час. по адресу: 

<

...> ФИО1, управляя транспортным средством ШКОДА RAPID государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. 

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Вокорд-Трафик Т, заводской номер Т356, свидетельство о поверке № С-ВБ/05-12-2023/300287300, действительное до 04.12.2025 включительно.

Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: видеозаписью и фотоматериалами на CD-диске, а также представленными материалами. 

Судом установлено, что на спорном участке дороги по ул. Советской до пл. Победы (начиная от пересечения с пл. Театральная и ул. Фрунзе) организовано двустороннее движение, имеющее три полосы движения, предназначенные для всех видов транспортных средств по ул. Советская к пл. Победы и одна полоса для маршрутных транспортных средств, движущихся навстречу общему потоку транспортных средств. Транспортное средство под управлением ФИО1 двигалось по ул. Советская вверх к пл. Победы в крайней левой полосе, рядом с полосой, предназначенной для маршрутных транспортных средств, которые двигаются во встречном направлении. 

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что автомобиль под управлением ФИО1 в нарушение требований п. 1.3, п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

При таких обстоятельствах, должностное лицо ЦАФАП ГИБДД ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность. 

Несогласие заявителя с постановлением о привлечении его к административной ответственности сводится к утверждению о том, что выезд на встречную полосу произошел по вине ГИБДД УМВД России по Липецкой области, которое ненадлежащим образом организовало дорожное движение по адресу 

<

...> (с нарушением ГОСТ Р 52289-2019), не используя необходимую дорожную разметку 1.1 и необходимые дорожные знаки 5.15.7, которые бы указывали, что данная полоса предназначена для встречного движения. Данный довод не нашел своего подтверждения в суде и опровергается представленной видеозаписью и другими доказательствами.

Видеозапись, представленная в материалы дела, с очевидностью подтверждает выезд водителем на полосу встречного движения, при наличии на указанном участке дороги действия дорожного знака 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (установленный с учетом особенностей участка дороги), что подтверждено схемой дислокации дорожных знаков и разметки.

Согласно последнему абзацу п. 1 Приложения N 2 к ПДД РФ в случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. 

Указание ФИО1 о том, что он не знал, что выезжает на полосу встречного движения, поскольку необходимая дорожная разметка и необходимые дорожные знаки отсутствуют, не свидетельствуют об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и опровергается сведениями по маршруту его движения, по ходу которого установлен дорожный знак 5.11.1.

Так, 14.12.2023 его путь следования был такой:

- в 18:29 автомобиль с государственными знаками № находился на пер. Кузнечный, д.20,

- в 18:38 автомобиль был на пересечении ул. Советская-ул. Горького,

- в 18:39 автомобиль был на пересечении ул. Горького-ул. Первомайская,

- в 19:00 автомобиль был на пересечении ул. Советская- ул. Горького...

Согласно схеме дислокации дорожных знаков, дорожный знак 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» установлен на подъеме с пл. Театральная (пер. Кузнечный) на ул. Советская. По данному маршруту и двигался ФИО1 14.12.2023 до момента совершения вмененного административного правонарушения.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса, в том числе место и время совершения административного правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения не усматривается.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам заявителя суд, с учетом исследованных материалов дела, полагает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, несогласие заявителя с обжалуемым постановлением, не может явиться основанием для его отмены.

Поскольку вышестоящим должностным лицом 28.12.2023 по жалобе ФИО1 было вынесено решение об отказе в удовлетворении его жалобы и оспариваемое постановление оставлено без изменения, то и оно не подлежит отмене или изменению. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД России по Липецкой области ФИО2 № 18810548231215001619 от 15.12.2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО3 от 28.12.2023 г. - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Е.А. Малюженко