Судья Могилевская Н.В. Дело № 12-104/2021

37RS0022-01-2021-000125-41

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 12 мая 2021 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Финмолл» Накаева Саламбека Мовсаровича на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 февраля 2021 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 февраля 2021 года Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Финмолл» (далее – Общество, ООО МКК «Финмолл») подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Накаев С.М. просит изменить вынесенное постановление в части назначенного административного наказания путем его снижения до минимального размера, мотивируя свои доводы тем, что третьему лицу Месхорадзе два текстовые сообщения, адресованные ФИО1, были направлены ошибочно. Полагает, что поскольку их текст идентичен и они направлены с интервалом в одну минуту, их необходимо расценивать, как единое сообщение. Судом необоснованно не принято во внимание то, что существенный вред охраняемым правам и законным интересам заемщику и третьим лицам не причинен, имеются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в виде содействия административному органу и признания фактических обстоятельств по делу. В связи с этим, полагает, что назначенное административное наказание является суровым.

Явившемуся в судебное заседание защитнику Ворошилову А.Н. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

Выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи,

-влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный Закон от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры); номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В силу ч.5 ст.4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 

-1.имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 

-2.третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ согласие, указанное в п.1 ч.5 ст.4 настоящего Закона должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО МКК «Финмолл» заключен договор потребительского займа. В анкете ФИО1, являющейся приложением к договору, в качестве третьего лица, с которым возможно взаимодействие по вопросам возврата займа, указан ФИО2, а также номер его телефона № 22 октября 2020 года на номер телефона ФИО2 № с номера телефона № принадлежащего ООО МКК «Финмолл», в отсутствие согласия ФИО2 на пересылку сообщений, в 10 часов 50 минут и в 10 часов 51 минуту к нему поступали СМС-сообщения, направленные на возврат ФИО1 задолженности: «ФИО1 В! Срочно внесите долг в Финмолл». Указанные действия организации нарушают положения п.2 ч.5 ст.4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ.

Вина ООО МКК «Финмолл» подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 21 декабря 2020 года; копией договора потребительского займа между ООО МКК «Финмолл» и ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ года; копией ответа на запрос №№ от ДД.ММ.ГГГГ; копией жалобы ФИО2; детализацией телефонных звонков и смс-сообщений с номера №; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО МКК «Финмолл». Факт направления ФИО2 двух текстовых сообщений вышеуказанного содержания работником ООО МКК « Финмолл» автором жалобы не оспаривается.

Поскольку ООО МКК «Финмолл» ФИО2 не был уведомлен о включении его в число лиц, с которыми возможно взаимодействие по вопросу своевременного возврата долга заемщиком ФИО1, о чем свидетельствуют его обращения в правоохранительные органы с жалобами на поступающие ему сообщения, судьей сделан правильный вывод о нарушении организацией положения, установленного п.2 ч.5 ст.4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ.

Такие действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Довод жалобы об ошибочном направлении СМС- сообщений ФИО2 был предметом обсуждения суда первой инстанции. Поскольку тестовые сообщения ФИО2 направлялись дважды, а с 15 сентября 2020 года на номер мобильного телефона ФИО1 неоднократно направлялись тестовые сообщения с требованием об оплате займа, направление сообщений ФИО2 нельзя признать ошибочными.

Вопреки доводам жалобы административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей назначено судьей районного суда в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в размере, близком к минимальному. Наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судьей с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, задач законодательства об административных правонарушениях, требований статей 4.1 - 4.3 данного Кодекса. При этом судья обоснованно признала в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, признание организацией своей вины, а в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность- повторное совершение однородного административного правонарушения.

Вместе с тем, проверяя дело в полном объеме, нахожу основания для уточнения постановления.

ООО МКК «Финмолл» признано виновным в нарушении пп.1,2,3 ч.6 ст.7 Федерального Закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ, обязывающей кредитора в целях возврата просроченной задолженности сообщать должнику определенные сведения о кредиторе. 

Однако ФИО2 заемщиком (должником) у ООО МКК «Финмолл» не является, поэтому вышеуказанное нарушение подлежит исключению из обжалуемого постановления.

Кроме того, судьей в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно указывается о виновности ООО МКК «Финмолл» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, что следует считать технической ошибкой.

Данные указания подлежат исключению из постановления. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 февраля 2021 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Финмолл», в части квалификации и назначенного наказания оставить без изменения, жалобу защитника Накаева С.М.,- без удовлетворения.

Исключить из постановления указание на нарушение ООО МКК «Финмолл» пп.1,2,3 ч.6 ст.7 Федерального Закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ. 

Текст «ч.2 ст.14.57 КоАП РФ» заменить текстом «ч.1 ст.14.57 КоАП РФ». Абзац 3 на листе 2 постановления, начинающийся словами «частью 2 ст.14.57 КоАП РФ», исключить. 

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев