№ 2а-242/2026 (2а-5233/2025;)

УИД 03RS0007-01-2025-007669-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2026года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламова Р.Ф.,

при секретаре Лаптевой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по РБ ГМУ ФССП России ФИО2 о признании действия и постановления незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование иска, указав, что в производстве административного ответчика, ведущего судебного пристава - исполнителя СОСП по РБ ГМУ ФССП России ФИО2 находится исполнительный лист ФС 028408994 от 

<

 дата >, по которому солидарными должниками перед ПАО АНК «Башнефть» и ООО «РН-БашНИПИнефть» являются ФИО3, ФИО4 и ФИО5, 

<

 дата > от административного ответчика ФИО2 получено постановление от 

<

 дата > об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, действия по аресту дебиторской задолженности, если они заключаются в аресте денежных средств, а также вышеуказанное постановление административного ответчика ФИО2, являются незаконными и нарушают права и законные интересы как сособственника, судебный пристав не может требовать с дебитора добровольного перечисления дебиторской задолженности на депозитный счет и взыскивать эти денежные средства в отсутствие исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не вправе налагать арест на дебиторскую задолженность в виде ареста банковских счетов дебитора должника.

Административный истец просит признать незаконными действия и постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России ФИО2 от 09.09.2025 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Определением суда (протокольно) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО6, ГМУ ФССП России.

Представитель административного истца адвокат Дюпин Ю.Н., действующий на основании ордера от 13.11.2025, административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по РБ ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности от 10.02.2025 года, представитель заинтересованного лица ООО «РН-БашНИПИнефть» - ФИО8, действующая на основании доверенности от 1.11.2024 года, представитель заинтересованного лица ПАО АНК «Башнефть» - ФИО9, действующая на основании доверенности от 18.11.2024 года, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные заинтересованные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке, надлежащим образом.

Суд, признав, что явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной, руководствуясь ст.ст.150, 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных неявившихся лиц.

В возражениях представители заинтересованного лица ООО «РН-БашНИПИнефть», ПАО АНК «Башнефть» указывают, что исковые требования являются необоснованными, третьи лица являются взыскателями в сводном исполнительном производстве ...-СД2, возбужденном, в том числе, в отношении ФИО3, (должник).У ФИО3 перед Третьими лицами имеются неисполненные денежные обязательства, размер которых является существенным. На текущую дату должником действия для погашения задолженности не предпринимаются (должник перечислил задолженность в размере 11 тыс. руб.) В рамках исполнительного производства ПАО АНК «Башнефть» обратилась к Ответчику с ходатайством об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФИО10 (от 

<

 дата > ...) в размере I 061 000 руб., не превышающем, сумму долга, истец является дебитором для целей Закона № 229-ФЗ. Несмотря на то, что Истец не является стороной исполнительного производства неисполнение им Постановления может повлечь ответственность в соответствии с ч. 3 ст. 6 и ст. 113 Закона № 229-ФЗ. Довод Истца о незаконных действиях Ответчика по аресту дебиторской задолженности является необоснованным, поскольку в Постановлении не указано о совершении действий по аресту дебиторской заложенности. В данном случае судебным приставом-исполнителем в соответствии с п.1 ч,2 ст. 76 Закона Ж229-ФЗ обращено взыскание на дебиторскую задолженность, поскольку взыскатель (ООО «РН-БашНИПИнефть») выразил согласие на внесение (перечисление) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов. Доводы о наложении ареста на денежные средства Истца в банках/кредитных организациях не соответствуют действительности, поскольку судебным приставом-исполнителем указанные мероприятия не проводятся. При этом судебный пристав-исполнитель вправе направить Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность для исполнения в банки/кредитные организации, где отрыты расчетные и иные счета Истца.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, изучив письменные возражения, а также исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 того же Кодекса определяет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Указанные конституционные предписания, а также статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде либо в порядке подчиненности постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 ст. 19 ФЗ РФ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

На основании ч. 1 ст. 121 ФЗ РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу закона под бездействием следует понимать неисполнение должностным лицом службы судебных приставов обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

По общему правилу в соответствии с ч. 2 ст. 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

С учетом указанных требований закона, административным истцом процессуальный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением соблюден.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ РФ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ФЗ РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принципами исполнительного производства являются, в том числе законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения законности, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в ст. ст. 64, 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 15 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ N 50 от 

<

 дата > "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, законность принятых решений возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Суд считает, что указанная обязанность судебным приставом-исполнителем была исполнена.

Из материалов административного дела судом установлено, что 

<

 дата > на основании исполнительного листа ФС N от 028408991 выданного Ленинским районным судом ... по делу 1-9/2023, судебным приставом-исполнителем ... ОСП ... возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 ...-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание морального ущерба в пользу ООО «РН-БашНИПИнефть», в рамках исполнения наложен арест на имущество.

23.05.2024 г. на основании исполнительного листа ФС N от 028408994 выданного Ленинским районным судом г.Уфы по делу 1-9/2023, ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по РБ возбуждено исполнительное производство №72360/24/98002-ИП в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО6, предметом исполнения по которому является взыскание ущерба в пользу ПАО АНК «Башнефть», в рамках исполнения наложен арест на имущество.

28.03.2024 на основании судебного приказа № 2-3234/2023 от 27.12.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 1 по Демскому району г.Уфы возбуждено исполнительное производство 220433/24/98002-ИП в отношении ФИО3 в пользу взыскателя МУП "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа ..., предметом исполнения по которому является задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи.

<

 дата > вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер ...-СД.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.06.2025 решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.02.2025 г. изменено, определено произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1, ФИО3, взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3 денежная компенсация в размере 1 061 000 рублей.

<

 дата > судебным приставом-исполнителем СОСП по РБ ФИО2 на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.06.2025 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которым обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ФИО3 путем внесения (перечисления) дебитором ФИО1 денежных средств на депозитный счет.

При этом каких-либо действий судебного пристава-исполнителя СОСП по РБ ФИО2 по аресту дебиторской задолженности, аресту денежных средств ФИО1 в материалах исполнительного производства не усматривается.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Согласно п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 75 Федерального закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебиторская задолженность); 2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

По смыслу приведенных норм ст. 75 Федерального закона N 229-ФЗ допускает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание в рамках исполнительного производства на такие принадлежащие должнику имущественные права, как дебиторская задолженность, право получения денежных средств, права взыскателя по исполнительному листу. Однако указанная статья разграничивает эти понятия и, предусматривая для дебиторской задолженности и прав получения денежных средств единый порядок обращения взыскания, не распространяет его на имущественные права взыскателя по исполнительному листу

Согласно действующему законодательству с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, и в данном случае судебным приставом-исполнителем приняты установленные законом надлежащие меры по установлению должника и его имущества, меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом изложенных обстоятельств, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, по возбужденному исполнительному производству им был осуществлен комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе в рамках исполнительного производства в отношении истца обращено взыскание на дебиторскую задолженность, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по РБ ГМУ ФССП России ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по РБ ГМУ ФССП России ФИО2 о признании действия и постановления незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Ф.Нурисламов

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2026.