Дело № 2-2589/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 18 сентября 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Болмашновой А.В.

с участием адвоката Лагойды И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку «АйМаниБанк», ФИО2 о признании договора поручительства недействительным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО КБ «Алтайэнергобанк», ФИО2 о признании договора поручительства недействительным. Свои требования обосновывает тем, что 15.05.2018г. она получила от судебного пристава исполнителя ОСП по Ульяновской области постановление о возбуждении исполнительного производства. Однако, она с банком договора поручительства не заключала, никаких обязательств не давала. Считает, что от ее имени и без ее согласия был заключен договор поручительства. Просит признать недействительным договор поручительства, заключенный 15 августа 2012 года.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02.07.2018г. правильное наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью Коммерческому банку «АйМаниБанк».

В судебное заседание истица не явилась, извещена, причин неявки не сообщила. Допрошенная ранее, иск поддержала, указывая, на то что 15 августа 2012 года она не заключала договора с банком ООО КБ «Алтайэнергобанк» (ООО КБ «АйМаниБанк»). Подпись в договоре поручительства от 15.08.2012г. ей не принадлежит.

Представитель ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил. Имеется письменный отзыв, из которого следует, что с заключением судебной почерковедческой экспертизы не согласны, считают, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 иск признал, указывая на то, что для оформления кредита он выехал в г. Самара, поскольку в г. Ульяновске филиала данного банка не было, и в банке ООО КБ «Алтайэнергобанк» (ООО КБ «АйМаниБанк») оформил кредитный договор на сумму более 2 000 000 руб. Данный кредит ему был нужен для развития бизнеса. Поскольку для оформления кредита требовалось заключение договора поручительства, он без уведомления ФИО1 взял ее паспорт и подписал за нее договор поручительства.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения адвоката истца- Лагойды И.А., ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

По смыслу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет его недействительность.

Исходя из требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке и по совместному заявлению супругов ДД.ММ.ГГГГ. брак между ними расторгнут в отделе ЗАГС по Засвияжскому району города Ульяновска Агентства ЗАГС Ульяновской области.

15.08.2012г. ФИО2 заключил кредитный договор № с ООО КБ «Алтайэнергобанк» (ООО КБ «АйМаниБанк») на сумму 2 644 519 руб. 11 коп., срок кредита до 17.08.2015г., размере процентов на сумму кредита -11,9% годовых. Кредит был предоставлен для приобретение тягача FREIGHTLINER GL1200 64S грузовой-тягач седельный, 2003 года выпуска и п/п KRONE SD27 2003 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор залога №. Также 15.08.2012г. по кредитному договору был заключен с ФИО1 договор поручительства №

Как следует из пояснений истицы, о наличии договора поручительства, заключенного от ее имени она не знала, данный договор ею не подписывался.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству истца судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что подписи в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. от имени ФИО1 выполнены красящим веществом сине-фиолетового цвета. Степень выработанности исследуемых подписей-выше средней. Темп исполнения и уровень координации движений соответствуют степени выработанности. Строение-простое, с элементами упрощений и усложнений движений, размер- в пределах среднего, разгон- в пределах среднего, наклон-правый. Форма основания и направление линии подписи-ступенчатая, поднимающееся. Нажим-дифференцированный. В результате сравнения исследуемых подписей с почерком и подписями самой ФИО1 были установлены различия следующих общих признаков почерка: транскрипции и связности (в образцах- «Н-С+ безбуквенные штрихи+росчерк»,«Безбуквенный элемент-а+безбуквенные штрихи+росчерк), а также с учетом частных признаков почерка, которые являются устойчивыми, существенными и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что подписи от имени ФИО1, расположенные в двух экземплярах договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном от имени ООО Коммерческий Банк «Алтайэнергобанк» и ФИО1, в графах «от ПОРУЧИТЕЛЯ» на 1,2,3 листах, а также в графах «Гражданин», выполнены не самой ФИО1, в другим лицом (лицами).

Доводы представителя ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» о том, что о данное заключение не может быть положено в основу судебного акта в связи с отсутствием оригиналов документов, а также сравнительных образцов, сопоставимых по времени суд считает несостоятельными, поскольку эксперту были предоставлены пакет документов, в том числе и оригиналы договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, и сравнительные образцы почерка и подписей ФИО1

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. 

Со стороны представителя ООО КБ «АйМаниБанк» заявлено ходатайство о том, что со стороны истицы пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) разъяснено следующее: если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ N 43).

Как следует из материалов дела, о наличии договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому с нее в солидарном порядке с ФИО2 была взыскана сумма кредитной задолженности истице стало известно из постановления судебного пристава исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 15.05.2018г. 

С настоящим иском истица обратилась в суд 13.06.2018г.

Как следует из материалов дела, решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20.12.2017г. с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 736 153 руб. 50 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2- FREIGHTLINER CL1200 64ST грузовой -тягач седельный, 2003 года выпуска. С ФИО2, ФИО1 в пользу ООО КБ «АйманиБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана государственная пошлина в размере 11 440 руб. 38 коп. с каждого. Решение в законную силу не вступило.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21.06.2018г. ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы по вышеуказанному решению суда.

О наличии договора поручительства от 15 августа 2012 года истица узнала лишь в мае 2018г. По мнению суда, истца обратилась в суд в пределах установленного процессуального срока.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Предоставленные суду доказательства от сторон, суд в силу ст. 67 ГПК РФ, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя собранные по делу доказательства в их взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку «АйМаниБанк», ФИО2 о признании договора поручительства недействительным удовлетворить.

Признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим Банком «АйМаниБанк» (ранее обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим Банком «Алтайэнергобанк») недействительным.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца. 

Судья Бойкова О.Ф.