ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ВОРОНЕЖА

КОПИЯ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 октября 2025г. по делу № 12-159/2025

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

36RS0001-01-2025-004055-26

Судья Железнодорожного районного суда г.Воронежа Морозова Д.Н., 

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, адвоката Полянского Р.В.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г.Воронежа жалобу защитника Полянского Р.В. в интересах

Гелдиева Аманмурата, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление № 25 003217 от 22.10.2025 по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОП № 1 УМВД России по г.Воронежу ФИО3, предусмотренном ч.3 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОП № 1 УМВД России по г.Воронежу ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного выдворения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. В жалобе она указывает, что она осуществляла трудовую деятельность по найму в РФ, также ей выдавался патент. С 22.08.2025 по 29.08.2025 она находилась на стационарном лечении в больнице, в связи с чем не смогла продлить регистрацию и получить патент. В виду чего, постановление от 15.10.2025 подлежит отмене, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 с участием переводчика ФИО2 и его защитник адвокат Полянский Р.В. поддержали требования жалобы по доводам, изложенным в ней, просили ее удовлетворить. Защитник дополнительно отметил, что переводчик ФИО4, присутствующий при составлении административного материала, возможно не знает туркменского языка, т.к является уроженцем Таджикской ССР. 

Должностное лицо административного орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, судьей постановлено рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, 

Согласно ч.3 ст. 18.10 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ). 

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

Согласно п.1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности. 

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с указанным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных этим законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (статья 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ). 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20.10.2025 в 12:30 час. при проведении проверочных мероприятий на предмет соблюдения миграционного законодательства по адресу: 

<

...> в пиццерии «Куба» выявлен гражданин Республики 

<

адрес> ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в должности повара без разрешительных документов. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора по ОП ОИК УМВ ГУ МВД России по Воронежской области, данными из базы миграционного учета на иностранного гражданина, письменными объяснениями ФИО1 от 20.10.2025, копией паспорта гражданина ФИО1, копией постановления судьи Мценского районного суда Орловской области от 23.10.2024, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.10 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.10 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения названного лица к административной ответственности соблюден. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст. 18.10 КоАП РФ. 

Доводы жалобы на суровость назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, со ссылкой на наличие у него временного проживания на территории РФ, не могут повлечь изменение состоявшегося по делу об административном правонарушении акта. 

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией ч.3 ст. 18.10 КоАП РФ. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ). 

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное, семейное положение и другие обстоятельства дела. 

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Российская Федерация - правовое государство, и в ней равно как иностранные граждане, так и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с ее гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, применительно к таким правам и обязанностям, которые являются правами и обязанностями именно гражданина Российской Федерации, т.е. возникают и осуществляются в силу особой связи между государством и его гражданами. 

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О). 

При этом законность проживания и осуществления деятельности мигранта на территории РФ позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. 

Правонарушения в области миграционного законодательства сопряженные с осуществлением трудовой деятельности иностранного гражданина в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. 

Другие доводы жалобы, в том числе об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в инкриминируемом правонарушении являются несостоятельными, поскольку фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в обжалуемом акте и, как не опровергающие правильности выводов должностного лица, не могут служить основанием для их отмены. 

Так, довод жалобы о том, что на стадии составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не предоставлен защитник, не влечет отмену обжалуемого акта.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19 июля 2016 года № 1473-О, правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности во многом предопределяется тем, что большинство административных правонарушений представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом носят массовый характер. Исходя из этих особенностей, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П применительно к производству по делам об административных правонарушениях отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем должностное лицо, осуществляющее производство по такому делу, и суд не наделены полномочием обеспечивать этому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника, который в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, частями 1, 4 статьи 25.5 названного Кодекса может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно решает вопрос о заключении соглашения с защитником, для чего судом ему может быть предоставлено время.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника.

На стадии составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не обеспечил явку защитника, реализовав данное право на стадии рассмотрения настоящего дела в данном судебном заседании, что не противоречит нормам действующего законодательства и не свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Кроме того, несостоятельным представляется довод защитника об отсутствии разъяснения прав, обязанностей и ответственности от уклонении от своих обязанностей переводчику при составлении протокола об административном правонарушении, т.к. в деле имеется подписка переводчика ФИО4 (л.д. 7).

Также судья отмечает, что не разъяснение переводчику ФИО4 прав и ответственности при составлении протоколов о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, об административном задержании 20.10.2025, не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершенном правонарушении. Справкой № 925 ООО «Академ-класс» подтверждено, что ФИО4 является специалистом по устному переводу, в т.ч. с/на туркменский язык. ( л.д. 53).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не состоит в официальном браке, доказательств наличия семейных отношений на территории Российской Федерации - супруги и детей материалы дела не содержат. 

Объективных доказательств невиновности во вменяемом административном правонарушении ФИО1 и его защитником не представлено, в материалах дела не содержится. 

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. 

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Постановление № 25 003198 от 15.10.2025 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Выводы, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными должностным лицом на основании представленных доказательств, которым дана соответствующая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. 

При назначении ФИО1 административного наказания, должностным лицом требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, является обоснованным, оснований для изменения наказания и исключения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, суд не усматривает, при том, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление № 25 003217 от 22.10.2025 по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОП № 1 УМВД России по г.Воронежу ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Гелдиева Аманмурата, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> - оставить без изменения, а жалобу защитника Полянского Р.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Воронежа.

Судья: (подпись) Д.Н. Морозова