Дело № 2-4590/2024

УИД: 50RS0028-01-2024-001897-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 02 сентября 2024 г.

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Челмодеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4590/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» о возмещении стоимости строительных недостатков, выявленных в квартире, 

с участием третьего лица ООО «Первый домостроительный комбинат»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 990 717 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 248 303,42 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования, в размере 47 000 руб., почтовые расходы в размере 610,08 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 72 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 085 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры №№, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира получена истцом по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ За время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, в связи с этим была проведена экспертиза АНО «Главсудэкспертиза». На основании акта экспертного исследования в квартире №№ строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 990 717,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику почтой направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире. Однако претензия осталась без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке. 

Представитель истца ФИО4 – в судебное заседание не явилась, ранее предоставила в материалы дела уточненное исковое заявление после проведенной по делу судебной экспертизы, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае частичного удовлетворения исковых требований: применить к требованиям о взыскании неустойки Постановление Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г., при расчете неустойки/ отказать во взыскании штрафа и морального вреда; применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив их до более разумного предела; применить положения п. 11, 21, 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при взыскании расходов на оплату услуг по проведению строительно-технической экспертизы; снизить до разумных пределов компенсацию морального вреда, а также судебные расходы. А также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 г. либо указать об отсрочке в силу закона (Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г.). 

Представитель 3-го лица ООО «Первый домостроительный комбинат» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в установленном порядке извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 9 ст. 4 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом №214-ФЗ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. 

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

По смыслу п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры №№, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно договору, гарантийный срок на объект долевого строительства (квартиру) составляет 5 (пять) лет со дня передачи объекта. 

Данная квартира получена истцом по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ

За время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, в связи с этим была проведена экспертиза АНО «Главсудэкспертиза». 

На основании акта экспертного исследования в квартире №№ строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 990 717,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику почтой направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире. Однако претензия осталась без удовлетворения. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований».

Из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

Жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, не соответствует действующим строительно-техническим нормам и правилам. 

При изучении материалов гражданского дела №, досудебного заключения, не были установлены недостатки, указанные в заключении специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>: нарушений, связанных с монтажом отопительных приборов (не выявлено при осмотре); нарушений, связанных с монтажом отопительных приборов (не выявлено при осмотре); нарушений, связанных с монтажом стяжки пола (не выявлено при осмотре).

Выявленные судебной экспертизой недостатки возникли при производстве строительных и отделочных работ, проведенных застройщиком.

Недостатков, возникших в результате эксплуатации жилого помещения - квартиры, не выявлено.

Среднерыночная стоимость работ для устранения строительных недостатков квартиры, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет округленно: 605 932,00 руб.

Среднерыночная стоимость строительных материалов для устранения строительных недостатков квартиры, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет округленно: 384 785,00 руб.

Среднерыночная стоимость устранения строительных недостатков квартиры, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет округленно: 990 717,00 руб.

Расчетная рыночная стоимость устранения недостатков, признается действительной на ДД.ММ.ГГГГ.

Недостатков эксплуатационного характера и ремонтных работ, проведенных истцом, не выявлено.

Пригодных для повторного использования строительных материалов и конструкции, подлежащих замене, не выявлено.

Стоимость демонтажа и замены отделяемых элементов отделки (оконные блоки, витражи, дверные полотна и блоки, навесные и натяжные потолки, напольные покрытия и пр.) и их стоимость указаны в разделе «ремонтные воздействия и их объемы, установлены при осмотре объекта составления экспертизы» в таблице № «расчет стоимости строительных работ» и «расчет расхода и стоимости материалов» в таблице №.

Пригодных к повторному использованию годных остатков элементов отделки не выявлено.

Суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. 

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы в счет расходов на устранение недостатков квартиры, переданной по договору №ПЛН-2/9-7-567-3/АН участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.01.2022 г., в размере 990 717,00 руб.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Вместе с тем, указанные в ч.8 ст.7 изменения при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период с 01.09.2024 по договорам, заключенным до этой даты. 

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. 

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 17.11.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере 990 717,00 руб.

Вместе с тем, направленную истцом претензию 17.11.2023 ответчик получил только 20.11.2023, срок для добровольного исполнения требований потребителя истек 29.11.2023, то есть период неустойки следует исчислять с 30.11.2023 по 21.03.2024.

Таким образом, суд не может согласиться с предоставленным истцом расчетом неустойки.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд считает, что подлежащая уплате неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить размер этой неустойки до 300 000 руб. за период с 30.11.2023 по 21.03.2024. 

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 г. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению стоимости устранения недостатков ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные права дольщиков/потребителей, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика - виновного участника гражданского оборота - к надлежащему исполнению своих обязательств.

Между тем, в настоящее время действует мораторий на начисление штрафных санкций, установленный с 22.03.2024 г. до 31.12.2024 г. включительно Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326.

Кроме того, с 01.09.2024 вступили изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в том числе в части порядка и размера начисления неустоек и штрафа.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день, начисленную на сумму основного долга за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 10 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, с учетом степени вины ответчика и иных установленных по делу обстоятельств, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанного штрафа в размере 65 035,85 рублей, исходя из расчета ((990 717+300 000+10 000)/100*5).

При этом, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за период с 30.11.2023 г. по 21.03.2024 и штраф, суд учитывает, что направление и последующее получение ответчиком претензии истца, состоялось в период, когда мораторий в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций, установленный Постановлением Правительства РФ, не действовал. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования, в размере 47 000 руб., почтовые расходы в размере 610,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 085 рублей и расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 72 000 руб. Указанные расходы подтверждены документально и признаются судом необходимыми в рамках заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования, в размере 47 000 руб., а также расходы, связанные с оказанием юридических услуг, размер которых с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, суд определяет в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 085 рублей, почтовые расходы в размер 610,08 рублей. 

Доказательств тому, что заявленные истцом ко взысканию расходы являются завышенными ответчиком не представлено и судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 868,59 рублей (14 653,59+300-2 085).

В отношении взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа судом предоставляется отсрочка до 31.12.2024 г. включительно на основании п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о возмещении стоимости строительных недостатков, выявленных в квартире, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы», ИНН:№, в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>, денежные средства в счет расходов на устранение недостатков квартиры, переданной по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 990 717 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 65 035,85 руб., расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования, в размере 47 000 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 085 рублей, почтовые расходы в размере 610,08 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в большем размере и за иной период, штрафа, компенсации морального вреда и расходов, связанные с оказанием юридических услуг в большем размере – отказать. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы», ИНН:№, в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 12 868,59 руб. 

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы», ИНН:№, отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2024 г. включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 27.09.2024.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина