ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 08 февраля 2019 г.

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего Третьяковой Л. А., при секретаре судебного заседания Гавриковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к СНТ «Двигатель» и ФИО7 о признании незаконным решения общего собрания и взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к СНТ «Двигатель», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> возместить расходы по оплате экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>. и признать недействительным решение общего собрания членов данного СНТ от ДД.ММ.ГГГГ. в части обязать ФИО6 оплатить задолженность в размере 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ

Истица ФИО6 в судебном заседании иск поддержала, ссылаясь на то, что она является членом СНТ «Двигатель» и ей на праве собственности принадлежат два земельных участка, расположенных в указанном СНТ. По решению Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истица должна оплатить задолженность по взносам за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>, а также взносы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истицей подана апелляционная жалоба на указанное решение суда. На общем собрании членов СНТ «Двигатель», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ было принято решение обязать истицу оплатить задолженность в размере 

<

данные изъяты> до вступления данного решения суда в законную силу. Предложение на голосование было вынесено председателем правления СНТ ФИО7 В ответ на возражения истицы по данному вопросу ответчик в присутствии более 

<

данные изъяты> человек нанесла ей публичное оскорбление, выраженное в неприличной форме. Просила удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика председатель СНТ «Двигатель» ФИО7, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ истицей не было представлено доказательств того, что ею подана апелляционная жалоба на решение Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем ее обязали исполнить данное решение суда и оплатить задолженность. Считает требования истицы о взыскании компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, т.к. обязательным критерием оскорбления является неприличная форма высказывания. По смыслу закона неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком. То есть для квалификации наличия оскорбления необходимо присутствие действий, направленных на умышленное унижение личности, издевательство, причинение душевных страданий и боли, наличие прямого умысла. Обязательным критерием оскорбления является неприличная форма высказывания. Слово, которое оскорбило истицу, характеризуется, как грубое и простонародное, но не нецензурное. Определяющее значение при решении вопроса о наличии, либо отсутствии оскорбления должно являться не личное восприятие деяния истицей, а наличием либо отсутствием умышленного унижения ее чести и достоинства и неприличной формой высказывания. Ни одного из указанных аспектов оскорбления фактически не имело места, следовательно, и оскорбления как такового не было. Это выражение было направлено на пресечение дальнейших высказываний истицы на собрании, повторения ею одних и тех же доводов, на прекращение диалога с ней.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что истица ФИО6 является членом СНТ «Двигатель» и собственником земельного участка для коллективного садоводства площадью 

<

данные изъяты> с № расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка для коллективного садоводства площадью 

<

данные изъяты> с №, по адресу: местоположение определено относительно ориентира – садового дома, находящегося за границами земельного участка примерно в 

<

данные изъяты> по направлению на юго-запад, имеющего почтовый адрес: 

<

адрес>, на основании постановления Главы Егорьевского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ Права собственности ФИО6 на указанные земельные участки зарегистрированы в установленном законом порядке. 

Данные участки сформированы из четырех земельных участков СНТ «Двигатель» № 

Согласно ст.20 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Компетенция общего собрания садоводческого некоммерческого объединения определена в ст. 21 названного федерального закона, в соответствии с которой оно правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). 

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания членов СНТ «Двигатель» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на нем было принято решение об оплате ФИО6 

<

данные изъяты> в пользу СНТ «Двигатель» во исполнение решения Егорьевского городского суда. Отключить ФИО6 подачу электроэнергии в случае неуплаты долга до ДД.ММ.ГГГГ и начислять пени со ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с уставом СНТ «Двигатель».

Список членов товарищества, участвовавших в общем собрании, свидетельствует о том, что на данном собрании присутствовало 

<

данные изъяты> СНТ из 

<

данные изъяты> 

Решением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО6 в иске к СНТ «Двигатель» о взыскании переплаты по взносам, признании недействительными требования правления и решений общих собраний членов СНТ «Двигатель» в части установления размера взносов от площади земельных участков отказано. Встречный иск СНТ «Двигатель» удовлетворен частично. С ФИО6 взыскана задолженность по взносам за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> всего 

<

данные изъяты> (девять тысяч четыреста руб.). В остальной части встречного иска СНТ «Двигатель» о взыскании с ФИО6 задолженности по взносам в сумме 

<

данные изъяты>., по пеням в сумме 

<

данные изъяты>., а также в части требований о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>. и в части требований о взыскании транспортных расходов в сумме 

<

данные изъяты> отказано.

На момент проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ решение Егорьевского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> не вступило в законную силу, поскольку истицей была подана апелляционная жалоба, в связи с этим суд считает, что решение общего собрания в части возложения обязанности на истицу оплаты денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> во исполнение решения суда в срок до 01.07.2018 г., было преждевременным. После вступления решения суда в законную силу оно подлежит принудительному исполнению в случае неисполнения его в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок. В части возложения решением общего собрания обязанности по оплате членских и целевых взносов за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> в срок до 01.07.2018 г., рассчитанной за 4 участка, суд также находит преждевременным, поскольку установление размера взносов от площади земельных участков оспаривалось истицей и также было предметом указанного выше судебного разбирательства. По данному вопросу было принято решение, которое на день проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Кроме того, согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Двигатель» от ДД.ММ.ГГГГ г. в повестке дня собрания не значится вопрос о возложении обязанности на ФИО6 по оплате задолженности, взысканной по решению суда, за ДД.ММ.ГГГГ, а также за ДД.ММ.ГГГГ в определенный срок, и в случае неисполнения применения санкций в виде отключения электроэнергии. Решение собрания по данному вопросу, не включенному в повестку дня, в силу п. 1 ст. 181.5 является ничтожным. В п. 4 повестки дня указано: «План работ, смета, взносы», что носило общий характер и не конкретизировало, что на собрании будет принято решение об установлении сроков погашения задолженности и применения к неплательщикам санкций, а также к каким именно неплательщикам. Данное обстоятельство нарушило право истца на выражение своего мнения на общем собрании с предоставлением необходимых документов.

Законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав члена СНТ решением общего собрания.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон были допрошены свидетели. 

Свидетель ФИО1 показала, что является членом СНТ «Двигатель». Об общем собрании членов СНТ «Двигатель», имевшее место быть ДД.ММ.ГГГГ ей известно, что председатель СНТ на нем сказала, что истице необходимо уплатить 

<

данные изъяты>, иначе отключат свет и исключат из товарищества. Люди возмущались, но председатель не отреагировала на возмущения. Поведение председателя было безобразное.

Свидетель ФИО2 показала, что является членом СНТ «Двигатель». Она присутствовала на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ Повесткой дня было предусмотрено переизбрание председателя и разное. В повестке о ФИО6 не писалось, какие-то люди голосовали после собрания, истице велели оплатить задолженность, она сказала, что будет все по закону, после чего председатель ее оскорбила. Истица спокойный человек, она расстроилась, истица порядочная. А председатель очень грубо себя вела.

Свидетель ФИО3 показала, что является членом СНТ «Двигатель», состоит в ревизионной комиссии. На собрании СНТ 

<

данные изъяты> человек слушали только одну ФИО6, был срыв собрания, поскольку истица все время выступала, нарушала порядок на собрании. Оскорблений в адрес истицы она не слышала.

Свидетель ФИО4 показала, что является членом СНТ «Двигатель». ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на собрании СНТ, числа она не помнит. Она расписалась в протоколе собрания. Первым вопросом слушали повестку по ФИО6, все было понятно. Истица начала все сначала объяснять, люди говорили, хватит. Оскорблений на собрании не было, она этого не слышала. 

Суд не находит оснований и для удовлетворения исковых требований ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в связи с публичным оскорблением ее на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ председателем ФИО7, выраженным в неприличной форме. В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56). Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 57). ФИО7 не оспаривается факт произнесения ею указанного в исковом заявлении выражения. К административной ответственности по данному факту ФИО7 не привлекалась.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ выражение, указанное в исковом заявлении 

<

данные изъяты> допущенное ФИО7 в адрес ФИО6 на общем собрании членов СНТ «Двигатель» ДД.ММ.ГГГГ не является выражением оскорбительного характера или оскорблением. Грубая лексика не принадлежит к нецензурной. Искомое слово является некультурным, то есть «неуместным, не рекомендованным к использованию в общественном месте». Соответственно, слово, являясь грубым и стиллистически сниженным, не принадлежит к нецензурным словам и неприличным языковым формам. Таким образом, исследуемое выражение содержит грубое и стиллистически сниженное слово, но не обладает конвенциональностью (направленностью) и не оскорбляет объект.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Учитывая заключение эксперта, доказательств, что ФИО7 публично оскорбила истицу на общем собрании членов СНТ «Двигатель», суду не представлено. Поскольку доказательств совершения ФИО7 действий, нарушающих личные неимущественные права истицы либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага, суду не представлено, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда в связи с публичным оскорблением истицы, выраженным в неприличной форме, не подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО6 о взыскании в ее пользу расходов на оплату экспертизы, поскольку в части иска, по которому назначалась экспертиза, истице отказано.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Признать незаконным решение общего собрания членов СНТ «Двигатель» от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на ФИО6 обязанности оплатить задолженность по взносам в размере 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО6 в части исковых требований к ФИО7 о компенсации морального вреда, а также о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья подпись Третьякова Л. А.