Дело № 2-3304/2019

64RS0045-01-2019-003481-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.07.2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО Сбербанк Росси в лице Саратовского отделения №8622 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ПАО Сбербанк России в лице Саратовского отделения № о признании совместно нажитым имуществом, определении доли в совместно нажитом имуществе, выделении доли, исключении имущества из описи,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, чтоона состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. 

В рамках исполнительного производства № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ответчика ФИО4 судебным приставом - исполнителем Кировского РОСП г. Саратова был произведен арест на спорный автомобиль Nissan X Trail 2.5SE, 2009 года выпуска, как на имущество должника - ФИО4 Вместе с тем данный автомобиль приобретен в период брака и является совместной собственностью супругов.

Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом в рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на автомобиль, стоимостью 480 000 рублей, арестованный автомобиль передан на ответственное хранение должнику ФИО4

Данный автомобиль является единственным нажитым имуществом во время брака с ответчиком ФИО4

Раздел имущества между сторонами до настоящего момента не производился.

На основании вышеизложенного проси суд признать совместно нажитым имущество автомобиль марки 

<

данные изъяты>; определить долю в совместно нажитом имуществе, а именно 1/2 доли в праве обшей собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>; выделить долю истца в размере 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты> из совместно нажитого имущества; исключить автомобиль 

<

данные изъяты> из описи арестованного имущества (освободить от ареста) в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО4

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4, представитель третьего лица Кировского РОСП г.Саратова не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Росси в лице Саратовского отделения № ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать в их удовлетворении. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №, ФИО4 и ФИО3 был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора ФИО4 и ФИО3 являются созаемщиками, которые на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Созаемщики предоставляют Кредитору в залог объект недвижимости: дом, баня, земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Фрегат», 

<

адрес>. В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № должник ФИО3 признана несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина.

Таким образом, все имущество, принадлежащее истцу вошло в конкурсную массу и должно было быть реализовано в деле о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № были установлены требования ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения № и включена в реестр требований кредиторов должника - ФИО3 для удовлетворения в третью очередь задолженность: ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, как обеспеченное залогом в размере 1 333 913,86 руб.; по кредитной карте № в размере 86 120,11 руб.

В конкурсную массу было включено заложенное имущество - дом, баня, земельный участок, находящееся по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Фрегат», 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Саратова по делу № вынесено решение о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 316 343 руб. 43 коп., расходов по оплате государственной пошлины размере 14 782 руб. 00 коп. В настоящее время Кировским РОСП 

<

адрес> на основании исполнительного листа ФС № по делу о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору и судебных расходов возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена (залоговое имущество было реализовано). Требования Банка погашены частично.

Завершение процедуры банкротства в отношении должника свидетельствует о том, что всё её имущество реализовано для удовлетворения требований кредитора. Если же имущество не реализовано, то можно предположить, что о нем должник не сообщил финансовому управляющему.

К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Однако, действия ФИО3 свидетельствуют о недобросовестности, что нарушает положения ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, в настоящем деле преюдициальную силу имеет определение Арбитражного суда Саратовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого процедура реализации имущества должника завершена и финансовый управляющий отчитался перед судом о реализации имущества.

Таким образом, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, не является совместной собственностью ФИО3 и ФИО4

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО Сбербанк России в лице Саратовского отделения № ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака отДД.ММ.ГГГГ, выданоотделом ЗАГС по 

<

адрес> и 

<

адрес> управления по делам ЗАГС 

<

адрес>, серии I-РУ № (л.д. 7).

Ответчик ФИО4 является должником по исполнительному производству №-ИП перед взыскателем ПАО Сбербанк России в лице Саратовского отделения №, задолженность установлена решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11331125,43 рублей (л.д.8).

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

Истец указывает, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, является общим имуществом супругов, поскольку приобретен в период брака.

Согласно договору купли – продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4 купил у истца ФИО3 автомобиль марки 

<

данные изъяты> (л.д. 34).

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (ст. 38 СК РФ).

В соответствии со ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Согласно ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии со ст. 45 СК РФ, ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества - на долю должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества.

Таким образом, в случае предъявления требований о признании права на долю в общем имуществе супругов и освобождении доли супруга в общем имуществе от ареста необходимым условием является определение размера этой доли исходя из общего имущества супругов, что требует раздела общего имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 (ред. от 30.11.1990) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи», размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяются с учетом всего совместно нажитого имущества. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

В п. 10 указанно Постановления разъяснено, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которого наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Таким образом, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Определение доли ФИО3 в общем имуществе, приобретенном в период брака, допускается в силу положений СК РФ исходя из всего совместно нажитого в период брака общего имущества супругов ФИО3 и ФИО4, а не только исходя из 1/2 доли автомобиля марки 

<

данные изъяты>, приобретенного ими в период брака.

ФИО3 требований об определении ее доли в общем совместном имуществе супругов не предъявлялось.

Согласно исполнительному производству №-ИП помимо спорного автомобиля, на ответчика ФИО4 зарегистрировано иное имущество: квартира из 3 комнат, расположенная по адресу: 

<

адрес>

Истцом заявлены требования об освобождении от ареста автомобиля марки 

<

данные изъяты>, зарегистрированного на имя ее супруга ФИО4, основанные только на том, что арестованное имущество приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов, без указания всего совместно нажитого супругами имущества и без раздела всего совместно нажитого супругами имущества, а также без уменьшения доли ФИО4 на спорное имущество.

Исковое заявление содержит лишь просьбу о признании права совместной собственности супругов, выделении из совместно нажитого имущества и исключении из описи арестованного имущества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования о разделе совместно нажитого имущества при разрешении настоящего дела истцом не заявлялись, все совместно нажитое имущество супругов судом установлено не было, не была определена доля каждого супруга в совместно нажитом имуществе и не произведен его реальный раздел, суд приходит к выводу о том, что выделение из совместно нажитого имущества доли истца, арест со спорного имущества снят быть не может и данное имущество не может быть исключено из описи имущества, на которое наложен арест.

В силу статьи 133 ГК РФ автомобиль по своей природе является неделимой вещью, так как его раздел в натуре невозможен без изменения назначения.

В рассматриваемом деле, поскольку имущество супругов Н-вых не разделено, доли не определены, при этом вопрос о его разделе истицей не ставится, арест с 1/2 доли в праве собственности спорного автомобиля снят быть не может.

Вышеприведенные положения закона указывают на необходимость при рассмотрении требований супруга должника об освобождении имущества от ареста определять весь состав совместно нажитого супругами имущества. Не предъявив требований о разделе всего совместного имущества супругов в рамках требований об исключении имущества из описи, в том числе о разделе автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО3 выбрала неверный способ защиты права.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что имущество супругов в настоящее время не разделено, доли супругов не определены, доказательств обратному в судебном заседании представлено не было, такие требования истцом при рассмотрении настоящего дела не заявлялись, состав совместно нажитого имущества не обозначен, приведенные выше правовые нормы и разъяснения Пленума, суд полагает, что права ФИО3, в связи с наложением ареста на спорный автомобиль, не нарушены, что исключает возможность удовлетворения исковых требований ФИО3 об освобождении от арестаавтомобиля марки Nissan 

<

данные изъяты>. Истец не лишена возможности произвести раздел имущества, выделив в свою собственность иное имущество, в том числе, учесть стоимость 1/2 доли автомобиля в составе своей доли.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности и освобождении имущества от ареста, основания для приостановления исполнительного производства также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4, ПАО Сбербанк России в лице Саратовского отделения № о признании совместно нажитым имуществом, определении доли в совместно нажитом имуществе, выделении доли, исключении имущества из описи - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья О.В. Стоносова