РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года г. Братск 

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М. В.,

при секретаре Заболотских К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-502/2019 по исковому заявлению прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области в интересах ФИО1 к государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконными решений об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Падунского района г. Братска Иркутской области обратился в суд с иском в интересах истца ФИО1 к ответчику государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту – ГУ - УПФР в г. Братске), в котором просит: признать решения ГУ - УПФР в г. Братске *** от 14.09.2018 и *** от 25.10.2018 об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, незаконными; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно в размере 34 286 руб.

В обоснование заявленных требований прокурор Падунского района г. Братска Иркутской области указал, что ФИО1 является неработающим пенсионером и получателем пенсии по старости. Истец выезжала на отдых в г. М., понеся расходы по оплате проезда воздушным транспортом по маршруту Братск – М., М. - Братск.

03.09.2018 истец обратилась в адрес ГУ - УПФР в г. Братске с заявлением о компенсации произведенных на оплату проезда к месту отдыха и обратно расходов.

Решением *** от 14.09.2018 ответчик отказал истцу в выплате компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, по причине отсутствия маршрутной квитанции электронного билета по маршруту Братск – М. и приобретения авиабилета по маршруту М. – Братск сторонним лицом.

16.10.2018 ФИО1 вновь обратилась в адрес в адрес ответчика с аналогичным заявлением, по результатам рассмотрения которого на основании решения *** от 25.10.2018 ответчик отказал ей в выплате названной компенсации по причине отсутствия в проездном документе по маршруту Братск – М. обязательных реквизитов – тарифа, итоговой стоимости перевозки, формы оплаты, наименования и (или) кода класса бронирования, даты оформления.

Указанные решения ответчика считает незаконными, поскольку в силу ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» истец имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно один раз в два года в порядке, предусмотренном «Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176. Истец представила ответчику маршрутную квитанцию по маршруту Братск – М.. Оплату билета по маршруту М. – Братск на имя истца производил Д. при помощи банковской карты. Однако истец выплатила ему стоимость приобретенного авиабилета.

Заявленные требования прокурор Падунского района г. Братска обосновывает положениями ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176, ст. 45 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении просит рассматривать дело в ее отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области ФИО2 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ – УПФР в г. Братске и Братском районе – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования прокурора Падунского района г. Братска Иркутской в интересах истца не признала. Суду пояснила, что согласно ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (с дополнениями и изменениями) (далее по тексту – Закон РФ от 19.02.1993 № 4520-1), компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 постановлением Правительства от 01.04.2005 г. № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее по тексту – Правила от 01.04.2005 № 176).

В соответствии с п. 9 Правил, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Считает, что компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно может осуществляться в случае документального подтверждения пенсионером фактически произведенных расходов по маршруту следования как к месту отдыха, так и обратно, оригиналами проездных документов, а не иными документами.

Также, по ее мнению, исходя из положений ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации и приказа министерства транспорта РФ от 08.11.2006 № 134, документами, подтверждающими произведенные гражданином расходы на оплату стоимости проезда е месту отдыха и обратно, являются распечатка электронного пассажирского авиабилета на бумажном носителе (маршрут/квитанция) и посадочный талон.

Маршрут/квитанция является бланком строгой отчетности и обязательна для предъявления пассажиром при приобретении билета, следовательно, обязательна и при подаче заявления о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

При первом обращении в ГУ - УПФР в г. Братске с заявлением о выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно истцом не была представлена маршрут/квитанция по маршруту Братск – М., которая является бланком строгой отчетности и обязательно представляется при приобретении билета.

Кроме того считает, что исходя из положений абз. «а» пп. 2 п. 1 Формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации, утвержденной приказом министерства транспорта РФ от 08.11.2006 № 134, сведения о тарифе, итоговой стоимости перевозки, наименовании и(или) коде класса бронирования, дате оформления билета и форме оплаты являются обязательными реквизитами маршрутной квитанции.

Вместе с тем, при повторном обращении в ГУ - УПФР в г. Братске истцом представлена для компенсации маршрутная квитанция к электронному авиабилету по маршруту Братск – М. без указания сведений о тарифе, итоговой стоимости перевозки, форме оплаты, наименовании и (или) коде класса бронирования, дате оформления, что противоречит действующему законодательству.

Также считает, что отсутствие в маршрутной квитанции по маршруту Братск – М. итоговой стоимости перевозки и формы оплаты не позволяет определить фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда и факт того, что расходы на оплату проезда были произведены за счет пенсионера.

Кроме того, из содержания маршрут/квитанции к электронному авиабилету по маршруту М. – Братск следует, что расходы по его приобретению произвело другое лицо, а не сама истец, путем списания денежных средств с банковской карты, не принадлежащей пенсионеру. Соответственно, истцом не доказан факт осуществления расходов на приобретение указанного авиабилета.

По указанным основаниям считает, что исковые требования прокурора Падунского района г. Братска Иркутской в интересах ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Также пояснила, что ранее компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно истцу производилась в 2016 году.

Кроме того подтвердила, что истец является получателем страховой пенсии по старости.

На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований прокурору Падунского района г. Братска Иркутской в интересах ФИО1, отказать. 

Выслушав пояснения прокурора, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 14.02.2002, прокурор, предъявляя иск в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.

Таким образом, суд находит, что обращаясь в суд с иском в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов пенсионера ФИО1, прокурор Падунского района г. Братска действует в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

Кроме того суд учитывает, что пенсионеры являются социально незащищенной категорией населения и нуждаются в особой защите прав, которую в соответствии с вышеупомянутыми нормами закона осуществляют органы прокуратуры. 

Суд полагает, что исковые требования о возмещении расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно следует разрешить на основании Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1, в редакции, действующей с 01.01.2005, то есть исходя из положений законодательства на момент, когда расходы истцом были фактически понесены.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. 

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176, финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, утвержденных настоящим Постановлением, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил от 01.04.2005 г. № 176, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п. 10 Правил.

Пунктом 6 Правил определено, что названная компенсация производится 1 раз в два года. 

Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде.

В случае если пенсионер не обращался с заявлением о компенсации в истекшие двухгодичные периоды, выплата компенсации за эти периоды не производится.

В силу п. 9 Правил от 01.04.2005 г. № 176, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Исходя из названных правовых норм, суд приходит к убеждению, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1.

Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

Судом установлено, что, согласно сведениям, представленным ответчиком, ранее компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно производилась истцу в 2016 году.

Судом также установлено, что истец проживает в 

<

...>, является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, что подтверждается пенсионным удостоверением на имя истца, записями в трудовой книжке на ее имя, штампом о регистрации по месту жительства в паспорте истца, а также не опровергается и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, исходя из вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, понесенных ею в 2018 году.

В обоснование понесенных истцом расходов прокурор Падунского района г. Братска Иркутской области представил следующие документы:

- маршрутную квитанцию к электронному билету на имя истца, с приложенным посадочным талоном, на авиаперелет 01.05.2018 в салоне экономического класса по маршруту Братск – М., с приложенным подтверждением бронирования перелета, из которого усматривается, что стоимость данного авиабилета составила 17 143 руб.;

- маршрутную квитанцию к электронному билету на имя истца, с приложенным посадочным талоном, на авиаперелет 08.05.2018 в салоне экономического класса по маршруту М. – Братск, стоимостью 17 143 руб. При этом, как следует из данной маршрутной квитанции, оплату билета произвел Д. 08.05.2018 при помощи банковской карты MasterCard.

Расписками ФИО1, Д. от 08.05.2018 подтверждается, что оплата указанного авиабилета на имя истца по маршруту М. - Братск в сумме 17 143 руб. была произведена Д. при помощи банковской карты на его имя. ФИО1 возвратила Д. данные расходы полностью в сумме 17 143 руб.

Решением ГУ - УПФР в г. Братске *** от 14.09.2018 и уведомлением *** от 14.09.2018 подтверждается, что ответчик отказал ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, поскольку по маршруту Братск – М. не представлена маршрутная квитанция электронного авиабилета; оп маршруту М. – Братск авиабилет приобретен сторонним лицом.

Решением ГУ - УПФР в г. Братске *** от 25.10.2018 и уведомлением *** от 25.10.2018 подтверждается, что ответчик повторно отказал ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, поскольку в маршрутной квитанции электронного авиабилета по маршруту Братск – М. отсутствуют обязательные реквизиты - тариф, итоговая стоимость перевозки, форма оплаты, наименования и (или) код класса бронирования, даты оформления.

Таким образом, суд находит установленным, что ФИО1 является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживающей в г. Братске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. 

Из обоснования иска следует, а также не оспаривается и не опровергается ответчиком, что истец выезжала на отдых в г. М., самостоятельно организовав свой отдых.

Истец представила проездные документы по маршруту Братск – М., М. - Братск, выданные транспортной организацией, приложив посадочные талоны, подтверждающие проезд к месту отдыха и обратно по данным маршрутам, расписку Д.

Ответчик, не оспаривая выезд пенсионера к месту отдыха и обратно, принял решение *** от 14.09.2018 об отказе истцу в выплате компенсации понесенных расходов по причине не предоставления маршрутной квитанции электронного авиабилета по маршруту Братск – М., а также в связи с тем, что электронный билет по маршруту М. – Братск приобретены сторонним лицом, расходы по оплате проезда истцом не производились. 

При повторном обращении истца решением *** от 25.10.2018 ответчик отказал истцу в компенсации понесенных расходов по причине отсутствия в маршрутной квитанции электронного авиабилета по маршруту Братск – М. обязательных реквизитов.

Между тем, суд находит доводы ответчика в обоснование отказа в выплате истцу компенсации понесенных расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Братск – М., несостоятельными. Истцом представлена маршрутная квитанция к электронному авиабилету по указанному маршруту и посадочные талоны, подтверждающие факт перелета ее по указанному маршруту. По мнению суда, право истца на оплату проезда к месту отдыха и обратно не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего оформления проездных документов. Представленная истцом маршрутная квитанция к электронному авиабилету по маршруту Братск – М. составлена транспортной организацией, осуществляющей оформление и продажу авиабилетов, истец не могла самостоятельно вносить какие-либо коррективы в оформленную транспортной организацией маршрутную квитанцию. Также истцом представлено подтверждение бронирования перелета, составленное транспортной организацией, из которого усматривается стоимость перелета по названному маршруту в размере 17 143 руб.

Отсутствие в маршрутной квитанции электронного авиабилета указанных ответчиком обязательных реквизитов не может лишать истца гарантированного права на возмещение расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно.

При этом, по мнению суда, оснований сомневаться в том, что оплату указанного авиабилета произвела истец, не имеется. Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что данные расходы были понесены не истцом.

Как следует из материалов дела, оплату авиабилета по маршруту М. – Братск в сумме 17 143 руб. за истца произвел Д. при помощи списания денежных средств с банковской карты MasterCard на его имя. 

Вместе с тем судом установлено, что истец выплатила Д. стоимость авиабилета по указанному маршруту, что подтверждается расписками истца и Д., которые представителем ответчика не оспаривались.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что в ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств нашел подтверждение факт осуществления истцом расходов по приобретению авиабилетов по маршрутам: Братск – М., стоимостью 17 143 руб., и М. - Братск, стоимостью 17 143 руб., всего в сумме 34 286 руб.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, поскольку судом установлено право истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, истцом подтверждены понесенные расходы на оплату проезда, указанная компенсация производится за счет средств Пенсионного фонда РФ, суд приходит к выводу, что решения ГУ - УПФР в г. Братске *** от 14.09.2018 и *** от 25.10.2018 об отказе истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, следует признать незаконным. 

Решая вопрос о размере названной компенсации, суд исходит из следующего.

Согласно пп. «г» п. 10 Правил № 176, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. 

В соответствии с представленным проездным документом, с учетом требований п. 10 Правил № 176, суд находит достоверно уставленным, что расходы истца по проезду к месту отдыха и обратно, подлежащие возмещению, по маршрута Братск – М. и М. - Братск, составили 34 286 руб.

Таким образом, требования прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 34 286 руб. также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче данного иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 1 528,58 (300 + 1 228,58) рублей, исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Падунского района города Братска Иркутской области в интересах ФИО1 удовлетворить.

Признать решения государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от 14.09.2018 г. и *** от 25.10.2018 г. об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, незаконными.

Взыскать с государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО1 компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 34 286 рублей.

Взыскать с государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 1 528,58 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором может быть принесено апелляционное представление в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. В. Широкова